Кто-то снимал Sigma 24-70 f/2.8

[size=18][size=12]Sigma 24-70 f/2.8. Расскажите насколько он плох или хорош). Почему Canon 24-70 f/2.8 стоит 1300 а Sigma 360? Может у Sigma очень плохая картинка на 2.8, а истинная светосила 3,5 (просто производитель недобросовестный). Подскажите...[/size][/size]

Цитата:

от:Kitano
[size=18][size=12]Sigma 24-70 f/2.8. Расскажите насколько он плох или хорош). Почему Canon 24-70 f/2.8 стоит 1300 а Sigma 360? Может у Sigma очень плохая картинка на 2.8, а истинная светосила 3,5 (просто производитель недобросовестный). Подскажите...[/size][/size]

Подробнее

у знакомого моего такое стекло...
мылит,и вообще рисунок не нра....
Боке у него правда хорошее...красивое размытие.

А больше им никто не снимал?

у меня такое стекло (использую с 400d). никаких серьезных нареканий. достаточно резкое. по цветопередаче никаких аномалий не заметил.

в свое время меня обнадежил вот этот тест:
http://www.pbase.com/lightrules/2470exl

при покупке тестировал 2 экз. один мылил край весьма серьезно, второй оказался отличным.

кэнон конечно лучше, но оптически не намного имхо. в любом случае, эта разница совершенно несообразна разнице в цене.

если интересует что-то конкретное, спрашивайте.

Ну я снимал. Если ариант удачный, то за свои деньги оч. классная линза. Нормальная резкость начинается после 4-ки в моем случае. вот пример на 8-ке сравнение с сапоговской эЛькой- кроп со 100% сигма слева:

Чтобы понять разницу, нужно поснимать и тем и другим.

Все возгласы "Сигма не хуже" только тех, кто нормально L-кой не снимал...
И как тут уже писали резкость не самое главное (на моей при 50 мм 50/1.8 был резче, а при 70 мм Сигма 70-300 была резче). Он очень КРАСИВО рисует - резкий объект и потрясающее боке. При это рабочий от 2.8, очень быстрый фокус, но и тяжелый.

Лично я Сигмой баловался пару раз - "софт-эффект" на 2.8 просто убил, хотя может для портрета оно и нужно...

Не будет единого мнения. Да и разброс в качестве огромный. Общее у всех экземпляров только желтизна и огромный вес. Желтит, как и все сигмы, контраст как у всех сигм и вес, как у кирпича. Если это всё не пугает - берите. Для меня лично контраст и цветопередача на много важнее резкости.

Цитата:

от:Вырвиглаз
Не будет единого мнения. Да и разброс в качестве огромный. Общее у всех экземпляров только желтизна и огромный вес. Желтит, как и все сигмы, контраст как у всех сигм и вес, как у кирпича. Если это всё не пугает - берите. Для меня лично контраст и цветопередача на много важнее резкости.

Подробнее

a 24-70L взвешивать не пробовали? :D

кстати, размеры неизменно вызывают уважительные возгласы девушек :) и создают ауру серьезного профессионализма

Цитата:

от: Max Err
a 24-70L взвешивать не пробовали? :D

кстати, размеры неизменно вызывают уважительные девушек :) и создают ауру серьезного профессионализма

:D
Знаю. Есть свои плюсы и минусы. Например, отхлопать свадьбу тяжело, руки висят под конец дня. Зато выдержки 1/20, 1/30 с рук идут превосходно, что тоже не мало важно на свадьбе. Но и фокусное для кропа не то. На полном кадре - согласен, в самый раз. А на кропе длинноват. Приходится народ разгонять, чтобы сфотографировать. В суматохе вообще будешь жалом водить и ничего не снимешь. Короче, стекло на любителя.

вот кроп с крупнопланового портрета F2.8 1/160 iso100 canon400d (dpp - sharpness 4, затем jpg 90% и все)



на мой взгляд это достаточная резкость для портрета. дальше она становится только лучше, на 5.6 - бритва.

У меня просто диллема! Я могу взять либо Canon 35 f/2 либо эту сигму. У меня 400d. До L-ки я пока не дотягиваю. Но боюсь что 35 сильно ограничит и заставит бегать, как ошпаренному)) А тут у сигмы диапозон... и ширик и теле... А вдруг куплю, а это окажется просто еще один кит)))

360$ против 1200$
Я снимал много и теми и другими правда сигма не macro но сути не меняет на 2.8 разницу найти сложно (может с сигмой повезло а может с кеноном неповезло:))
для меня у канона плюсы это
конструктив (металл)
ТИХИЙ и быстрый АФ
продуманная удобная бленда
И Фсе
эти факторы ны на качество картинки не влияют
есть ли смысл переплачивать в 3.5 раза за кенон решать каждому.

P/S/
ВСЕ имхо и у меня кроп 1.6 и 1.3 на фф результат может(должен) отличаться.

Цитата:

от:Сержио
Чтобы понять разницу, нужно поснимать и тем и другим.

Все возгласы "Сигма не хуже" только тех, кто нормально L-кой не снимал...
И как тут уже писали резкость не самое главное (на моей при 50 мм 50/1.8 был резче, а при 70 мм Сигма 70-300 была резче). Он очень КРАСИВО рисует - резкий объект и потрясающее боке. При это рабочий от 2.8, очень быстрый фокус, но и тяжелый.

Лично я Сигмой баловался пару раз - "софт-эффект" на 2.8 просто убил, хотя может для портрета оно и нужно...

Подробнее

Снимал (и снимаю) и на то и на другое. Элька лучше, но не на столько, на сколько дороже. Примеры - см. в галерее.

Цитата:

от:Kitano
У меня просто диллема! Я могу взять либо Canon 35 f/2 либо эту сигму. У меня 400d. До L-ки я пока не дотягиваю. Но боюсь что 35 сильно ограничит и заставит бегать, как ошпаренному)) А тут у сигмы диапозон... и ширик и теле... А вдруг куплю, а это окажется просто еще один кит)))

Подробнее

Берите Кэнон - он приучит Вас к строгости и точности в работе! :) Я - серьезно! У меня была такая Сигма,но на плёнке. Громоздкая - на маленькой камере будет очень несбалансированой... :)

Цитата:

от:Kitano
У меня просто диллема! Я могу взять либо Canon 35 f/2 либо эту сигму. У меня 400d. До L-ки я пока не дотягиваю. Но боюсь что 35 сильно ограничит и заставит бегать, как ошпаренному)) А тут у сигмы диапозон... и ширик и теле... А вдруг куплю, а это окажется просто еще один кит)))

Подробнее

Вы бы сначала с целями определились, выбор между 35\2 и 24-70 это жестоко - вы столько ненабегаете :)
темболее при беге фокусное(угол) не меняеться.

Цитата:

от:Kitano
[size=18][size=12]Sigma 24-70 f/2.8. Расскажите насколько он плох или хорош). Почему Canon 24-70 f/2.8 стоит 1300 а Sigma 360? Может у Sigma очень плохая картинка на 2.8, а истинная светосила 3,5 (просто производитель недобросовестный). Подскажите...[/size][/size]

Подробнее

Сравнивать Сигму - наибюджетнейшего класса стекло и /Эльку - не стоит...
Я снимал сигмой ( и 24-70 и 28-70) В СВОЕ ВРЕМЯ - ПОНРАВИЛОСЬ. нА ПЛЕНКЕ - НЕПЛОХО - на цифре - хуже.. на нехватке света - 24-70 сильно врал с фокусировкой... Продал.. и не жалею...\
Если у вас нет затруднения с финансами - купите Эльку - не пожалеете!!!!! можно б/у - чуть подешевле можно найти... Но не сигму - не стоит..... Хотите подробнее - пишите в личку -

покупал себе такую сигму, пару дней поснимал...ужасно мылила....месяц потратил чтоп вернуть ее взад...в магазин тоесь.
сигмо - лотерея.

А как он с Canon 400d работает? Нет никаких взаимонедопониманий?

У меня о ней только превосходные отзывы. Из этого диапазона зумов имею ее + еще Minolta "G" AF 28-70/2.8 (ну, это, бесспорно, лучший)+ Tamron 28-75/2.8. Из них Сигма:
1) самая резкая (тут она лидер);
2) чуть желтит (тут она лузер);
3) самая тяжелая и с самым большим диаметром посадочного кольца под светофильтр (хрен знает, достоинство или недостаток);
4) иногда промахивается на автомате (чаще, чем Тамрон).
А в целом очень-очень достойная линза!
Купив Минолту G, а потом и Тамрон, ее продавать не стал. Большинство снимков в городе делаю ей.
Каждой линзе свое применение.