Кто работал с CANON EF70-200mm f/2.8L USM какое отличие от четверки?

Кто работал с CANON EF70-200mm f/2.8L USM какое отличие от четверки, стоит нет переплачивать за более большую дырку, в отзывах про 2,8 нет ничего или его никто не покупает?

Чойто не понял объясни

70-200/2.8 это профессиональный инструмент. Сравнивать его с затычкой для бедных 70-200/4 "но тоже с буквой L" - смешно.

Стоит или нет, зависит от ваших задач в съёмке. Для крупных портретов я часто использую открытые диафрагмы. В уличной съёмке по вкусу, иногда тоже бывает. Особенно полезно в условиях не идеальной освещенности. Если же снимать на f8, то качество сравнимо, имхо.
Ну и вес играет свою роль в выборе. :)

Цитата:

от: Карасёв Петька
70-200/2.8 это профессиональный инструмент. Сравнивать его с затычкой для бедных 70-200/4 "но тоже с буквой L" - смешно.

Я про 70-200-4-L b 70-200-2.8-L

Да в описалове на фото много воды, разница в цене 15 рублей, стоит этого или нет? Покупать завтра, а после завтра в Китай еду, хотел с новым стеклом.......

Vadim irk
Оба объектива хороши для своих задач. Позже я сам собираюсь взять 70-200 2.8. Но 4Л продавать не буду. Во всяком случае, в первое время :) А там посмотрим.

"+" 70-200 4Л недорогой и качественный объектив из серии Л, легкий, железный корпус, более компактный, чем его старший аналог.
"-" дырка 4.

"+" 70-200 2.8 - профессионального класса, высокая светосила, еще более быстрая фокусировка, влагопылезащищенный корпус, в комплекте идет кольцо под штатив.
"-" больший вес и габариты по сравнению с "младшим братом", цена выше в два раза (в Штатах).

Решайте, что для вас лучше. А лучше пойдите в магазин и сами поснимайте обеими объективами.

Ф4 весит 700 г, Ф2,8 весит 1300г (а если учитывать что по слухам модель БЕЗ стабилизатора снята с производства/продажи) то 1500г, т.е в 2 раза.
Ф2,8 - длиннее.
Входит в комплеткт штативная лапа (большой плюс).
Сегодня пробовал 70-200 Ф2,8 ИС ЮСМ. С рук на 200мм (фф, 5Д) на 1/30 спокойно снимал с ВКЛЮЧЕННЫМ стабилизатором. У меня самого 70-200 Ф4 на кропе, так что есть с чем сравнивать.
Мои выводы (и выводы моего товарища, который к 5Д прикупил 70-200 Ф2,8 ИС ЮСМ) - очень классный, стабилизатор очень полезен, картинка очень хороша, на ФФ достаточно легко наводиться вручную (по сравнению с кропом).
Если не смущает вес, цена и размеры - очень хороший объектив (с ИС - другой не пробовал, но пробовал снимать с выключенным ИС - совсем не то).

В свое время не купил, т.к. не хотел без лапы (т.к. продается отдельно).
Сейчас в Москве можно купить за 100 долларов кольцо в лапой.

GLOT
Ф2,8 весит 1300г (а если учитывать что по слухам модель БЕЗ стабилизатора снята с производства/продажи) то 1500г

ниасилил Поясните, плз, какое отношение имеют слухи к весу объектива? :)

Конечно, объектив с ИС еще лучше, чем вариант без него. Но и цена выше на одну треть (2.8, 1100 - 2.8 ИС, 1700).

Цитата:

от:Wildog
GLOT
Ф2,8 весит 1300г (а если учитывать что по слухам модель БЕЗ стабилизатора снята с производства/продажи) то 1500г

ниасилил Поясните, плз, какое отношение имеют слухи к весу объектива? :)

Конечно, объектив с ИС еще лучше, чем вариант без него. Но и цена выше на одну треть (2.8, 1100 - 2.8 ИС, 1700).

Подробнее

У нас в Киеве объектив БЕЗ ИС (с Кэноновской гарантией) уже практически не найти. Поэтому теоретически можно без ИС - 1,3кг, а реально только с ИС - 1,5кг.

С б/у 2,8 IS стоит связываться?

И 2.8, и 4.0 - отличные стекла. По резкости одинаковые.

2.8 IS менее резкий, особенно по краям - из-за дополнительного стекла-стабилизатора.

4.0 - для статики лучше, чем 2.8, потому что компактее.
2.8 - для динамики, но большой и тяжелый.

Большой плюс 2.8 - то, что на него можно экстендер 2х нацепить с небольшой потерей светосилы, а на 4.0 с экстендером уже темно будет, говорят, фокусировка только мануальная станет

Снимал и тем, и другим, в идеале заимел бы оба стекла - с 4.0 в поездки таскаться и статику снимать, чтобы не тяжело было, а 2.8 - для репортажки и фотоохоты, хотя для последнего лучше светосильный фикс.

стоит переплачивать за 2.8 и IS если без них Вы не сможете делать фото которые можно дорого продавать, и при этом спокойно себя чувствовать:))

Цитата:

от: Карасёв Петька
70-200/2.8 это профессиональный инструмент. Сравнивать его с затычкой для бедных 70-200/4 "но тоже с буквой L" - смешно.

У Вас, сударь, такой "затычкой" не пахнет, тем не менее, да и 70-200 2.8 я у Вас не наблюдаю, так что держите свое мнение при себе, если не владеете подобной техникой...


Теперь по теме, стекло хорошее, но переплачивать за 2.8 есть смысл только в случае постоянно откровенно фиговых условий съемки, в любом другом случае достаточно 4ки, у меня в галерее цветочек висит, снят с рук на 200 мм, без пыхи в дождливый день...

Стабилизатор вешь хорошая, но тормознутая, под определение навел и снял-не катит, так как требуется время для раскручивания гироскопов...

В будущем я рассматриваю это стекло как претендента на покупку, но только в будущем, если через пару лет не сделают чего-нить покруче :D

70-200/4 очень хорошее стекло за свои деньги..притом, что даже на открытой дырке резкость присутствует..замыливания отсутствуют вовсе..ну а на f8 уж и говорить нечего... :)

Возник другой интересный вопрос.
У меня уже есть 70-200 4л. И есть возможность взять еще один телевик, в пределах 1300.

1 вариант. 100-400 4.5-5.6 IS USM
2 вариант. 70-200 2.8 без IS, и с экстендером 2.х (дырка будет 5.6).

Что бы вы выбрали????

Цитата:

от: Viktor Y. Nadein


Стабилизатор вешь хорошая, но тормознутая, под определение навел и снял-не катит, так как требуется время для раскручивания гироскопов... :D

Понимаю, что на самолетах нужны минуты для раскрутки и установки всех платформ гироскопов, но что-бы в объективе
Я хоть только собираюсь брать 70-200 2.8 IS, но давно имею говенный Канон 75-300 с IS, -стабилизатор схватывает одновременно с АФ!!! А ТУТ ТАКОЙ ОБЪЕКТИВ! Ну наюморили, или Вы как предыдущий товарисч над которым сами-же смеялись - типа сам не имею, но всё знаю т.к. брал удруга и т.д. и т.п....

Если АФ срабатывает одновременно со стабилизатором,это не говорит о том что гироскоп быстро раскручивается,а свидетельствует о хреновом процессоре в тушке ;) !

Цитата:

от:Wildog
Возник другой интересный вопрос.
У меня уже есть 70-200 4л. И есть возможность взять еще один телевик, в пределах 1300.

1 вариант. 100-400 4.5-5.6 IS USM
2 вариант. 70-200 2.8 без IS, и с экстендером 2.х (дырка будет 5.6).

Что бы вы выбрали????

Подробнее

400 5.6 Не зум=)

Ну в крайнем случае 100-400.