Кто-нибудь миры снимает?

На отпечатке же вы не увидите ни 3%, ни 10%. Здесь про негатив не говорится и про способность отдельных уникумов тоже.
Не все детали негатива могут быть воспроизведены при оптической печати. Бумага тоже вносит свою лепту. И увеличитель. И его объектив. Или вы счастливый обладатель АПО-Эл-Никкора?

Программное же обеспечение цифровой матрицы умеет творить чудеса.
[quot]тщательные опыты американцев в прошлом году на прецизионных мониторах показали, что основная масса людей видит и 1% разницу. Вот куда нужно смотреть на графиках MTF для прикидки разрешающей способности.
[/quot]1.) Период синусоиды 1/50 мм. Амплитуда 1%. Это какой же размер пиксела монитора должен быть, чтобы её отобразить?

2.) Вы самолично на своих фуджинонах сколько в мелкоскоп с миры низкого контраста намеряли? Или хотя бы с высокого. А?

Ежели что: я на тимаксе сотке с низкого контраста по центру хасселевских СФЕ-ЦФАйев намерил 40 циклов с копейками. Этот результат меня устроил и я успокоился. Больше измерениями не занимаюсь.

Также прошу проголосовавшего по первому пункту ответить, сколько он намерял.

Цитата:

от:Виниловая пластинка
Делал следующую хрень... Результаты очень впечатляли, например число визуально разрешаемых линий на мм на полностью открытой диафрагме доводилось увидеть около 140..150 ( советский полтос зенитар 50\1.7...

Подробнее

Цитата:

от:nebrit
Ну чё сказать? Хороший у вас мелкоскоп. К системе объектив+плёнка никакого отношения не имеющий.
MTF падает постепенно. Плавно. Ваш мелкоскоп в купе с программным обеспечением превратил 1%-ное значение MTF в 100%-ное.

Подробнее

Цитата:

от: ДМБ
MTF мелкоскопа по определению не может быть больше или равно единице во всём диапазоне частот.

3.) Так что же надо сказать Виниловой пластинке про евонный советский полтос зенитар 50\1.7? Обругать человека завсегда успеется, а вдруг он и правда там 150 пар разглядел? На тонко матированном стекле!

Обращаюсь к умникам: если приказать процессору электрического мелкоскопа оцифровывать изображение в один бит, то какие значения MTF с этого мелкоскопа будут получены? 0%? 100%? 15%?

Вопросы к ДМБ спецом выделил красным. Чтобы не потерялись.

[quot]Опять бред. Раньше считалось, что люди спокойно различают контрасты в 2-5%, однако тщательные опыты американцев в прошлом году на прецизионных мониторах показали, что основная масса людей видит и 1% разницу. Вот куда нужно смотреть на графиках MTF для прикидки разрешающей способности. [/quot]Вы о чём? О пороге контрастной чувствительности глаза?
Порог контрастной чувствительности глаза - наименьшее значение контраста наблюдаемого объекта и его фона, при котором глаз уже не отличает объект от фона. При расчетах дальности видимости условно принимается равным 2%. (украдено). Вы голосуете за 1%. Пусть так.
Речь идёт не о синусоиде, а чётком объекте и фоне в пределах некоторого поля. Как это соотносится с предметом диалога? Не соблаговолите ли пояснить?
Ах да, вы отвечали мне на это: На отпечатке же вы не увидите ни 3%, ни 10%. Напомню, я имел ввиду значение MTF для системы "камера+плёнка". То есть, эти 3% или 10% на негативе. И они синусоидальные. На отпечатке они не воспроизведутся как чёткие пятна на фоне белой бумаги с конкретными плотностями и контрастом 1%. Поэтому мы эти детали не увидим. Чем меньше контраст, тем большая пространственная частота требуется глазу, чтобы его различить.

Одна угловая минута на отпечатке 30х40 это 0,05 мм. Проецируем с шестикратным увеличением на этот формат 50 циклов. Получаем период 0,125 мм. Чуть больше угловой минуты на штришок. Спрашивается: на сколько ярче должен быть белый штришок нежели чёрный, чтобы мы могли его разглядеть как деталь яркости? (Понятно, что увеличение негатива до размеров бигборда деталей яркости на изображении не прибавит). Ответ: на 1%. Но это, если штришки чёткие. А если нечёткие, а размазанные по синусоиде?

Разглядывание негатива под мелкоскопом сродни разглядыванию отпечатка размером с бигборд при условии, что наш увеличитель обладает 100%-ым MTF на всех частотах. (А он таковым не обладает).
Всё, что меньше угловой минуты, нам по бубну. Рецепторы в глазу тоже, поди, размерчик имеют.
________________________________________________________
Для непосвящённых: деталь яркости - это такой полезный термин.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Да не за что. Вам бы с Корром неделю назад спросить - я как раз заказывал, мог бы недорогое добавить к заказу.

Подобное желание, возникшее по мотивам той темы, было пресечено на корню двумя обстоятельствами: наличием Т2115 (а хотелось поболее плашки вдоль клина) и уральским тактом, непозволяющим заставлять Вас осаждать бастионы Почты России ради отправки двух-трёх кусков плёнки по стране.
Спасибо за отзывчивость

Цитата:

от:Сергей Катковский
Это в самом деле был электронный микроскоп?

Подробнее

Нет не такой мощный микроскоп ))) Различие в терминологии , имелся в виду медицинский микроскоп с оптическим преобразователем - матрицей, прибор подключается к компу на мониторе которого можно наблюдать картинку. Увеличение 160..250Х .
Миру располагал на расстоянии 55 фокусных растояний обьектива ( для 50мм 2.75м ) . Смотрел по центру кадра, цель была сравнить несколько полтийников и зенитар с квадратной диафрагмой на открытой давал 140...150 линий визуально разрешаемых, на зенитовском сайте была инфа как соотносятся визуально разрешаемые линии с линиями на пленке. Этот экземпляр до сих пор храню :D. Воодушевленный результатами протестировал несколько широкоугольников на узкаре но результаты были скромнее.
Такую же хрень проделал с Киевом 88, в кассету вклеял матовое стекло и по микроскопу выставил бесконечность всех объективов ( их у меня вся линейка влючая ГДРовские цейсы :D :D ) Работа ювилирная, при таком увеличении роль играет 10..15 микрон рабочего отрезка ( по моему опыту).
Вот такой фотоонанистический эксперимент :D :D

Вы пишите для русскоязычных граждан? У нас принято оперировать парами линий. Это если хотите. чтобы вас поняли. Впрочем, я не настаиваю. Пишите как хотите. Дело ваше.

Конечно имелось в виду пар линий на мм

В интернете можно взглянуть на ваш микроскоп?
А самой картинки с него не сохранилось?
Пытаюсь представить, сколько пар линий проецируется на миллиметр матрицы микроскопа.

Для справки: «Объектив фотографический MC Зенитар-МE-1 1,7/50», Технические условия БЛ3.873.437 ТУ. Разрешающая способность по ТУ (центр/край): 48/27 линий/мм Объектив тестировался на оптической скамье с мирой офигенского контраста и больше не выдал. Технические условия предусматривают визуальный контроль при помощи обыкновенного оптического микроскопа. Офигенский контраст это 1:1000. На контрасте 1:100 будет ещё хуже. На контрасте 1:1,6 совсем плохо.

Что у вас была за мира, вы так и не упомянули. Всё в прятки играете.

Кое-кто утверждает, что:
а) среднестатистический человеческий глаз различает объекты в треть угловой минуты. И различает их чётко.
б) при условии, что контраст объекта над фоном не менее 1%.

Предлагаю каждому проделать эксперимент. Возьмите новенькую 1000 рублёвую купюру и посмотрите на неё с расстояния 20 см. Вы видите волосинки, вкраплённые в бумагу? Ответьте на вопрос: какого они цвета? Запомните ваш ответ. А лучше запишите: этот волосок такого-то цвета, а вон тот такого-то. Это важно. Записали? Теперь возьмите лупу крат пять или десять и посмотрите на волоски повнимательнее. Удивлены увиденным? Ха! Я тоже удивился. Толщина каждого волоска примерно 0,05 мм, или чуть меньше одной угловой минуты. Волосок цветной и контрастный. Вывод? Наш глаз херово различает даже одну угловую минуту. Но различает. Хоть и херово.
Продолжаем наш эксперимент. Снова смотрим на купюру, туда, где голая белая бумага и убеждаемся, что бумага довольно гладкая и даже блестит. Она и в самом деле блестит. Это хорошо видно в лупу. Также в лупу видно, что поверхность бумаги напоминает поверхность гладкой кожаной перчатки. Только бугорки и впадинки меньше. Сравните размер бугорков и впадинок с размером ближайшего волоска. Туда сюда, примерно те же самые 0,05 мм. Ну, может быть 0,04 мм. А теперь смотрите на поверхность бумаги без лупы. И попытайтесь увидеть шагреньку. Что такое? Не получается? Блеск виден, а отдельные вершинки и впадинки не видны? Да чёрт возьми, почему же я отдельный волосок вижу, а отдельный бугорок не вижу? Всё просто. По той же самой причине, по которой вы в волоске без лупы не смогли увидеть всё самое интересное. Имеется и другая причина: контраст между вершинами и впадинами непостоянный и нечёткий. Одно плавно перетекает в другое и обратно. А ля синусоида, туды её в качель! Вывод номер два: в этих условиях наш глаз различать отказывается напрочь. Разрешается поднести купюру (без лупы) к самому носу. Всё равно бугорков не видно? А я предупреждал, что не увидите.

Говоря о трети минуты и о 1% контраста господа из учёного мира имеют ввиду отдельный волосок на некотором равномерно окрашенном фоне. Говоря же о разрешении фотографической системы, мы имеем ввиду регулярную структуру, где контраст между соседними элементами меняется по синусоиде. И путать одно с другим не желательно. Даже если сильно хочется.

Полезная ссылка для читающих по-английски: http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html
Судя по его инвертированным негативам, проявленным в дико-выравнивающе-голодном проявителе, он фанат максимальной резкости. Хотя фотки плоские и мало кому понравятся.

Цитата:

от:nebrit
В интернете можно взглянуть на ваш микроскоп?
А самой картинки с него не сохранилось?
Пытаюсь представить, сколько пар линий проецируется на миллиметр матрицы микроскопа.

Для справки: «Объектив фотографический MC Зенитар-МE-1 1,7/50», Технические условия БЛ3.873.437 ТУ. Разрешающая способность по ТУ (центр/край): 48/27 линий/мм Объектив тестировался на оптической скамье с мирой офигенского контраста и больше не выдал. Технические условия предусматривают визуальный контроль при помощи обыкновенного оптического микроскопа. Офигенский контраст это 1:1000. На контрасте 1:100 будет ещё хуже. На контрасте 1:1,6 совсем плохо.

Что у вас была за мира, вы так и не упомянули. Всё в прятки играете.

Подробнее

Никто в прятки не играет))) Похоже одного вас эта тема интересует))) Я говорил и это было на зенитовском сайте , что визуально разрешаемые пары линий и линии разрешаемые этим же объективом на пленке это разные вещи. Не поленился нашел это соотношение ( это с зенитовского форума, сейчас он вроде не работает)





По оси х это визуально разрешаемые пары линий, по y это пары линий на пленке ( на какой конкретно ХЗ, думаю какая нибудь из КН).
Из графика видно, визуально разрешаемым парам линий 140...150 соответствует разрешение на пленке 70...72 пары линий на мм.
Миру использовал вот такую http://canon-eos.ru/poleznye_stranichki/8/ , распечатанную на лазерном принтере. Там же расписана и методика. Смотрел разными микроскопами сначала обычными типа МБС 9,10 и через некоторое время электронным ( марку не скажу , потому как остался на старой работе). Результат был примерно одинаковым.
Всё в принципе можно повторить . На истину в последней инстанции не претендую но результат такой есть )))
Все что вы привели для MC Зенитар-МE-1 1,7/50 это средняя температура по больнице))) , видимо у меня неплохой экземпляр :D (один в один с зенитаром выступил минолтовский полтос 1.7)
Если вы уже разбираетесь с мирами , дали бы объяснения куда деваются те самые пары на мм при переходе к пленке ?

Цитата:

от: Виниловая пластинка
дали бы объяснения куда деваются те самые пары на мм при переходе к пленке ?

Да никуда они не деваются, есть хорошо известные фундаментальные законы. Я уже писал в этой ветке: Суммарная MTF системы равна произведению MTF её компонентов. Тупо перемножаем и получаем точный корректный ответ. Если нет данных в виде MTF, то можно в самом первом приближении воспользоваться эмпирической формулой 1/R=1/R объектива+1/R плёнки. Например, для Вашего графика получается, что разрешающая способность используемой в тесте плёнки была равна 133lp/mm.

Пользовался такой мирой из старого фотосправочника.

http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php?photo=10473&cat=629

http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php?photo=10474&cat=629

http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php/photo/37476/ppuser/2310/cat/500