Кто-нибудь миры снимает?

Просто стало любопытно, на основании чего делаются выводы, что, например, объектив такой-то разрешает столько-то циклов, а объектив такой-то ещё больше или меньше.
Скажем так, даташиты на форматную оптику ограничиваются 20 циклами/мм. Однако периодически можно прочитать в ветке БФ, что вот такой-то форматный объектив отрисовывает 50 пар с гаком. При этом всем известно, что рыба быстрее всего растёт в промежутке между поимкой и рассказом о ней. :D

Жениться Вам пора, барин. А то это виртуальное технодрочерство до добра не доведёт.

Для начала, где её взять? Приятель всё время талдычил, что имеющиеся у нас ФА не отъюстированы и не дают резкости. Я утверждал, что это наши годы не дают нам снимать без штатива. Решил проверить съемкой "миры". Ввиду ее отсутствия на листе А4 принтерной фотобумаги распечатал лазерником одинаковые строчки разным петитом, начиная со второго, кажется. Резкость на всех камерах нашел. Но разницу в ней увидел тоже. Съёмка велась в одинаковых условиях и одинаковом масштабе (лист А4 примерно с 1,5м). Прочие условия тоже одинаковы. Так вот, объектив Пентакс 75/2.8 дал большее разрешение, чем объектив Лингоф 100/2.8. Если на первом читается вторая строчка, то на втором - третья. Как это перевести в лин/мм., я не знаю. Так что от миры бы не отказался. Да и резкость при печати ей проверять много удобней, даже с фокускопом.

А зачем? Оригинал всё равно лучше будет.-(

Цитата:

от: ДМБ
Жениться Вам пора, барин. А то это виртуальное технодрочерство до добра не доведёт.

Первые в мире зеркально-линзовые объективы (МТО) появились в СССР. Один америкос купил кучу таких объективов и у себя дома, протестировав их на оптической скамье, отобрал самый лучший, а остальные продал, с хорошей выгодой для себя. Для таких случаев имеет смысл заниматься подобными изысканиями.

Если вы будете знать, что 75/2.8 вам выдал 42 пары, а 100/2.8 всего 28 пар линий на миллиметр, вы от этого будете лучше спать? Или ваши карточки станут лучше? Вам не всё ли равно?

Вы автомобилист? Когда на дорогу выезжаете, а там ни гаишников, ни камер, то вы на спидометр смотрите или всё-таки задницей чуете, подходящая ли скорость для этой дороги? Поддать газу или уже хватит?

___________________
Сотня просмотров. Девять проголосовавших. Ни один покамест ещё не признался, что снимает миры. Долой стеснение!

Цитата:

от:nebrit
Если вы будете знать, что 75/2.8 вам выдал 42 пары, а 100/2.8 всего 28 пар линий на миллиметр, вы от этого будете лучше спать? Или ваши карточки станут лучше? Вам не всё ли равно?

Вы автомобилист? Когда на дорогу выезжаете, а там ни гаишников, ни камер, то вы на спидометр смотрите или всё-таки задницей чуете, подходящая ли скорость для этой дороги? Поддать газу или уже хватит?

Подробнее

+1

пожалуйста.
выбрал вариант 3.

Цитата:

от: Корр
Для начала, где её взять?

Как и обычно, напечатать. Вы думаете что все буржуи покупают себе фирменные мишени для теста фотообъективов? Выберите у себя в окрестностях самое качественное печатающее устройство и тем самым определите ширину самого мелкого цикла (белая+чёрная линии). Остальные печатаете крупнее, а потом при съёмке просто располагаете мишень на требуемом удалении для получения нужного масштаба. Можно и переснять напечатанное, а затем уменьшить оптической печатью.
[quot]Как это перевести в лин/мм., я не знаю. Так что от миры бы не отказался.[/quot]
Кракозябры никто в разрешение и не переводит. Разве нельзя было напечатать штрихи с различным интервалом? Самое простое и незатейливое - собрать мишень из тестовых элементов по стандарту ВВС США. Без труда нагуглите по названию мишени USAF 1951. Вполне достаточно для начала напечатать три группы 8-16, 16-32 и 32-64 пар линий на мм (естественно, в масштабе).

ЗЫ. Вот здесь неплохо описано устройство мишени: http://www.efg2.com/Lab/ImageProcessing/TestTargets/index.html

Мне кажется гениальной идея фотографирования обыкновенного болта, особенно в солнечную погоду. Затемнённые и светлые участки резьбы будут одинаковыми по ширине и контраст между ними будет огромен, несравнимо больше, чем у нарисованной миры.

это уже предметка

Как выглядит мира и как её сделать, (в свете новых технологий :) ) я, слава богу, знаю! Для меня проблема как всё это скомпоновать в фотошопе, ибо в компьютере (и в частности фотошопе), я почти круглый дурак, и не стесняюсь в этом признаться. Просить же кого-то молодого ради неизвестно какой цели, мне тоже неохота. Ведь я же в первом своем сообщении написал, для чего проделал опыт! И именно по принципу, который вы описали! Но вот сделать по этому принципу "Определитель резкости" для фотопечати, мне хочется! Микрата или МЗ нету, вот и чешу репу. Может, на Ильфорд FP -4 сделать?

На сколько я знаю, имеющие фокускоп наводятся по зерну. Не имеющие (как я) наводятся по фактуре. (Травинки, волоски в бороде, ниточки в джинсах, трещинки на нижней губе.

А я знаю что у вас есть фокускоп причем нефиговый, так что не надо

Тот фокускоп вообще не фокусируется на стёклышке. Надо лупу отодвигать миллиметров на пятнадцать. Только тогда становится видно мат на стекле. Для этого надо нарастить трубу. Мне пока лениво этим заниматься. Как им кто-то пользовался ранее, для меня загадка. Короче, он заточен под дичайшую близорукость. А у меня всего -1,5. Щас может быть меньше.

Ну вот, спецом посмотрел через этот фокускоп на проекцию под увеличителем. Отодвигать лупу надо аж на два сантиметра. И всё одно - муть. Надо и стекло матовое перетирать на помельче. Короче, без того фокускопа я вижу лучше. :D

Эх, Саша! Не дай бог, конечно, но с возрастом и камеры начинают "мазать" по резкости, и фокускоп плохо помогает при печати, и приходится двое очков надевать, чтобы проверить резкость. Хотя к меня Дурст с автоматической наводкой на резкость (кстати, очень точной), но проверить её иногда хочется. Всё кажется, что ФУ навелся неправильно, хотя фактически недостаточна резкость на негативе. И всё глаза! Ребята, берегите их (хотя и не знаю как!)

Все беды от недостатка освещённости. И освещённости кадра в том числе. Никакой определитель резкости не поможет, если свет в фонаре увеличителя тусклый.
Ну, снимите кусок грубой наждачки. Проявите поконтрастнее. Вот вам и будет определитель резкости.

У меня последнее время зрение тоже садиться стало. Лет пять назад растр разглядывал в глянцевых журналах невооружённым глазом, поднося к самому носу. Теперь ближе 20 сантиметров нихера не вижу. Но на резкость навожусь пока что по фактуре без приспособлений.

С освещенностью кадра у Дурста очень хорошо (диффузного). Рядом стоит Крокус, освещенность у него, может быть, даже похуже (с лампой, подобной той, которую ты советовал). Так на нем наводиться на резкость много легче. Вот и ещё одно отличие, ИМХО, диффузного света и конденсорного. Вот тот снимок самодельной миры здорово помогает проверять резкость (наводиться) на диффузнике.

А по травинкам наводиться не получается?
Всегда в кадре найдётся кусок с контрастными пятнами.

Я на кардане на матовом стекле без лупы навожусь. Пытаюсь потом поглядеть в лупу - лучше не становится. Тут контраст здорово выручает. Хотя, если у вас негативы не шибко контрастные, то наводиться труднее. Сделайте себе один единственный негатив поконтрастнее и резкий по всему полю.

Это всё решаемо и в разной степени удобно. А вот резкий негатив получить становится всё труднее!