Кто что пользует из оптики для съемки интерьеров.

На 1.5-1.6 кроп-цифру. Нашел тут Sigma 15-30, с виду ниче такая, есть еще целое семейство 12-24, но 12мм вроде как совсем пролетает из-за растянутых углов. Может кто коротко проведет ликбез по ширикам, а то раньше не интересовался как-то шире 24мм.

12-24 шикарное стекло, искажений минимум, здорово расширяет интерьеры

Это не то растяжение, не порча. По-другому не передашь прямые линии шириком. Правильные ширики в углах деформируют объемные предметы (головы, мячи), но интерьерные прямые передаст прямыми, что и требуется.
Но на кроп лучше другую Сигму - 10-20. Она и качество повыше дает, чем 12-24, и фильтры на нее накрутить можно. Или если Сапоп - то Сапоп 10-22. В остальных системах ширики уступают Сигме.
А 12-24 Сигма - на полный кадр, тут у ней конкурентов нет.

Ну да, конечно! Нет конкурентов!
Canon 14/2,8L на порядок обходит все упомянутое по детализации. У него, правда, тоже есть болезнь - зайцеобразование. Но контраст, цветовая насыщенность, геометрия - отлично.

Цитата:

от:Slava Potalakh
На 1.5-1.6 кроп-цифру. Нашел тут Sigma 15-30, с виду ниче такая, есть еще целое семейство 12-24, но 12мм вроде как совсем пролетает из-за растянутых углов. Может кто коротко проведет ликбез по ширикам, а то раньше не интересовался как-то шире 24мм.

Подробнее

Вот тут я высказывался недавно по ширикам никон-канон -
... Мы ведь кажется говорим о "пейзажном" качестве снимков на широком угле, читай - с более-менее равномерно-резкой картинкой по полю кадра... Имхо подходящих объективов с более широким углом чем фикса 24/2.8 (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24_28/index.htm ) у канона нет. Линзы 16-35 и 17-35 набирают резкость по краю поля кадра лишь где то к 8, да и в центре резкость уступает заметно никкору 12-24. Сторонние производители - Тамрон 11-18 и Токина 12-24 весьма неплохи за свои деньги, но недостаточно резки по краю поля кадра относительно лучших аналогов. Сигма 12-24 по резкости ниже плинтуса (ее + это геометрия). Сигмовские фиксы 14,20 набирают относительную резкость к диафрагмам 5-8 и интересны как бюджетно-мыльные решения широкого угла.

У никкора 20/2.8 имхо замечательно равномерная по резкости по полю кадра картинка уже на открытой дыре (как и у канона 24/2.8 ), да и 12-24 удивительно резка на 12 уже с 4 (с открытой дыры). 17-35 замечательно резка на 17 с 4...

При анализе я опирался главным образом на http://www.photozone.de/8Reviews/index.html . У меня нет информации по никкоровской фиксе 14мм, поэтому я ее не упоминал. Не упомянул я кропнутые канон 10-22 и сигмо 10-20 - для меня линзы неинтересные...

я как-то спросил знакомого пхотографа-интерьерщика (из SALONа) чем интерьеры сымать тем у кого на кардан или мамию бабла нет ?... может стёклышко какое на цифрокроп прикупить ?...

"Киев-60 и учись снимать" - ответил он ...

Цитата:

от:Каноник
Ну да, конечно! Нет конкурентов!
Canon 14/2,8L на порядок обходит все упомянутое по детализации. У него, правда, тоже есть болезнь - зайцеобразование. Но контраст, цветовая насыщенность, геометрия - отлично.

Подробнее

Во первых 14 а не 12, во вторых фикс, а не зум, в третьих был тут тест где сигма-зум делает эти 14мм, не во всём, но преимущества есть на закрытых диафрагмах...
Правда я сам не поверил, но вроде кто-то из пользователей подтвердил.

Ну и конечно главный минус 14 2.8 это его цена. 2000$ это явный перебор...

Ps
Для интерьеров взял-бы Сигму полнокадровую 12-24.
Из кропнутых - родной канон EF-S 10-22вроде...

А если на кроп посадить полнокадровую Сигму 12-24, то как она фоткать будет именно на кропе или она только для ФФ, а на кропе фиговая картинка будет?

На кропе (Nikon у меня) Сигма - 10-20 действительно хорош. При покупке сравнивал с Сигма 12-24 искажения меньше, да и угол шире: 10 против 12. Но тестировать их видимо нужно - я взял второй, первый мылил на коротком.
Canon 14/2,8L конечно резче будет по определению, кто спорит, "L" все-таки, но автор спрашивал про зум, да и цена у 14/2,8L сильно отличается (в 4,5 раза) от Сигмы 10-20.

Хотите сказать что на кропе 10-20 От Сигмы лучшк 12-24? Ну то что угол шире это ясно, я спрашиваю именно про применение 12-24 на кропе, чтобы потом просто переставить на ФФ и ничего не продавать и не покупать новое!

"На 1.5-1.6 кроп-цифру".

Так автор начал эту тему... ФФ в вопросе не было, и отвечал я ЕМУ. У автора в личных данных указан Nikon, когда еще Nikon сделает ФФ неизвестно, будет ли автор (да и не только он) переходить на ФФ - тем более.

2 года снимал Сигмой 12-24. В декабре привезли Никон 12-24. И прежде чем продать Сигму мог сравнить. Честно говоря оставил бы оба, если бы позволили финансы. Сигму за неповторимую геометрию, за ровное по детализации поле изображений. Никон, конечно, лучше наводится (светосила), меньше ловит зайцев, центр резче, контраст выше. Казалось бы все ясно. Для репортажа в ближнем бою самое оно. А в интерьере все одно приходится F до 8-11 зажимать. Для Сигмы это оптимально по резкости. У Никона практически с открытой дыры большая часть поля резкая. Да вот общая беда кропнутых широкоугольников, сферическая поверхность поля изображения, заставляет зажимать дыру до тех же 8-11, даже если объект укладывается в ГРИП при F 6-7. А интерьер требует резких углов. Вывод- если бы сравнивал до покупки, остался бы со своей Сигмой.

Спасибо, ваш опыт действительно ценен и я приму его к сведению что Сигма 12-24 не так уж и плоха!

...мине никкор 17-35 2,8 нравится...искажиния в углах лечатся легко в фш :D

Цитата:

от: Pavnikon
...мине никкор 17-35 2,8 нравится...искажиния в углах лечатся легко в фш :D

Профессиональный полнокадровый зум на кропе будет самое оно, если вас устраивает диапазон фокусных. Угол зрения объектива 28-35мм (полнокадрового) как раз соответствует той перспективе с которой проектируют интерьеры. На практике же приходится снимать в диапазоне 12-24 для кропа или 18-36 для ФФ. Клиент часто требует, что бы вся комната была в кадре несмотря на преувеличенную перспективу. Сам долго мучился выбором 17-35 2,8 или 17-55 2,8, склонился к последнему, как более универсальному. А хорошо бы иметь оба.

Цитата:

от: Макс Р.
А если на кроп посадить полнокадровую Сигму 12-24, то как она фоткать будет именно на кропе или она только для ФФ, а на кропе фиговая картинка будет?

Матрица - это просто прямоугольник размером на треть (по диагонали) меньше, чем обычный кадр, и от картинки, образуемой ФФ объективом - используется только центральная часть. Поэтому ФФ объективы использовать можно.
А вот кроп-объективы образуют картинку меньше по размеру, чем ФФ - если их ставить на полнокадровый аппарат, то углы будут черные.

Цитата:

от:vashper
Матрица - это просто прямоугольник размером на треть (по диагонали) меньше, чем обычный кадр, и от картинки, образуемой ФФ объективом - используется только центральная часть. Поэтому ФФ объективы использовать можно.
А вот кроп-объективы образуют картинку меньше по размеру, чем ФФ - если их ставить на полнокадровый аппарат, то углы будут черные.

Подробнее

Все это я знаю, просто как именно 12-24 будет на кропе с таким широким углом? Хочется потом со временем взять ширик и сразу чтоб потом не менять, когда перейду на ФФ.

Ну как. Так и будет. Представьте себе, что сняли кадр на пленку, потом бритвочкой серединку вырезали - вот это и будет то, что получится на кропе. А края - то, что на кроп-матрицу увы не попало.
Да, Сигма 12-24 позволит сэкономить при переходе на ФФ.
Но 10-20 компактнее, чуть получше качество картинки (за бОльший кадр всегда приходится платить), посветосильнее, фильтры можно использовать. И каждый миллиметр фокусного расстояния у шириков очень даже заметен, это не телевики - охват 10-мм объектива куда больше, чем 12-мм.
Что же до кропнутых объективов 12-24 или 11-18 - то я от них не в восторге, пусть они и от именитых фирм.

Хочешь сказать что на 12-24 нельзя посадить фильтры? Это из-за того что передняя линза вращается?

Sigma 14mm f/2.8