КРОП vs ФФ

Цитата:

от:Auditor
сверхсветосильные объективы создавались для репортеров для съемки в жестком лоулайте. Но бокедрочеры оказались умнее производителей - они развели бодягу по поводу красоты боке, чем несказанно этих производителей порадовали. Потому как теперь стало можно драть кучу денех за бокехи, которые, по большому счету, являются побочным эффектом открытых диафрагм, нужных в небольшом количестве ситуаций.

Подробнее

Да репортеры все равно в основном на пыху снимают, им то главное стабильный результат и удачно пойманный момент, тут не до настроек и красот в боке
А боке вещь хорошая, может объема и не добавляет, но если надо сделать нужный акцент на конкретном участке фотографии или отделить объект от фона - то объективы с большой дыркой отличное подспорье.

[quot]Да репортеры все равно в основном на пыху снимают, им то главное стабильный результат и удачно пойманный момент, тут не до настроек и красот в боке [/quot] Вы это точно знаете, что фоторепортёрам важно и как они в основном снимают? На установленном на камеру блице/вспышке есть переключатель. И он не всегда в положении "Вкл". ;)
[quot]А боке вещь хорошая, может объема и не добавляет, но если надо сделать нужный акцент на конкретном участке фотографии или отделить объект от фона - то объективы с большой дыркой отличное подспорье.[/quot] А репортёры об этом даже не догадываются! :D
Ну Вы "пули отливаете"!!!

Цитата:

от: RUIvan
про кружок нерезкости товарищ упомянул в разделе DoF :) статья конечно неидеальна, но на многие интересующие вопросы ответы в ней есть. ну и вывод в ней неплох :)

Вывод этой статьи банален - данная статья есть суета сует и томление духа :)
Она не просто неидеальна, там идет конкретный отброс всего, что в данную теорию не вписывается. Банальную разницу в грип на бесконечности я привел.
Вторая отброшенная товарищем неудобная вещь - это относительное отверстие. Если это математическое доказательство физической модели, значит оно верно при любых регистраторах, то есть для пленки оно тоже верно. Тогда берем банально пленку 100 исо, заряжаем в разные по формату камеры... и открываем для себя http://en.wikipedia.org/wiki/Exposure_value. И снова теория оказывается притянута за уши, т.к. мухлевать вещами, для которых существует четкая методика измерении сложновато.

Вообщем весь смысл моей писанины простой - если Вам нужно доказательство того, что магические числа типа 1.5 действительно магические, данная статья это подтверждает. Если Вас интересуют реальные физические вопросы - прийдется читать и думать много. Тут каждый выбирает для себя.

Насчет суеты сует не согласен - мне эта статья, помогла ответить на много вопросов - пусть и в первом приближении. Кстати - товарищ говорит о неточности теории It is important to distinguish between "equivalent" and "equal" -- "equal" is a much stronger condition than "equivalent".
Статья хороша тем, что в ней есть практические примеры: http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/nikon-d300-vs-d700.html
и куча ссылок для тех кому интересно дальнейшее изучение вопроса.

Просто в наше время многие приписывают ФФ волшебные свойства - особый объем, особую передачу перспективы, масштабов и так далее. Причем парные снимки выкладывать отказываются) Чтобы опровергнуть смелые утверждения фанатиков приведенной статьи вполне достаточно:)

Цитата:

от: RUIvan

Просто в наше время многие приписывают ФФ волшебные свойства - особый объем, особую передачу перспективы, масштабов и так далее.

И во времена плёнки было то же самое. Только спорили 35-миллиметровщики и среднеформатчики :D

Цитата:

от:RUIvan

Просто в наше время многие приписывают ФФ волшебные свойства - особый объем, особую передачу перспективы, масштабов и так далее. Причем парные снимки выкладывать отказываются) Чтобы опровергнуть смелые утверждения фанатиков приведенной статьи вполне достаточно:)

Подробнее

Там одно волшебное свойство, которое было и в пленочные времена. Количество точек дискретизации. Только нужно сравнивать не абстракцию типа ФФ и Кроп, а банально одинаковую технологию. То есть что-то вроде Nikon D800 против Nex-5N. Думаю, спорить с тем, что Никон будет иметь больше информации о мелких деталях и полутонах чем Сони, Вы не будете? Именно так шла битва в пленочные времена, т.к. тот же Ilford Pan 50 был одинаков и на 135 пленке и на 8x10.

Доброго всем дня!
Подскажите, при каком сочетании "кроп - ЭФР - диафрагма" в результате получается наиболее "правдоподобная" для человеческого глаза по объему картинка? И есть ли такое сочетание? Не ради холивара спрашиваю, просто недавно стал задаваться этим вопросом, а тут как раз такая тема.
При изучении снимков с этой страницы http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/nikon-d300-vs-d700.html заметил, что при разном ЭФР "погружение" в изображение происходит на разном расстоянии от монитора. Чем больше ЭФР, тем дальше приходилось отодвигаться.
Или может в связку "кроп - ЭФР - диафрагма" надо добавить такие параметры, как расстояние до объекта съемки, размер изображения по диагонали и расстояние от глаз до изображения?

Цитата:

от:Griva
Доброго всем дня!
Подскажите, при каком сочетании "кроп - ЭФР - диафрагма" в результате получается наиболее "правдоподобная" для человеческого глаза по объему картинка? Не ради холивара спрашиваю, просто недавно стал задаваться этим вопросом, а тут как раз такая тема.

Подробнее

Продолжение кошмара :D

Цитата:

от: igorsphoto
Продолжение кошмара :D

Ладно, вопрос снимается.

Цитата:

от:Griva
Доброго всем дня!
Подскажите, при каком сочетании "кроп - ЭФР - диафрагма" в результате получается наиболее "правдоподобная" для человеческого глаза по объему картинка? И есть ли такое сочетание? Не ради холивара спрашиваю, просто недавно стал задаваться этим вопросом, а тут как раз такая тема.
При изучении снимков с этой страницы http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/nikon-d300-vs-d700.html заметил, что при разном ЭФР "погружение" в изображение происходит на разном расстоянии от монитора. Чем больше ЭФР, тем дальше приходилось отодвигаться.
Или может в связку "кроп - ЭФР - диафрагма" надо добавить такие параметры, как расстояние до объекта съемки, размер изображения по диагонали и расстояние от глаз до изображения?

Подробнее

Вы темку до пятницы сохраните, как раз тема под пивко :cannabis:

Цитата:

от: Griva
Ладно, вопрос снимается.

Я не модератор. Просто это моё мнение.

Цитата:

от:AndyA
Там одно волшебное свойство, которое было и в пленочные времена. Количество точек дискретизации. Только нужно сравнивать не абстракцию типа ФФ и Кроп, а банально одинаковую технологию. То есть что-то вроде Nikon D800 против Nex-5N. Думаю, спорить с тем, что Никон будет иметь больше информации о мелких деталях и полутонах чем Сони, Вы не будете?

Подробнее

поясните вашу мысль, пожалуйста
потому что у меня несколько другая позиция, и при равных мегапукселях на единицу площади отличия D800 в полутонах и мелких деталях (затенённых!) я склонен приписывать большему динамическому диапазону как следствию большего количества попадающего на матрицу света и, конечно, же меньшей шумности как следствию того же + обвязки. поэтому ещё раз: где тут место волшебству?

Цитата:

от: AndyA
банальное игнорироване кружка рассеяния, которое зависит от размера пикселя

Это каким же боком кружок рассеивания зависит от пикселя? Если открутить полтинник от второго марка и поставить на третий, кружок рассеивания изменится, а объектив покажет другую картинку? Или, может, речь, все-таки, о допустимом кружке рассеивания, который в расчетах эквивалентных ФР и относительного отверстия вообще не при делах?

Цитата:

от:Hlebun_Tolstogolovyi
поясните вашу мысль, пожалуйста
потому что у меня несколько другая позиция, и при равных мегапукселях на единицу площади отличия D800 в полутонах и мелких деталях (затенённых!) я склонен приписывать большему динамическому диапазону как следствию большего количества попадающего на матрицу света и, конечно, же меньшей шумности как следствию того же + обвязки. поэтому ещё раз: где тут место волшебству?

Подробнее

Раньше объяснял, что количество света на всю матрицу играло бы роль, если бы пиксель занимал всю матрицу. А в данном случае нас волнует количество света, попавшее на 1кв.микрон, который занимает сенсор. И в обоих случаях, при одинаковом значении EV на обоих камерах, это количество будет одинаковым. http://en.wikipedia.org/wiki/Exposure_value
А дальше снимаем на обе камеры с объективами с одинаковым углом зрения. И получаем, что сцена, допустим, имеет пару черный/белый. Эта пара ложится на разные соседние пикселы в случае D800 и мы получаем нормальный граничный контраст и на 1 пиксель в случае Nex-5n и в результате интерполяции мы получаем серый пиксель, из-за этого и появляется ощущение лучшего разрешения и полутонов.

Цитата:

от:maxuser
Это каким же боком кружок рассеивания зависит от пикселя? Если открутить полтинник от второго марка и поставить на третий, кружок рассеивания изменится, а объектив покажет другую картинку? Или, может, речь, все-таки, о допустимом кружке рассеивания, который в расчетах эквивалентных ФР и относительного отверстия вообще не при делах?

Подробнее

О Circle of Confusion, ссылка была приведена раньше.
Я вообще то не против использовать ЭФР для пересчета на пальцах на каких объективах мы получим одинаковый угол зрения. Я против изобретения "эффективной диафрагмы" и аналогичного грип. И тут допустимый кружок рассеяния становится очень даже при делах, т.к. именно он и определяет границы этого самого грип. Ну и, если не заметили, товарищ именно относительное отверстие и отбросил и перешел к абсолютным. Правда вряд ли он согласится доказывать эту теорию на слайде предназначенном на просвет или для замеров на денситометре, т.к. обеспечить одинаковую экспозиция ему будет сложновато.

Ну и приведенные мной данные о грип на бесконечности при диафрагмах, якобы обеспечивающие равные грип, пока никто внятно не прокомментировал с точки зрения теории данной статьи.

Цитата:

от:AndyA
Раньше объяснял, что количество света на всю матрицу играло бы роль, если бы пиксель занимал всю матрицу. А в данном случае нас волнует количество света, попавшее на 1кв.микрон, который занимает сенсор.

Подробнее

допустим. хотя я и не согласен с таким подходом
Цитата:

от:AndyA
А дальше снимаем на обе камеры с объективами с одинаковым углом зрения. И получаем, что сцена, допустим, имеет пару черный/белый. Эта пара ложится на разные соседние пикселы в случае D800 и мы получаем нормальный граничный контраст и на 1 пиксель в случае Nex-5n и в результате интерполяции мы получаем серый пиксель, из-за этого и появляется ощущение лучшего разрешения и полутонов.

Подробнее

это почему же? с учётом примерно равной плотности пикселей (4,2мп/см^2 против 4,4 соотвественно) звучит по меньшей мере странно

Цитата:

от: Hlebun_Tolstogolovyi
это почему же? с учётом примерно равной плотности пикселей (4,2мп/см^2 против 4,4 соотвественно) звучит по меньшей мере странно

Потому что угол зрения объективов у нас одинаковый и мы видим одну и ту же сцену, наполненную деталями вплоть до тех, которые не разрешают наши системы объектив-матрица. У Nikon D800 7360 точек по горизонтали, у Nex-5 - 4912. Поэтому Никон зафиксирует те детали, на которые у Сони точек не хватит и она запишет в место них некоторые усредненные интерполированные данные.
То есть вместо четких границ между листьями или отдельными волосками, Вы получите некоторую кашу из усредненных значений. Как то так.
Просто все это было пройдено на пленочных камерах разных форматов, в которые была заряжена одинаковая пленка.

Цитата:

от:AndyA
Потому что угол зрения объективов у нас одинаковый и мы видим одну и ту же сцену, наполненную деталями вплоть до тех, которые не разрешают наши системы объектив-матрица. У Nikon D800 7360 точек по горизонтали, у Nex-5 - 4912. Поэтому Никон зафиксирует те детали, на которые у Сони точек не хватит и она запишет в место них некоторые усредненные интерполированные данные.
То есть вместо четких границ между листьями или отдельными волосками, Вы получите некоторую кашу из усредненных значений. Как то так.
Просто все это было пройдено на пленочных камерах разных форматов, в которые была заряжена одинаковая пленка.

Подробнее

извиняюсь, не обратил внимание на одинаковый угол обзора. ждал волшебства, а тут такая банальщина :D