Кроп vs ФФ. Тема: ГРИП, бокех... и добавился объём :) (с примерами)

Цитата:

от: adam-leviafun
Ну раз сами ОНИ говорят, то так тому и быть! :D

Так мне их в рыло ткнули.

Цитата:

от: photokitteh
Полный кадр тут только как вишенка на торте. Когда всё уже есть, вообще всё, тогда можно дожать размером сенсора ещё.

Вы потерялись в "трех соснах". Вся ветка посвящена техническим отличиям картинки, а не поиска художественной составляющей и ее роли, о которой ваш пост.

Цитата:

от: OlAf
Эти баяны были известны с самого начала темы. Но порвать гармонь каждый хочет лично

Как же верно подмечено!

Цитата:

от:Вадим 2016
Так оно и есть, вне зависимости от матрицы или линзы.

Вот тут - https://flic.kr/p/ybMQzJ - есть объём, а тут - http://lovchenko.35photo.ru/photo_718737/#author/718737 - и тут - https://c2.staticflickr.com/2/1467/26480521910_3cd9660e5f_o.jpg - нету.

Подробнее

Вася с чего то решил выдернуть из контекста мои фотографии в доказательство чего? своего непонимания? Да это и так ясно. Мои фото вообще не про объем, это больше арт.
Олафа карточка, кстати, очень хорошо демонстрирует преимущества большого сенсора, даже в таком небольшом размере фотографии. Ощущаете?

Вадим, я думаю вам никто ничего уже не докажет, начните перечитывать эту тему с 40ой страницы - куча народа вам много раз писало, что на примерах с кропа и длиннофокусной оптики объема мало. Пять лет прошло, а воз и ныне там.

EPSON028 by Вячеслав Филатов, on Flickr

EPSON016 by Вячеслав Филатов, on Flickr

Цитата:

от:noir.

Подробнее

Вот для примера три фото, на которых - с моей точки зрения - присутствует пресловутый "объём" (кто бы что бы под этим термином не понимал бы).
Так вот, два вопроса:
1. Какими средствами этот объём - если Вы считаете, что он есть - достигнут? Ну, или - наоборот, чего не хватает...
2. Что нужно, чтобы повторить эти снимки на кропе? Ответ "талант" - не принимается. Имеется ввиду исключительно технические средства, куда входит в том числе и освещение.
Спасибо за конструктив...

Цитата:

от:Sergei-62r


Вот для примера три фото, на которых - с моей точки зрения - присутствует пресловутый "объём" (кто бы что бы под этим термином не понимал бы).
Так вот, два вопроса:
1. Какими средствами этот объём - если Вы считаете, что он есть - достигнут? Ну, или - наоборот, чего не хватает...
2. Что нужно, чтобы повторить эти снимки на кропе? Ответ "талант" - не принимается. Имеется ввиду исключительно технические средства, куда входит в том числе и освещение.
Спасибо за конструктив...

Подробнее

Можно я сразу вам отвечу на второй вопрос ?
Быть в то же время в том же месте с кропнутой камерой . Этого будет достаточно что бы получить такие же снимки но на кроп Если вы заметили , то все парные снимки ФФ-кроп сразу теряют объём , а в отдельных кадрах с ФФ он поёт так что не остановить. Поэтому частичный ответ на первый вопрос. Если снять парно с теми же настройками в том же месте кропом и стереть экзифы , то обьем моментально исчезает .

Цитата:

от: Montbrillant
... на примерах с кропа и длиннофокусной оптики объема мало. .....

т.е., наиболее вероятно объём на кропе можно получить с использованием короткофокусной оптики?
Если это так (лично я с этим согласен), то можно ли сказать, что основное техническое отличие мелкоматричников от тупоконечни крупноматричников лежит в области соотношения размера матрицы и фокусными растояниями (определяющими характер перспективы кадра). Т.е., грубо говоря: на кропе ширик - это 20мм ФР, а на 6*9 - это ФР=80мм, а эти фокусные априори по разному рисуют перспективу?

Цитата:

от:bambr
Можно я сразу вам отвечу на второй вопрос ?
Быть в то же время в том же месте с кропнутой камерой . Этого будет достаточно что бы получить такие же снимки но на кроп Если вы заметили , то все парные снимки ФФ-кроп сразу теряют объём , а в отдельных кадрах с ФФ он поёт так что не остановить. Поэтому частичный ответ на первый вопрос. Если снять парно с теми же настройками в том же месте кропом и стереть экзифы , то обьем моментально исчезает .

Подробнее

Приведённые мной фото - это кадры из раздела "СФ и БФ". А приведены они потому, что проще найти разницу в крайних точках одного явления. Т.е. если все сойдутся во мнении, что на больших форматах "объём" получить проще/легче, чем на м4/3, то логичным будет вывод, что размер матрицы однозначно имеет значение. Степень же этого влияния - вопрос второй и зависит лишь от того сколько человек готов заплатить за эту разницу - денег, массогабаритом техники, эргономикой и т.д. и т.п.

.

Цитата:

от:Sergei-62r
Вот для примера три фото, на которых - с моей точки зрения - присутствует пресловутый "объём" (кто бы что бы под этим термином не понимал бы).
Так вот, два вопроса:
1. Какими средствами этот объём - если Вы считаете, что он есть - достигнут? Ну, или - наоборот, чего не хватает...
2. Что нужно, чтобы повторить эти снимки на кропе? Ответ "талант" - не принимается. Имеется ввиду исключительно технические средства, куда входит в том числе и освещение.
Спасибо за конструктив...

Подробнее

При прочих равных такое легко снимается и на 2-х кроп и даже на 1-но дюймовую матрицу + https://www.google.com/nikcollection/ для ФШ.
"Блеск софита" наз. кнопочка. :)

Цитата:

от:Sergei-62r
т.е., наиболее вероятно объём на кропе можно получить с использованием короткофокусной оптики?
Если это так (лично я с этим согласен), то можно ли сказать, что основное техническое отличие мелкоматричников от тупоконечни крупноматричников лежит в области соотношения размера матрицы и фокусными растояниями (определяющими характер перспективы кадра). Т.е., грубо говоря: на кропе ширик - это 20мм ФР, а на 6*9 - это ФР=80мм, а эти фокусные априори по разному рисуют перспективу?

Подробнее

Порспектива от фокусного не меняется, перспектива меняется исключительно от положения фотографа по отношению к объекту съёмки.
Я много раз давал ссылку на этот тест в ЖЖ не помню чей, возможно Косенко.
Искать заново нет сил уже.

Цитата:

от: bambr
Если снять парно с теми же настройками в том же месте кропом и стереть экзифы , то обьем моментально исчезает .

+ 100500 - не угадывает никто или угадывает 50/50 пальцем в небо.

Цитата:

от:Montbrillant
Вадим, я думаю вам никто ничего уже не докажет, начните перечитывать эту тему с 40ой страницы - куча народа вам много раз писало, что на примерах с кропа и длиннофокусной оптики объема мало. Пять лет прошло, а воз и ныне там.

Подробнее

Да хоть сто лет - ибо Объём от размера матрицы не зависит, как и Любовь от размера ...

Цитата:

от: bandil

Вот лично мне ("Васе") , возможностей микры - "за глаза" , в т.ч. и объема касательно. И мнение "кучи народа" ( в данном контексте) - фиолетово... :D

Снимки безусловно хорошие, но все таки тема не про то, что вам лично достаточно для таких фотографий. Обсуждаем есть ли разница между кропом и фф.
При прочих равных условиях кадры с фф и кропа будут очень похожие, в том числе и по объему. Но читаться он будет лучше на полном кадре. Просто не все видят заметную разницу и она не везде проявляется. Но этот баян уже с самого начала темы мусолят.

Цитата:

от:Sergei-62r
т.е., наиболее вероятно объём на кропе можно получить с использованием короткофокусной оптики?
Если это так (лично я с этим согласен), то можно ли сказать, что основное техническое отличие мелкоматричников от тупоконечни крупноматричников лежит в области соотношения размера матрицы и фокусными растояниями (определяющими характер перспективы кадра). Т.е., грубо говоря: на кропе ширик - это 20мм ФР, а на 6*9 - это ФР=80мм, а эти фокусные априори по разному рисуют перспективу?

Подробнее

Лично мне на среднем формате нравится фокусное 80мм, а на полном кадре его аналог 50мм (иногда 35мм). На кропе скорее всего что то близкое. Лично для меня получить нужную перспективу, размытие заднего плана и прорисовать пространство на этих фокусных легче всего. Кроме собственно работы со светом это дает больше иллюзию объема.

.

Цитата:

от: Вадим 2016
+ 100500 - не угадывает никто или угадывает 50/50 пальцем в небо.

Проводили опыт: завязали подопытным глаза и дали съесть размокший картон, пропитанный усилителями вкуса. Все сказали очень вкусно. Может будем есть картон? :smile2:
Вот вам объем , фото не мое:
http://img.donnet.ru/preview/2016/05/29/40621b.jpg

Цитата:

от:Вадим 2016
Порспектива от фокусного не меняется, перспектива меняется исключительно от положения фотографа по отношению к объекту съёмки.
Я много раз давал ссылку на этот тест в ЖЖ не помню чей, возможно Косенко.
Искать заново нет сил уже.

Подробнее

Зависит. Там тест не много не честный. У разного фокусного расстояния -разные точки схода перспективы. Правда вся фишка в том , что заметно это будет только на краях кадра и при наложении снимка на снимок. Т.е разница есть , но она не существенна. Если не верите - проведите эксперимент. Ставите на тушку зум и со штатива снимаете на коротком , среднем и длинном конце. Потом кропя приводите к одному кадру ( тот который снят на длинном конце ) и у вас получаться снимки снятые на разные фокусные и на разный размер матрицы , сравниваете. Объект на котором фокусируетесь будет идентичен , а вот края чуть разойдутся Если хотите заморочиться , можете снять на ФФ и дважды кроп стёклами с одним эйр с одного штатива , результат будет аналогичный. Тот тест с гипсовой головой был не совсем корректный , потому что на краях кадра был равномерный фон

Цитата:

от:Montbrillant
Лично мне на среднем формате нравится фокусное 80мм, а на полном кадре его аналог 50мм (иногда 35мм). На кропе скорее всего что то близкое. Лично для меня получить нужную перспективу, размытие заднего плана и прорисовать пространство на этих фокусных легче всего. Кроме собственно работы со светом это дает больше иллюзию объема.

Подробнее

На микре тогда это будет 25мм ФР с новым 25/1,2 будет та же картинка, что и на среднем формате 80мм ФР.
Только с 25/1,2 на Е-М1 можно ещё и ночью при недостатке света бегающих детишек снимать а на СФ нет.
При прочих равныз объём будет одинаков.

Цитата:

от:Dialeg
Проводили опыт: завязали подопытным глаза и дали съесть размокший картон, пропитанный усилителями вкуса. Все сказали очень вкусно. Может будем есть картон? :smile2:
Вот вам объем , фото не мое:
http://img.donnet.ru/preview/2016/05/29/40621b.jpg

Подробнее

Изготовитель камеры: Canon
Модель камеры: Canon EOS 5D Mark III
Объектив: EF24-70mm f/2.8L II USM
Дата съемки: 2014-12-21 20:06:44 +0000
Фокусное расстояние: 70 мм
Диафрагма: ƒ/16.0
Выдержка: 0.0063 с (1/160)
Значение ISO: 50
ПО: Adobe Photoshop CS5 Macintosh

Что здесь есть такого, что нельзя снять на Е-МХХ + 12-40/2,8?
Вот Вам объём, "фото не мое":
https://500px.com/photo/150323161/valeria-and-maya-by-sean-archer?ctx_page=1&from=user&user_id=777395
https://500px.com/photo/155994293/nastya-by-sean-archer?ctx_page=1&from=user&user_id=777395

Цитата:

от: Вадим 2016
+ 100500 - не угадывает никто или угадывает 50/50 пальцем в небо.

+1

Железная логика. Разницы между мабилой и двукропом тоже нет.