Кроп vs ФФ. Тема: ГРИП, бокех... и добавился объём :) (с примерами)

Сдается мне, производители нас водят за нос, выдавая оптимальные характеристики по объему только в самых дорогих сегментах.А в дешевых уводя картинку от естественности.
Хотя объем получали уже 100 лет назад:
На кропе зона нерезкости выглядит как неестественное размытие ,хуже чем на этом снимке 1930 года

1930

1897 год

Чикаго 1899

1922

1905 Детройт

1904 Нью-Йорк

1905 Флорида

Фото ,которым больше 100 лет смотрятся лучше современных супер пупер L, полнокадровых и проч
смотря на эти старые снимки понимаешь, что то что сейчас принято называть фотографией, по сути ей не является

Цитата:

от:SD4512
Фото ,которым больше 100 лет смотрятся лучше современных супер пупер L, полнокадровых и проч
смотря на эти старые снимки понимаешь, что то что сейчас принято называть фотографией, по сути ей не является

Подробнее

глупость какая

Замечательные фото. Посмотрите это видео - там кое-что об этом сказано: https://www.youtube.com/watch?v=B6ychFgQcNg
Если вкратце: современные объективы заточены под цветную контрастную картинку (дань моде и техно...черству - нужно же циферки в DxO рисовать, чтобы перетянуть на свою сторону покупателя). Резкие что понос и цвета хош залейся. Края высекают как топором, нет мягкости, воздуха. На ЧБ так делать нельзя - нужны полутона! Переведите любую современную цветную картинку в ЧБ - и вы поймете почему. Отсюда и контраст другой, и зона нерезкости (и резкости тоже).

Цитата:

от: f1rst
глупость какая

можно попросить современное фото на уровне этих снимков столетней давности?без глубокой обработки в ФШ

Цитата:

от:SD4512
Фото ,которым больше 100 лет смотрятся лучше современных супер пупер L, полнокадровых и проч
смотря на эти старые снимки понимаешь, что то что сейчас принято называть фотографией, по сути ей не является

Подробнее

Да вы шо? И что же там такого удивительного?

Цитата:

от: SD4512
можно попросить современное фото на уровне этих снимков столетней давности?без глубокой обработки в ФШ

Как уровень будет определяться?

По поводу примеров - пара действительно очень объемных. Остальные - нет, имхо.

И еще - чб фотография изначально гораздо более объемная, чем цветная.
Если занимались ретушью, то знаете, что при прорисовке светотени на лице - очень наглядно временно перевести картинку в чб, намного лучше видны светотеневые переходы, которые и делают объем.

Цитата:

от:adam-leviafun
Замечательные фото. Посмотрите это видео - там кое-что об этом сказано: https://www.youtube.com/watch?v=B6ychFgQcNg
Если вкратце: современные объективы заточены под цветную контрастную картинку (дань моде и техно...черству - нужно же циферки в DxO рисовать, чтобы перетянуть на свою сторону покупателя). Резкие что понос и цвета хош залейся. Края высекают как топором, нет мягкости, воздуха. На ЧБ так делать нельзя - нужны полутона! Переведите любую современную цветную картинку в ЧБ - и вы поймете почему. Отсюда и контраст другой, и зона нерезкости (и резкости тоже).

Подробнее

Не так давно смотрел что-то - вроде на юТубе - об объективах. Так там ведущий утверждал, что объективы под ч/б фото создавались таким образом, что одинаковые по ширине линии разного цвета на фотоносителе (плёнка, пластина) оказывались не только разной плотности серого, но и разной ширины. Насколько я понял, это достигалось контролируемыми особым образом ХА. А современные объективы, создаваемые под цветное фото, наоборот, дают лучшую картинку при условии сведении ХА в ноль. А контролировать уровень и характер ХА в старых объективах позволяло то, что контролировать их надо было на фотоматериалах предусиатривающих контактную печать - т.е. нужен оттиск 24*36, так и с объектива ты видишь собственными глазами именно такой размер изображения со всеми присущими данному объективу особенностями.

Нет, ну почему же, на цветных фото объем возможен!и не хуже чем на этих 100 летних черно белых снимках. 135L от Кенон что то близкое. Планар 110 еще ближе.
Но парадокс...на старых фотоаппаратах стояла примитивнейшая оптика.
При загрузке сюда, фото теряют качество, тут смотрятся похуже чем по ссылке. Ощущение что смотришь на реальные объекты.
Их даже на фишках выложили, простой народ чувствует хорошее 8)
http://fishki.net/1235678-shikarnye-snimki-zhizni-ssha-1900-1930.html?mode=tag:snimki:recent

Цитата:

от:SD4512
Нет, ну почему же, на цветных фото объем возможен!и не хуже чем на этих 100 летних черно белых снимках. 135L от Кенон что то близкое. Планар 110 еще ближе.
Но парадокс...на старых фотоаппаратах стояла примитивнейшая оптика.
При загрузке сюда, фото теряют качество, тут смотрятся похуже чем по ссылке. Ощущение что смотришь на реальные объекты.
Их даже на фишках выложили, простой народ чувствует хорошее 8)
http://fishki.net/1235678-shikarnye-snimki-zhizni-ssha-1900-1930.html?mode=tag:snimki:recent

Подробнее

70% этого снимется айфоном, а остальное обычной фф зеркалкой со светлым фиксом, а про вопрос "можно попросить современное фото на уровне этих снимков столетней давности?" - ежедневно сотни таких ничем не примечательных картинок в ленте фликра. Главная фишка этих фотографий не техническая часть, а содержательная, временная составляющая. Аналогичные кадры по содержанию и техническом исполнению в 21 веке будут обыкновенным фотомусором

Цитата:

от:Sergei-62r
Не так давно смотрел что-то - вроде на юТубе - об объективах. Так там ведущий утверждал, что объективы под ч/б фото создавались таким образом, что одинаковые по ширине линии разного цвета на фотоносителе (плёнка, пластина) оказывались не только разной плотности серого, но и разной ширины. Насколько я понял, это достигалось контролируемыми особым образом ХА. А современные объективы, создаваемые под цветное фото, наоборот, дают лучшую картинку при условии сведении ХА в ноль. А контролировать уровень и характер ХА в старых объективах позволяло то, что контролировать их надо было на фотоматериалах предусиатривающих контактную печать - т.е. нужен оттиск 24*36, так и с объектива ты видишь собственными глазами именно такой размер изображения со всеми присущими данному объективу особенностями.

Подробнее

По моей ссылке там тоже вскользь об этом говорится (о прорисовке линий). Да в принципе каждый может взять самый дешевый гелиос - сделать парные фото, перевести в ЧБ и сравнить. Вот пример с 44-го гелиоса и никоновской 35-ки (камджипеги без всяких обработок) - в цвете вроде лучше и контрастней 35-ка, но в ЧБ уже мягче и натуральнее гелиос:







А если речь идет о постобработке (особенно на портретах), то гелиос предпочтительнее, т.к. резкость, цвет и контраст всегда можно накрутить в редакторе, если ее не хватает, а вот если они в избытке - то убрать уже будет проблематично. + полутона он прорисует лучше. Но, естественно, понимание этого приходит не сразу (если вообще приходит :D ).

Цитата:

от:adam-leviafun
По моей ссылке там тоже вскользь об этом говорится (о прорисовке линий). Да в принципе каждый может взять самый дешевый гелиос - сделать парные фото, перевести в ЧБ и сравнить. Вот пример с 44-го гелиоса и никоновской 35-ке - в цвете вроде лучше и контрастней 35-ка, но в ЧБ уже мягче и натуральнее гелиос:

Подробнее

ничо что у вас разница по экспозиции огромная?

Цитата:

от: f1rst
ничо что у вас разница по экспозиции огромная?

ниче - можете поднять на 35-ке вручную - результат будет только хуже (что дает гелиосу еще один + в карму, т.к. из теней тянуть легче, чем исправлять пересветы) :)