Тема закрыта
Кроп vs ФФ. Тема: ГРИП, бокех... и добавился объём :) (с примерами)
Всего 14088 сообщ.
|
Показаны 11821 - 11840
Re[unreal]:
:D
Re[Magicm3n]:
Re[unreal]:
Re[Magicm3n]:
Re[Espozito]:
от:Espozito
.Подробнее
1 из 3 соответствует теме на 100%, сорря
Re[Espozito]:
от: Espozito
Пядвак и 135Л
допиленый кам.жпг.
Не расскажите как допиливали ? ))). Я знаю, нагло, но вдруг. Понравилось - на Портру 160ку похоже.
Re[Magicm3n]:
И сейчас спор пойдет с новой силой =)
многие говорят что 55 на ФФ и 35 на кропе будут рисовать по разному, могу сказать так, если грип будет одинаковый, то картинка практически не будет отличаться.
Думал гуглить и искать примеры, нашел 2 примера на фото результат был 1 в 1, 2 фото, пропорции те же, задний план там же и т.д.
В итоге сделал свой тест теперь скажу вам я если расстояние до объекта будет одинаковым, а объективы будут соответствовать пропорции разницы площади матрицы то разница будет только в боке и то из-за фокусного. грубо говоря что бы получить боке(грип) на 55 ФФ такое же как на 35 кропе, то светосила должна быть в 1.6 раза меньше, тогда вы кадр не отличите.
Вот 3 фото, постарался совместить 2 фото, результат удивил, думал будет разница от ФР, а нет ничего не поменялось.
Фото снято на 18-55stm
камера 1100д, грубо сравниваю кроп и псевдо матрицу, которая в 3 раза меньше кэноновской, один кадр на 18мм, второй на 55мм. Масштаб чуть отличается, где-то на пару сотых процента промахнулся, ну да ладно и так всё ясно.
ЗЫ не нужно иметь фф что бы понять что 50мм на кропе, будет почти то же самое что и 75 на фф, главное что бы светосила на 50мм была в 1.6 раза лучше, тогда получите очень схожие кадры, за исключением особенностей объектива.
фото со штатива
Теперь по поводу светосилы я считаю что говорить о том что на ФФ попадает больше света, это мягко говоря не правильно. на каждый квадратный мм матрицы, что кроп, что ФФ попадает одинаковое количества света, при условии одного и того же объектива с одинаковой светосилой.
А то что на ФФ при той же светосиле меньше шума - это полностью заслуга матрицы.
Думал гуглить и искать примеры, нашел 2 примера на фото результат был 1 в 1, 2 фото, пропорции те же, задний план там же и т.д.
В итоге сделал свой тест теперь скажу вам я если расстояние до объекта будет одинаковым, а объективы будут соответствовать пропорции разницы площади матрицы то разница будет только в боке и то из-за фокусного. грубо говоря что бы получить боке(грип) на 55 ФФ такое же как на 35 кропе, то светосила должна быть в 1.6 раза меньше, тогда вы кадр не отличите.
Вот 3 фото, постарался совместить 2 фото, результат удивил, думал будет разница от ФР, а нет ничего не поменялось.
Фото снято на 18-55stm
камера 1100д, грубо сравниваю кроп и псевдо матрицу, которая в 3 раза меньше кэноновской, один кадр на 18мм, второй на 55мм. Масштаб чуть отличается, где-то на пару сотых процента промахнулся, ну да ладно и так всё ясно.
ЗЫ не нужно иметь фф что бы понять что 50мм на кропе, будет почти то же самое что и 75 на фф, главное что бы светосила на 50мм была в 1.6 раза лучше, тогда получите очень схожие кадры, за исключением особенностей объектива.
фото со штатива
Теперь по поводу светосилы я считаю что говорить о том что на ФФ попадает больше света, это мягко говоря не правильно. на каждый квадратный мм матрицы, что кроп, что ФФ попадает одинаковое количества света, при условии одного и того же объектива с одинаковой светосилой.
А то что на ФФ при той же светосиле меньше шума - это полностью заслуга матрицы.
Re[Gumel]:
Фигассе, открыл Америку...
Re[sashuniks]:
от: sashuniks
Фигассе, открыл Америку...
Да уж!
:) Re[sashuniks]:
от: sashuniks
Фигассе, открыл Америку...
Для себя да, т.к. переход на ФФ теперь не вижу смысла. Не читать же 600 страниц, одна из самых больших тем на форумах что я видел.
Пол форума говорит о ФФ и что он круче, да круче, но не настолько как его хвалят и как он стоит
Re[Gumel]:
от:Gumel
Для себя да, т.к. переход на ФФ теперь не вижу смысла. Не читать же 600 страниц, одна из самых больших тем на форумах что я видел.
Пол форума говорит о ФФ и что он круче, да круче, но не настолько как его хвалят и как он стоитПодробнее
Да, ФФ Вам не нужен)
Re[Gumel]:
широкий угол на ФФ,невозможно повторить на кропе.остальное вторично.
Re[Gumel]:
от:Gumel
Для себя да, т.к. переход на ФФ теперь не вижу смысла. Не читать же 600 страниц, одна из самых больших тем на форумах что я видел.
Пол форума говорит о ФФ и что он круче, да круче, но не настолько как его хвалят и как он стоитПодробнее
Я для себя давно уже решил, кроп и хорошие объективы)
ФФ больше удел профессионалов.
Re[prioritet]:
от: prioritet
широкий угол на ФФ,невозможно повторить на кропе.остальное вторично.
о как
Re[prioritet]:
от: prioritet
широкий угол на ФФ,невозможно повторить на кропе.
Если вы про мыльные углы, то да
А так 16мм объектива 16-35 (как вариант) на ФФ равно 10мм объектива 10-22 (как вариант) на кропе, без учёта физического угла обзора конкретных линз (если кто хочет это учитывать, то просто подобрать наиширочайший при данных фокусных).
Хотя, кому я это пишу. Верующим разве что можно доказать
Re[Magicm3n]:
А ФФ 11мм, как повторить на кропе, какой объектив приобрести на Кэнон зеркало?
Re[Vitalge]:
от: Vitalge
А ФФ 11мм, как повторить на кропе, какой объектив приобрести на Кэнон зеркало?
Зачем же сразу с плеча рубить
Да, такие углы уже проблема на кропе. Но.... . ...скольким они нужны хоть на ФФ, хоть на кропе? По статистике практического использования населением получается, что умеренные углы кроп вполне покрыл себе оптикой. А теоретически...
Re[mauvais ton]:
от: mauvais ton
..По статистике практического использования населением получается, что умеренные углы кроп вполне покрыл себе оптикой. А теоретически...
по статистике получается, что на кропе дешевый полтос используют, а на дорогой шЫрик мани не хватает.
Re[Olegtal]:
от: Olegtal
по статистике получается, что на кропе дешевый полтос используют, а на дорогой шЫрик мани не хватает.
Неужто чаще 18-55 его используют? Где можно ознакомиться с данными этой "статистики"?
На 10-18 на кроп, за 300 долларов, думаете не хватает мани?
