Кроп vs ФФ. Тема: ГРИП, бокех... и добавился объём :) (с примерами)

Гебридские острова

Цитата:

от: mika6868
Гебридские острова

Круто! Но холодно.

..........................

Микра с зумом (даже не 1,2):

до кучи, почти мона лиза

:ohmy: Царица Тамара!

Цитата:

от: mika6868
праАпъем
http://album.foto.ru/photos/pr2/402299/3784415.jpg

алаверды


OLAF3684_1200 by -OlAf-, on Flickr

Цитата:

от: V-L1977
до кучи, почти мона лиза

Отличный снимок!

руская коза :D :D :D

50мм ф2 (5дм2)


40мм ф1.7 (панас ГФ5)

Считаю, что переход на ФФ связан не только с особенностью "размытия" заднего плана.
Давайте вспомним пленочные времена. Были 24х36 мм, 6х6 см и т.д. И были стационарные камеры в салонах с пластинками 13х18, 18х24 см и тд.

Почему профи выбирали формат носителя, бОльший?
Можно было делать отпечатки большего формата и не так лезло зерно. Но это всего лишь технический аспект, который был необходим некоторым профи.

Размер отпечатка 18х24 см и его качество, с кадра 24х36 с пленки 32 (светочувствительность), был восхитительный. Но если печатали фото размером 18х24 см непосредственно с пластинки 18х24 см (контактный способ), мы получали совсем другой эффект. Больше прозрачности, реальности, того же объема.

Реальность - вот преимущество более крупной матрицы. Чем меньше разницы между размером матрицы и размером конечного изображения (на бумаге или на мониторе), чем меньше увеличение с матрицы на конечный снимок, тем меньше искажения предметов на снимке, тем больше той реальности, которую мы видим глазами.

Боке, размытость, т.е. те факторы, которые дают ощущение объема на снимке, по факту не имют отношения к истинной реальности, которую мы созерцаем глазами своими. Они лишь подчеркивают передний (или средний/задний) план, выделяют его, акцентируют на нем внимание. Боке, размытость - лишь творческие инструменты фотографа, которые можно получить при наличии соответствующей оптики на кропе и 1.26, 1.5 и 2.0. И рассуждая о матрицах, разного размера, их недостатках и приемуществах, упоминать о "размытости", не совсем по теме. Да это Интересно - но ЭТО другая тема.

Матрица, это отнюдь не волшебная палочка, чем больше ты ей позволишь увидеть, тем больше она увидит. Чем больше увидит матрица, тем ближе к реальности обозреваемый нами снимок с нее.

Приведу не корректный пример (но другой пока на ум не пришел). Если человека поместить в клетку 2х2х2, другого поместить 7х7х7. Оба жить смогут. Но КАЧЕСТВО жизни будет разное. В малой клетке только унитаз вместится. В большой еще телевизор и кровать. Есть разница, правда?
Или в маленький сундучок, можно спрятать платье, но оно помнется и его надо гладить, а после глажки оно не приятно блестит. Но платье можно повесить и в большой шкаф на плечики.

То же и с изображением. Сохранить его можно, посредством матрицы любого размера, но воссоздать его на конечном носителе, легче и проще посредством более крупной матрицы, вкючая такой критически важный аспект, как более меньшая потеря качества.

Что мы хотим видеть в снимке. Мы хотим видеть, то что мы привыкли видеть глазами - не меньше! А это цвет, свет (света и тени в их полном диапазоне), четкость/резкость и объем

Мы никогда не создадим идеального изображения на фотокамере. Это правда. Потому что, объектив, это не глаз, а матрица не мозг, а процессор не сердце. Но стремится к идеалу НАДО!!!

Возможно я чегото не дописал, недомыслил. Буду рад если дополните

Алекс скажите кто больше увидит:

кропнутая (допустим х1.5) матрица 24мп с 35мм линзой на ф8 или ФФ матрица с 12мп на 50мм при ф8?

Сюжет естесвенно один и тот же с сохранением пропорций снимаемго объекта в кадре

Цитата:

от:Zaxarou
Алекс скажите кто больше увидит:

кропнутая (допустим х1.5) матрица 24мп с 35мм линзой на ф8 или ФФ матрица с 12мп на 50мм при ф8?

Сюжет естесвенно один и тот же с сохранением пропорций снимаемго объекта в кадре

Подробнее

Естественно, границы кадра (угол), почти тоже самое, глубина резкости у кропа поболее, но ощущение реальности у ФФ больше. К сожалению разницы большой, между кропом 1.5 и ФФ вы не заметите, а вот между ФФ и кропом 2, уже заметно

Цитата:

от:Zaxarou
Алекс скажите кто больше увидит:

кропнутая (допустим х1.5) матрица 24мп с 35мм линзой на ф8 или ФФ матрица с 12мп на 50мм при ф8?

Сюжет естесвенно один и тот же с сохранением пропорций снимаемго объекта в кадре

Подробнее

Кроме всего надо помнить и о величине самого пикселя. Чем он меньше тем хуже и не только из за шумности и чуствительности. На маленький (худой) пиксель попадает меньше информации, что уводит снимок дальше от "реальности"

Цитата:

от:Алекс Саханов
Естественно, границы кадра (угол), почти тоже самое, глубина резкости у кропа поболее, но ощущение реальности у ФФ больше. К сожалению разницы большой, между кропом 1.5 и ФФ вы не заметите, а вот между ФФ и кропом 2, уже заметно

Подробнее

Вы не ответили на вопрос. Вы говорите "Матрица, это отнюдь не волшебная палочка, чем больше ты ей позволишь увидеть, тем больше она увидит. Чем больше увидит матрица, тем ближе к реальности обозреваемый нами снимок с нее. "

я глубоко убежден что 24мп кроп будет иметь на матрице больше информации чем 12мп ФФ. И напечатать вы с него сможете значительно крупнее снимок. И тогда ваша теория в этом случае абсолютна не верна.

Собственно это уже не раз доказано. Размер матрицы может влиять только на ТТХ самой матрицы - сигнал/шум. Объем/воздух и прочее - это уже из области восприятия окружающего мира, (который так же зависим и от психологии). Так вот "объем/воздух" на плоскости зависит исключительно от свето/теневого рисунка, перспективы, тонального/цветового контраста. И от оптики.
похожие снимки с кропа и ФФ





парные снимки с кропа и фф





На кропах тяжело добится картинки аналогичной ФФ+широкий угол (14мм-35мм) при диафрагмах 1.4-2.8 Это беспорно ибо просто нет соответствующей оптики под кроп. Но это ни как не потому что матрица меньше.

Цитата:

от:Алекс Саханов
Кроме всего надо помнить и о величине самого пикселя. Чем он меньше тем хуже и не только из за шумности и чуствительности. На маленький (худой) пиксель попадает меньше информации, что уводит снимок дальше от "реальности"

Подробнее

Тоже не совсем так. Представьте изображение как мозаику. На одной площади выкладываем изображение. В одном случае, скажем, из 1000 фрагментов, но маленьких. В другом - из 100, но больших :D Представили? В противном случае производители выпускали ФФ на 4МП, а то и на 2МП. Вот была бы жирность! А заодно и рыхлость... И мелкие детали искали бы, искали... ;)

Цитата:

от:Алекс Саханов
Естественно, границы кадра (угол), почти тоже самое, глубина резкости у кропа поболее, но ощущение реальности у ФФ больше. К сожалению разницы большой, между кропом 1.5 и ФФ вы не заметите, а вот между ФФ и кропом 2, уже заметно

Подробнее

Пример покажите, пожалуйста.

Кроп 2 + 12/4
ФФ ..... + 24/8

Кроп 2 + 42,5/4
ФФ ..... + 85/8

Ну и т.д.

"Ощущение реальности" с сигмо меррилла 16Мп на 146% больше, чем с никона Д800, 36Мп емнип.
OlAf приводил сравнение.

Цитата:

от:Алекс Саханов
Кроме всего надо помнить и о величине самого пикселя. Чем он меньше тем хуже и не только из за шумности и чуствительности. На маленький (худой) пиксель попадает меньше информации, что уводит снимок дальше от "реальности"

Подробнее

Вы сами то в это верите?
Значит снимки с 5Д(12мп) и д700 (12мп) объемнее и воздушнее и реалистичнее чем снимки сделаные на 5дм2(21мп), а850 (24мп) д600 (24мп) д800 (36мп)???

Цитата:

от:Zaxarou
Вы не ответили на вопрос. Вы говорите "Матрица, это отнюдь не волшебная палочка, чем больше ты ей позволишь увидеть, тем больше она увидит. Чем больше увидит матрица, тем ближе к реальности обозреваемый нами снимок с нее. "

я глубоко убежден что 24мп кроп будет иметь на матрице больше информации чем 12мп ФФ. И напечатать вы с него сможете значительно крупнее снимок. И тогда ваша теория в этом случае абсолютна не верна.

Собственно это уже не раз доказано. Размер матрицы может влиять только на ТТХ самой матрицы - сигнал/шум. Объем/воздух и прочее - это уже из области восприятия окружающего мира, (который так же зависим и от психологии). Так вот "объем/воздух" на плоскости зависит исключительно от свето/теневого рисунка, перспективы, тонального/цветового контраста. И от оптики.
похожие снимки с кропа и ФФ


На кропах тяжело добится картинки аналогичной ФФ+широкий угол (14мм-35мм) при диафрагмах 1.4-2.8 Это беспорно ибо просто нет соответствующей оптики под кроп. Но это ни как не потому что матрица меньше.

Подробнее

Бесполезно. Даже если екзифы затрете, угадайка будет обыкновенная, проверено не раз. И все равно не дойдет - "объем/воздух" на плоскости зависит исключительно от свето/теневого рисунка, перспективы, тонального/цветового контраста (с), будут твердить, что это вторично, фф первично. :D

Цитата:

от:ФИЗИКА
Тоже не совсем так. Представьте изображение как мозаику. На одной площади выкладываем изображение. В одном случае, скажем, из 1000 фрагментов, но маленьких. В другом - из 100, но больших :D Представили? В противном случае производители выпускали ФФ на 4МП, а то и на 2МП. Вот была бы жирность! А заодно и рыхлость... И мелкие детали искали бы, искали... ;)

Подробнее

Я вас хорошо понял. Да у нашей палки два конца. Но Всегда есть предельные значения, за которые выходить не стоит. У каждого правила есть границы (условно - витамин А полезен, но от его избытка можно и погибнуть).

Обычно пиксель считается достаточно жирным, если он имеет размер примерно от 6 микрон. Теперь посмотрим на дисплей современного монитора. Тут шаг точки (пиксель), в районе 100 микрон (возможно даже и больше). Тем не менее монитор способен передавать качественное, не "рыхлое", резкое изображение.

Исходя из этого не вижу причин считать пиксель матрицы фотокамеры в 8 микрон (к примеру), чрезчур крупным. И раз так, пиксель в 4 микрона по логике хуже. Все эти лучше, хуже в отношении не резкости, а реальности, о которой писал выше

Я понял. Добавляем в Ряд - ВОЗДУХ,ОБЪЕМ, ГЛУБИНА (на той неделе добавили) - теперь еще на этой - РЕАЛЬНОСТЬ.