Кроп vs ФФ. Тема: ГРИП, бокех... и добавился объём :) (с примерами)

Цитата:

от:Dutch.
Это как ФФ и кроп. Обрезать всегда можно, а вот добавить... Так и цветом, если он есть, с ним можно работать, а если нет... Кстати, фоты с Fuji не обязательно должны быть яркими, это мой тренд, мне так больше нравится. С Fuji можно спокойно получать и естественные, приглушённые цвета. Посмотрите фотографии Романовского в профильной ветке.

Подробнее

ну вот вы сами себе ответили на все что с чем спорили выше!
А именно можно так и можно так.
кручу верчу ползунки как хочу

все это = цифрятина.

возвращаясь к теме, зеркальный кропнутый гроб я уже поносил. для меня это уже не имеет смысла когда есть вот некс.

а цвет - меня устраивает и с некса.

ФФ лейка


L1004282_1200 by -OlAf-, on Flickr

кроп рико


R0011956_1200 by -OlAf-, on Flickr

другая ФФ камера


DSC_4053_1200 by -OlAf-, on Flickr

Цитата:

от: Лщтыефтешт
+1, особенно про "тонировочку"
Как оцениваете kodak slr, уступает фуджу?

У меня нет Кодака, так что особо я вам не подскажу. Но цвет очень нравится. Он другой, ДД хуже, но там ФФ. Я не против приобрести, если будет в хорошем состоянии за приемлемые деньги.

Цитата:

от: OlAf
ФФ лейка

kr

мне вариант с лейки больше всего понравился по цвету и по объёму на фото.

Цитата:

от: hatul
ну вот вы сами себе ответили на все что с чем спорили выше!
А именно можно так и можно так.
кручу верчу ползунки как хочу

Вы так ничего и не хотите понять, а ещё удивляетесь с кроповодов. Цвет если есть, с ним можно работать. Можно поярче, а можно и приглушить. А вот если его нет, то либо застиранная, выцветшая (типо естественная) картинка, либо цветастая грязь.

Цитата:

от:Dutch.
Вы так ничего и не хотите понять, а ещё удивляетесь с кроповодов. Цвет если есть, с ним можно работать. Можно поярче, а можно и приглушить. А вот если его нет, то либо застиранная, выцветшая (типо естественная) картинка, либо цветастая грязь.

Подробнее

ну вот в случае с красными стенами из-за того что разогнали сатурацию получилась цветастая грязь.

лучше не сатурировать

ну и на все влияют еще и профили цветовые. не зря же для RPP делали спец профили для того же кодака.

например тот же некс просто ужасен в ЛайтРуме.. какой то ужас мне не нравится. А в С1 и в RPP выдает то что мне нравится. Тем более на него можно накидывать профили от Рикоха. Мне даже иногда нравиться профиль от Сони А850 на некс накладывать. так что игр с цветом море!

вот статья извеcтная. набрать в браузере:


хотите точный цвет тогда надо строить профиль. а так.. это все пальцем в небо. где то лучше где то хуже.. и опять средняя температура по больнице.

цитата:

Об ICC-калибровке цифровых камер. Организация процесса пост-обрабоки RAW-файлов цифровых камер.
Posted on January 2, 2013 by Alexander Titov

Давно назревала потребность изложить свои соображения и опыт на эту тему. Вопрос интересный, сложный, но в основных практических нюансах – покрытый мраком. Так что, делюсь своими наработками.

Во-первых, откуда вообще происходит желание заняться “кручением” цвета камеры? Очевидно, не нравится результат, который получается при некоторых условиях съемки. Не нравится в общем, глобально, и в частности (скинтона-отдельные оттенки природы и проч.) – что-то во всем этом “не то”. Вижу глазом красивый вид, снимаю, как положено, в RAW, и камера у меня дорогая, и оптика хорошая, а в итоге все совсем не похоже… С этим “крахом цифровой фотографии в миниатюре” сталкивались практически все.

Однако решение этой проблемы нужно начинать, обычно, вовсе не с поисков “волшебных колорчекеров” и профилей к лайтруму, а с тщательной проверки самых основ, на которых строится получение зримого на экране цифрового изображения. Давайте еще раз их вспомним:

1. То, о чем многие забывают, гонясь за последними новинками фототехники. Самым главным устройством, которое отображает наш кадр, и от которого мы отталкиваемся в наших суждениях о цвете, является наш МОНИТОР! И важность его правильного выбора и аппаратно-программной настройки (калибровки) сложно переоценить. Это та основа, без которой нельзя не только полноценно работать, но даже и вообще делать какие-то определенные суждения о цветопередаче, о контрасте изображения. Ведь даже малые отклонения монитора от эталона уже заметно искажают общую картину цветопередачи. Все производители фотокамер строят рекомендуемый процесс пост-обработки, пишут программное обеспечение и профили камер, отталкиваясь от дорогой и идеально настроенной по цветопередаче компьютерной системы. Хотим увидеть весь их замысел без искажений – нужно стремиться к тому же! Поэтому, лучше купить простенькую кроп-камеру и отличный дисплей, погрузившись в понятную пост-обработку с простым и быстрым получением достойного результата, чем дорогую камеру и врущий дешевый монитор на оставшиеся деньги, получив в итоге лишь кучу неясных догадок, заблуждений и разочарований.

Так что, придется смириться с необходимостью покупки качественного монитора с широким цветовым охватом (чем шире заявлено – тем лучше, но с оглядкой на независимые тесты) на IPS-матрице и (желательно) с поддержкой внутренней аппаратной калибровки, а также хорошего устройства-сенсора для калибровки. Взять на время калибратор у друзей – идея терпимая, но не самая хорошая. Калиброваться нужно регулярно! Я свои мониторы калибрую сейчас с помощью сенсора I1Pro 2 и ПО I1 Profiler по максимальному количеству патчей, выставляя рекомендованную стандартную яркость и цветовую температуру 5000К. Если монитор более “офисный”, или тем более экран ноутбука, то 6500К может стать более удачным выбором. В довольно известном ПО BasicColor Display мне не понравилось отображение глубоких теней – они получались проваленными, с неадекватным подчеркиванием всей грязи и шумов, и от него я в итоге отказался.

2. Монитор купили и настроили. Но проблемы продолжаются – “моя камера не способна передать насыщенный желтый, красный и темно-синий”. Ее надо калибровать? Увы, проблема обычно тоже не в калибровке. Почему-то производители RAW-конвертеров негласно, словно сговорясь, ставят по умолчанию в своих продуктах сквозную калибровку и рабочее пространство итогового файла в sRGB. Для богатого цвета – это катастрофа! Не слушайте тех, кто говорит вам, что в обычных сюжетах sRGB достаточен для всего – это наглые враки. Осенняя листва на солнце, краски восхода и заката, большинство красных цветов (маки, розы, тюльпаны и т.д.), городской неон, отражение темного голубого неба в чистой воде, очень многие красители для ткани, витражи в соборах, раскрас птиц и бабочек на свету – вот далеко не полный список того, что никак не укладывается в прокрустово ложе устарелого стандарта sRGB. Вся это богатство красок прекрасно видно при работе на хорошем мониторе, но как только переводим их в sRGB – мир сразу становится сероватым, незвонким на цвет, в красном очень быстро начинается “клиппинг” – уход полутонов и оттенков (да-да, именно это основная причина клиппинга красного!), а некоторые цвета и вовсе неузнаваемо меняются. Глубокий синий, например, превращается в отвратительный серо-фиолетовый. То есть камера-то в действительности видит море цвета, а мы его добровольно отрезаем “дверным глазком” узкого профиля, а потом еще и жалуемся на цвет. Нам возразят снова, что это у вас дорогой монитор, на котором все нюансы более широкого цветового охвата заметны, а большинство будет ваше фото, выложенное в интернет, смотреть на средненьких дисплеях, едва тянущих sRGB, да еще без опознавания встроенного в картинку профиля. На что мы ответим, что
а) даже на относительно недорогих, но калиброванных современных IPS-мониторах большая часть этой разницы уже ощутима, и уход от sRGB оправдан, и
б) см выше. Нужно хотя бы для себя самого иметь правильное видение реальности.
Хочешь серьезно заниматься фотографией – купи нормальный монитор, а все остальные отговорки и оглядки на других людей – это только твои трудности. В общем, рабочим пространством RAW-конвертера и фотошопа, а также выводным профилем получаемой из конвертера картинки должно быть даже не Adobe RGB, а именно Prophoto, и точка. Мир сразу станет гораздо лучше. В sRGB мы картинку переведем в фотошопе, и то под самый конец обработки, и то – только в том случае, если такой перевод ее визуально не слишком портит.

3. Последняя важная тема, о которой тоже часто забывают. “Правильный цвет” полностью основывается на правильном же БАЛАНСЕ БЕЛОГО. И профили наши, встроенные в конвертер производителем, либо созданные нами самими, тоже дадут цвет, который правильным будет настолько, насколько верно мы поставили баланс белого. Многие ставят определение ББ на автомат, и потом эта настройка так и переходит в RAW-конвертер, внося свою лепту в порчу узнаваемых цветов и смазывании общего впечатления “правильности” кадра. А между тем, АББ в большей части случаев (по моему опыту – в 80%) отрабатывает отнюдь не идеально! Да, близко, но все равно с заметными отклонениями. И увы, в связи с этим нам опять еще рано погружаться в дебри калибровки камер. Некоторые производители камер чаще угадывают ББ, применяя для этого аппаратные ухищрения вроде датчиков температуры или RGB-экспозамера, но в целом особо доверять АББ не стоит, если не хотим мучительно вспоминать, “а какими они были, эти краски заката?” и долго нудно добиваться их, корежа на свой вкус картинку в фотошопе. При съемке ясным днем даже простое принудительное выставление пресета ББ “солнечно” дает более высокий выход удачных кадров. На примере камеры Canon 5D Mark II я нашел идеальный способ выставления ББ, которым я часто пользуюсь в сложных условиях освещения (режимное время и т.д). А именно, включаю режим live-view и выставляю ББ вручную по температуре в Кельвинах так, чтобы изображение на экранчике камеры было максимально близко к тому, что мы воспринимаем глазом. В итоге, в RAW-конвертере получаем практически готовое по цвету изображение без каких-либо существенных правок. Также можно править ББ в фотошопе с помощью отличного (без преувеличения!) интеллектуального плагина PowerRetouche White Balance, который является частью пакета PowerRetouche Suite. То, как этот плагин отрабатывает в большинстве случаев, меня полностью устраивает, рекомендую.

Ну и далее, если мы полностью освоились с первыми тремя пунктами, и у нас все-таки остались некоторые претензии к работе нашей камеры, то можно готовиться к погружению в нюансы тонкой настройки ее цвета. Прежде всего, стоит посравнивать разные RAW-конвертеры, но только не на единичных тестах, а на широком спектре файлов. То есть взять и загрузить в конвертер целую папку хорошо знакомой вам фотосессии, и поглядеть, как оно – средневзвешенно-то? Быть может, найдется такой компромисс, который с минимальными правками являет собой то, что вы ищете. Не устраивает ни один? Ну что ж, пойдем беспристрастным путем математики и будем строить индивидуальные цветовые профили к нашей камере. Они врать не могут.

Беглый анализ имеющихся на рынке RAW-конвертеров очень быстро приводит нас к пониманию, что вариантов попробовать самому глубоко вмешаться в настройку цветопередачи камер, применяя собственные профили того или иного вида, у нас не так уж много, ведь по большей части производители предпочитают давать нам “черный ящик” с парой настроечных ползунков. А именно:

Adobe Lightroom + утилита калибровки Adobe DNG profile editor + утилита от X-rite для Colorchecker Passport
Raw Photo Processor + Argyl CMS + поддержка ICC-профилей (только для Mac OS X)
PhaseOne Capture One Pro + поддержка ICC-профилей
Raw Therapee + поддержка ICC/DCP
Raw Developer + поддержка ICC (только для Mac OS X)
Canon и Nikon выражают ту же идею управления цветом, работая на другой модели и предлагая редактируемые Picture Style или Picture Controls. Однако все они по сути является не профилями, а целой надстройкой над движком проявки raw-файлов, основанной на чисто субъективном восприятии, которые к строго математическим принципам построения ICC-профилей не имеют отношения. Нам же хочется получать цвет на основе беспристрастной физики-математики и объективности “в цифрах”.

Я пробовал работать с ними всеми, результат работы Lightroom меня не впечатлил, как картинкой в целом, которая мне совсем не нравится, так и результатом калибровки камеры через Colorcheker Passport. Raw Therapee построенные мною профили воспринимала совсем неадекватно, и я сразу бросил это дело; Raw Developer и RPP отработали с построенными мной профилями получше, но все же не так, как мне это видится в идеале.

В итоге, я остановился на работе с Capture One Pro, о котором нужно сказать попутно пару слов. Мне этот конвертер всегда нравился – результатом своей работы, итоговой картинкой прежде всего. В ней есть выверенный баланс качеств, которого могла добиться лишь компания, много лет самостоятельно выпускающая лучшие СФ цифровые задники. Нравится продуманный инструментарий, рожденный из нужд профессиональных фотографов-практиков. И, наконец, нравится возможность присоединять и полноценно использовать стандартные ICC-профили, которые мы можем создавать сами, своими собственными усилиями, что открывает перед нами еще один мощнейший инструмент пост-обработки. То, что программа прекрасно понимает настройки ICC, говорит нам о приверженности компании PhaseOne традиционной школе работы с цветом, идущей еще от Кодака, с которым PhaseOne всегда имела тесные связи.

Теперь непосредственно о профилировании. Если Capture One – такой хороший конвертер, то зачем пробовать его улучшить? Ведь профили, встроенные в него, создавали отнюдь не дилетанты. Практика показывает, что встроенные профили все-таки не идеальны, и получать более интересный результат со своими профилями вполне возможно. Но – работать они будут в более узком диапазоне условий, в то время как встроенные в Capture One профили – универсальные. Быть может, в этой универсальности и кроется ответ.

Сразу хочу отметить, что получение годного ICC-профиля – процесс очень трудоемкий и сложный. Не надо думать, что вот “я сейчас сниму тестовую карту, и все получится”. НЕ ПОЛУЧИТСЯ сразу, и это нормально – по очень многим причинам.

Для генерации профилей нам понадобятся:

тестовая мишень Gretag-Macbeth (X-Rite) Colorchecker SG. Обычный Colorchecker 24 – не пойдет, забудьте.
серая карта 18%, можно от того же X-Rite
спектрофотометр семейства I1 Pro (или аналоги)
программа Profilemaker 5.0.2 и новее (и чем новее подверсия, тем лучше), а также X-Rite i1share.
работающая версия Capture One 5 или новее (смотря в какой вы работаете, но я рекомендую переходить на Capture One 7), а также Adobe Photoshop CS или новее
качественный объектив – фикс-фокал для калибруемой камеры, желательно с нейтральным цветовым характером, минимумом искажений и блендой впридачу. Я использую Canon EF 100/2.8L IS macro.
устойчивый штатив
ноутбук

И далее начинаем работать:

Выходим на съемку в погожий солнечный день, но избегаем прямых лучей солнца. Лучше если солнце будет прикрыто тонким слоем облаков.
Ставим мишень в месте, где на нее падают лучи солнца под 45 градусов, а все окружающие вещи не дают отражения (рефлекса) на мишень. Можно мишень положить на землю, подложив под нее большой серый лист картона.
Ставим камеру на штатив так, чтобы мы смотрели прямо на мишень, и она помещалась в зоне не шире, чем в центральной трети поля зрения объектива (чтобы избежать малейшего влияния виньетирования объектива). Проверяем равномерность засветки периферических черных и белых плашек мишени – они должны быть визуально равномерными, без бликов и чрезмерного увода в тень.
Камеру ставим в режим Manual, экспозамер точечный по центру, ISO – минимальное рабочее (для Canon – 100). Диафрагму ставим F8…10, получаемый файл – RAW.
Пока убираем колорчекер, а вместо него ставим 18% серую карту; отстегнув фотоаппарат от штатива, подносим объектив к мишени так, чтобы она заполнила большую часть поля зрения. Калибруем экспозамер – выставляем его в 0, меняя выдержку. Это и будет наш режим съемки. Зачем нужна эта процедура? Чтобы уйти от зависимости влияния цвета, содержащегося в колорчекере и пространстве вокруг, на яркость снимка. Это важно, так как при построении профиля учитывается экспокоррекция.
Ставим колорчекер, камеру – назад на штатив, фокусируемся и снимаем его в режиме экспонометра 0, -0.3 и + 0.3. При этом ощутимые световые условия съемки не должны заметно меняться по сравнению с теми, что были в п.5.
Замеряем спектр освещения с помощью ноутбука с программой i1share и спектрофотометра i1 Pro. По методе – вот так.
Открываем полученные RAW-файлы в C1. Работаем пока с файлом, у которого экспозамер выставлен в 0. Делаем с ним следующие манипуляции: выставляем баланс белого по третьему слева серому патчу в шкале градаций серого.

Проявляем RAW в 16-бит TIFF, открываем его в фотошопе. При этом фотошоп должен ругнуться на несоответствие профилей системы и открываемой картинки, на что мы ему скажем “Discard the embedded profile (don’t color manage)”. Если вдруг не ругнулся – нужно в Color settings фотошопа везде, касаемо политики работы с профилями открываемой картинки, поставить галки под “Ask when opening”.


В качестве Reference data используем встроенные в программу обобщенные данные для ColorChecker SG (а в идеале – взять тот же i1 Pro и промерять им непосредственно нашу тестовую мишень, получив ее референс! но это уже отдельный вопрос), в качестве Photographed Testchart – наш TIFF-файл, полученный в п.9. При выборе файла появится окно визарда, где потребуется указать границы значимой части колорчекера – аккуратно указываем их по краям белых квадратов по углам карты. Если после указания последнего угла программа ругнется что, у вас неравномерная засветка патчей – кадр не подходит, нужно все переделывать, добиваясь более равномерного падения света на карту, и это может превратиться в процесс долгий и весьма занудный. Если ругается, что недостаточная (или избыточная) яркость белого – берем кадр с экспокоррекцией в +/- 0.3, которые мы сделали в п.6, и повторяем все, что ниже, заново.
Если кадр принят без замечаний, то это хороший знак. Далее выставляем тонкие настройки профиля, кликнув по кнопке Photo task options:

ут уже начинается творчество. В идеале, никаких ползунков тут трогать не надо, и профиль должен сам изготовиться с нужной насыщенностью красок, яркостью и контрастом. Но увы, такое случается редко. Практически всегда есть желание добавить насыщенности (Saturation Adjustment) – побольше для насыщенных оттенков и поумереннее для слабых. Также я всегда отмечаю пункт “More Details in High Key Images” – это ведет к замечательной проработке светов, такое ощущение, что у камеры появляется лишний стоп ДД, и вся фотоширота кадра прекрасно раскрывается безо всяких вытягиваний в конвертере. Прочие позиции я предпочитаю не трогать, полагаясь на точность измерений и контроль условий съемки, но иногда, прогнав профиль по сотне кадров, хочется прибавить ему контраста или осветлить тени… Или добавить 1/3 или 2/3 стопа экспокоррекции (вкладка Exposure Compensation) – ведь профиль также включает в себя и уровень яркости!
Возвращаемся в первое окно Profilemaker’а – обращаем внимание на вкладку Light Source. Сюда нам надо подключить cxf-файл с результатами замера освещающего спектра из п.7.
Нажав на кнопку Start, создаем профиль и называем его как-нибудь осмысленно. Например, я свою профили называю так: 00-KodakSLRC-FS012.icc, где первые цифры – номер серии экспериментов, далее название камеры, далее кривая контраста в Capture One, при которой была сделана проявка в TIFF (FS-Film standard), и далее порядковый номер профиля. Я ставлю 0 (ноль) впереди файла, чтобы потом быстрее находить профиль в Capture One. Профиль сам прописывается в системную папку Windows/Mac OS и становится виден для всех программ при их перезапуске.
Запускаем Capture One, открываем какую-нибудь картинку, снятую профилированной камерой при сходных с тестовыми условиях съемки, и применяем к ней профиль (см рисунок в п.8: Base Characteristics – ICC Profile – Other – наш профиль в списке!). Не забываем выходной профиль программы сменить с Embed Camera Profile на Prophoto RGB! А также кривая контраста (Film Standard в нашем случае) должна быть такой же, какая использовалась при генерации TIFF-файла в п.8-9. Дальше начинается этап визуальной оценки. Главная проблема с этими профилями в том, что приходится очень много времени и сил тратить на оценку результата, так как нужно пересмотреть просто массу равов, снятых в разных условиях! И если что-то идет не так – долгий анализ того, где ты ошибся при съемке мишени и построении профиля. Это уравнение со многими неизвестными, которое без накопленного опыта решить практически нереально. Часто приходится перевыводить профиль, изменяя параметры тонкой настройки в Profilemaker (см. п.10). Самое плохое – когда понимаешь, что тестовая мишень снята плохо, что на ней тень/цветовой рефлекс и пр. Это значит, что нужно все переделывать заново… Можно также попробовать построить профиль не только для кривой Film Standard, но и для Linear Response, и посмотреть какой будет результат. Обычно он очень похож на результат от Film Standard (умная математика во многом компенсирует фактор другой кривой), но на контрастных кадрах могут быть заметные различия. Ну, и пробы, пробы и еще раз пробы! :)

В итоге, при наличия терпения и умения анализировать результат, у вас непременно получится что-то интересное. Каковы критерии хорошего профиля? Прежде всего, не должно быть систематических искажений по балансу белого, картинка не должна ни теплить, ни холодить. Не должно быть ни утемнения, ни заметного осветления картинки – она должна быть такой, как мы видим глазом. Далее, профиль должен улучшить передачу фактуры светов и чуть приоткрыть тени – чтобы тоже тоже приблизить результат к тому, как мы видим глазом. Важное качество хорошего профиля – улучшенная передача оттенков цвета, то есть он должен подчеркнуть, выявить все малейшие нюансы цветовых переходов. Ну и отдельные оттенки цвета на тестовых кадрах должны стать точнее.

Важный момент – профиль не панацея, не решение в один клик – не надо надеяться на это. Хороший профиль – это просто более удачная база для пост-процессинга, наилучшее приближение к тому, чтобы потом наименьшими усилиями все довести в фотошопе до идеала. Поэтому, чтобы оценить весь потенциал полученного профиля, с ним надо плотно поработать в общей цепочке обработки.

Последний остающийся вопрос – а где можно применять полученный таким образом профиль? Ведь у нас были конкретные условия сцены, при которых мы строили профиль – разве результат годится не только для этой сцены, или максимально близких к ней условий? Однако практика показывает, что построенный при вышеописанных условиях профиль хорошо работает везде при дневном освещении. Умный raw-конвертер ведь многое “додумывает” при отработке сцены, сопоставляя условия освещения, обозначенные при генерации профиля (и содержащиеся в нем!), и реальные данные обрабатываемой сцены, взятые из данных raw-файла. Самодельный “дневной” профиль может работать плохо при рассвете/закате и при искусственном освещении. Но для этих условий можно сделать еще один-два профиля, которые и дадут нам полное покрытие наших потребностей.

Удачи!

PS. Выкладываю профили, сделанные мною по вышеописанной методике, для камер:
Canon 5D (classic), Canon 5D mark 2, Kodak SLR/c, SLR/n, Ricoh GXR M-module. Профили кросс-платформенные (PC/Mac), их нужно распаковать в системную папку со всеми установленными профилями (например windows/system32/spool/drivers/color) и перезапустить Capture One. Кривая контраста везде Film Standard.
This entry was posted in Case study, фото. Bookmark the permalink.

Всю статью не читал, пора мне заканчивать, но отсутствие цвета профилированием не решить. Я сам делал профили под ACR для Никон и Кенон. Ситуация немного исправляется, но не решается. Если бы всё было так просто, то производители решили бы проблему сами. Современные камеры плохо видят цвет, можно профилироваться сколько угодно. Любители хорошего цвета в конечном итоге берут камеры, на которых этот цвет есть (Лейка, Кодак, Fuji, СФ задники...) ;)

Цитата:

от: hatul
а цвет - меня устраивает и с некса.

Вспоминайте эту фразу, когда будете спорить с "учусь". :)

Цитата:

от:Dutch.
Всю статью не читал, пора мне заканчивать, но отсутствие цвета профилированием не решить. Я сам делал профили под ACR для Никон и Кенон. Ситуация немного исправляется, но не решается. Если бы всё было так просто, то производители решили бы проблему сами. Современные камеры плохо видят цвет, можно профилироваться сколько угодно. Любители хорошего цвета в конечном итоге берут камеры, на которых этот цвет есть (Лейка, Кодак, Fuji, СФ задники...) ;)

Подробнее

ну хорошо. но если фуджи не видит рефлексов значит она тоже не подходит. нужен или кодак старый или что-то еще.
потому что камера должна видить всё, а не какую то узкую часть цвета.
а рефлексы кстати это еще и объем и тени (то что в статье написано о рефлексах)

Цитата:

от: Dutch.
Вспоминайте эту фразу, когда будете спорить с "учусь". :)

я ее всегда вспоминаю.
поэтому если вы читали мои посты я всегда пишу - мне нравится, я так вижу, я так чувствую и тд итп.

Цитата:

от:hatul
ну хорошо. но если фуджи не видит рефлексов значит она тоже не подходит. нужен или кодак старый или что-то еще.
потому что камера должна видить всё, а не какую то узкую часть цвета.
а рефлексы кстати это еще и объеми тени (то что в статье написано о рефлексах)

Подробнее

Вы читали что я вам писал или только между строк??? На Fuji есть рефлексы, но их, как и в жизни, на Fuji меньше, чем на современных камерах. Зайдите в ветку Д800 и посмотрите на жалобы владельцев по поводу "сверхчувствительной" матрицы.

Цитата:

от: Dutch.
Вы читали что я вам писал или только между строк??? На Fuji есть рефлексы, но их, как и в жизни, на Fuji меньше, чем на современных камерах.

читал.
ну так это же плохо! значит камера не видит всё что должна видеть. из этого я делаю вывод что старая камера по старой технологии чуток слеповата. и это нормально тогда так делали.
лично я выберу ту которая будет видеть эти рефлексы, потому что рефлексы это одна из важных состовляющих того же цвета и восприятия картинки в целом. лучше тогда уже не ставить человека около красной стены..имхо

и даже небольшой выигрыш по ДД тут роли не играет. Глубина цвета меньше
значит в тенях меньше инфы... даже при таком дд. поэтому и тени такие "темные" всему есть своя цена как мне кажется.



исо рабочих нет. камера считай только для дня.

Цитата:

от: Dutch.
Зайдите в ветку Д800 и посмотрите на жалобы владельцев по поводу "сверхчувствительной" матрицы.

ну вот Олаф привел снимок с D800 (cамый нижний)
он кстати хорошо подогнан по цвету, очень близка скажем так.. если сравнивать с двумя верхними.

Она видит как в жизни, а не так, что глаза не видели, а на снимке не знаешь что делать с рефлексами, они со всех сторон. Но опять же, если цвет на Fuji разгонять, то рефлексы проявятся.

PS: Вы хотите поговорить о ДхО? Так посмотрите рабочие ИСО на Некс 6 и Fuji"screen", т.е. попиксельно. У Fuji шумов меньше. Как же так???
Ладно, будут заканчивать, разговор всё равно тупиковый.

Цитата:

от:Dutch.
Она видит как в жизни, а не так, что глаза не видели, а на снимке не знаешь что делать с рефлексами, они со всех сторон. Но опять же, если цвет на Fuji разгонять, то рефлексы проявятся.

PS: Вы хотите поговорить о ДхО? Так посмотрите рабочие ИСО на Некс 6 и Fuji"screen", т.е. попиксельно. У Fuji шумов меньше. Как же так???
Ладно, будут заканчивать, разговор всё равно тупиковый.

Подробнее

где там шумов меньше?
я видел снимки с фуджи на высоких исо.. это тихий ужас. о чем вы???

http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms5pro/17

Цитата:

от: hatul
где там шумов меньше?
я видел снимки с фуджи на высоких исо.. это тихий ужас. о чем вы???

Не видели, раз такое пишите. И ещё, я пишу про замеры ДхО. Объяснить возьмётесь???

Цитата:

от: Dutch.
Не видели, раз такое пишите. И ещё, я пишу про замеры ДхО. Объяснить возьмётесь???

вот тесты исо реальные
http://www.bythom.com/s5review.htm

http://presentationmaster.digitalmedianet.com/article/Fujifilm-Finepix-S5-Pro-DSLR--298843

Цитата:

от:Dutch.
Не видели, раз такое пишите. И ещё, я пишу про замеры ДхО. Объяснить возьмётесь???

Подробнее

и что??
у фуджа ISO400 Это как ISO1600-3200 у некса. о чем вы?

Цитата:

от:hatul
вот тесты исо реальные
http://www.bythom.com/s5review.htm

http://presentationmaster.digitalmedianet.com/article/Fujifilm-Finepix-S5-Pro-DSLR--298843

Подробнее

Зачем тогда ссылаетесь на "нереальные"? Выгодно бывает?

Цитата:

от: Dutch.
Зачем тогда ссылаетесь на "нереальные"? Выгодно бывает?

Обзор дипревью нереальный?? или этот не реальный?

http://presentationmaster.digitalmedianet.com/article/Fujifilm-Finepix-S5-Pro-DSLR--298843



dpreview
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms5pro/17

или этот не реальный
http://www.ephotozine.com/article/fujifilm-finepix-s5-pro-digital-slr-review-5098

http://www.ephotozine.com/articles/Fujifilm-FinePix-S5-Pro-5098/images/fuji_s5_pro_iso2500.JPG

???

Это тоже самый ужас который был на пентаксе CCD.
Для меня это уже история

мне вообще безразлично.
но чиатать ересь о том, что на нексе исо хуже чем на фудлжи это просто надо выпить много. честно.

матрица в некс-5н одна из признанных общеизветсных матриц которая по исо и по всем остальным параметрам просто супер. о чем вы..
инфы в инете навалом.

Цитата:

от: hatul
и что??
у фуджа ISO400 Это как ISO1600-3200 у некса. о чем вы?

Я о графиках ДхО. Ест" маленькая ложь, большая ложь и статистика. Большинство людей не могут интерпретировать полученную информацию и рождают мифы.
PS: я не буду спорить, что в реальности Некс 6 имеет лучшее ИСО.