Кроп vs ФФ. Тема: ГРИП, бокех... и добавился объём :) (с примерами)

Это полный пипец....

Вы "забыли" о том что чтобы в зеркале появилось ОТРАЖЕНИЕ, обьект должен быть освещен. Только тогда отраженный от обьекта свет попадая на зеркальную поверхность отразится вам в глаз... так и только так! Уберите камеру в абсолютно черную нишу и попытайтесь хоть что-то увидеть в зеркале, потом нам рассказите что там видно.

О том что просто светом не получить картинку и то что необходима НЕРАВНОМЕРНАЯ поверхность - такая-же полнейшая ерунда.
Возьмите любой карандашный рисунок, сначала уберите полностью свет и снимите, что получите? Потом осветите равномерно и снимите еще раз.
А ведь теней в вашем понимании там НЕТ!
Возьмите картину, написанную цветными красками, эффект будет тот-же самый.

Про контровый свет... снова вами все не верно понято. Если смотреть на солнце то и будешь видеть солнце... таким какое может зафиксировать глаз или сенсор камеры. А вы что хотели увидеть? Некое божество или лунатика? Так нет их там )))

И под занавес, в стандартной фотографии картинка создается ТОЛЬКО светом! Не важно, пленка это или сенсор. Регистрируется СВЕТ! Где-то больше, где-то мнеьше, но именно свет! И через обьектив проходит именно СВЕТ и только СВЕТ!

Цитата:

от:Fannyfinger
Зачем... оно и так понятно. :D
В чьих руках - без разницы... мы тут (вроде как, по идее) обсуждаем технические аспекты - влияние размера матриц на картинку.
А всё остальное (прямоту головы, глаз и рук), а именно - визуальную грамотность, умение работать со светом/оптикой, пространством/временем, взрослое кадрирование и т.п. - к теме не относится, и является жестоким флудом. :D

Подробнее

размер матрицы, так же как и размер пленки (малый формат, большой формат) влияет на картинку.
но влияет на нее только, как возможность зарегистрировать то или иное количество тональных переходов (чем больше тональных переходов, тем более приятная картинка).

Цитата:

от:arristo
Вот тут уже начинается блудняк. Скажите, вы хоть раз в контровом свете фотографировали? Где там поверхность отражения? Там поверхность поглощения. А картинку создает ореол - научно говоря "терминатор" - переход от света к тени. Итого - для создания картинки нужна поверхность поглощения, а не отражения. Проведите эксперимент (можно мысленный) - сфотографируйте зеркало, которое отражает свет в камеру. Будет там изображение?
А потом накройте зеркало тканью - создав поверхность поглощения - и сфотайте еще раз. Сразу поймете свое заблуждение.

Подробнее

Так ореол создается поверхностью отражения, т.е. предметами.
Даже обычная контровая засветка объектива создает зайцев потому, что переотражается о линз (линзы тоже поверхность, тело отражения).

Цитата:

от:учусь
Это полный пипец....

Вы "забыли" о том что чтобы в зеркале появилось ОТРАЖЕНИЕ, обьект должен быть освещен. Только тогда отраженный от обьекта свет попадая на зеркальную поверхность отразится вам в глаз... так и только так! Уберите камеру в абсолютно черную нишу и попытайтесь хоть что-то увидеть в зеркале, потом нам рассказите что там видно.

О том что просто светом не получить картинку и то что необходима НЕРАВНОМЕРНАЯ поверхность - такая-же полнейшая ерунда.
Возьмите любой карандашный рисунок, сначала уберите полностью свет и снимите, что получите? Потом осветите равномерно и снимите еще раз.
А ведь теней в вашем понимании там НЕТ!
Возьмите картину, написанную цветными красками, эффект будет тот-же самый.

Про контровый свет... снова вами все не верно понято. Если смотреть на солнце то и будешь видеть солнце... таким какое может зафиксировать глаз или сенсор камеры. А вы что хотели увидеть? Некое божество или лунатика? Так нет их там )))

И под занавес, в стандартной фотографии картинка создается ТОЛЬКО светом! Не важно, пленка это или сенсор. Регистрируется СВЕТ! Где-то больше, где-то мнеьше, но именно свет! И через обьектив проходит именно СВЕТ и только СВЕТ!

Подробнее

вообщето ваш оппонент тоже прав. но его мысли повернуты в противоположную сторону.

он не может понять, что свет и тень -- это суть одного и того же.
отражение и поглощение света -- это тоже самое, но с разными системами отсчета.
поэтому правы вы оба.

Цитата:

от: Дмитрий Харьковский
вообщето ваш оппонент тоже прав. но его мысли повернуты в противоположную сторону.

он не может понять, что свет и тень -- это суть одного и того же. поэтому правы вы оба.

нет!

тень - это лишь ПОНЯТИЕ!
свет - это физическое явление, поток....

в этом главное отличие, без источника света и предметов не будет перепадов в освещенности (т.е. т.н. тени)

если на детском уровне, то деревья качаются потому-то ветер дует, а не наоборот... хотя arristo пытается раскачивать деревья, чтобы создать ветер

у красок вообще нет теней, а какие ими картины пишут! (которые видно только при свете)

да вот хотябы посмотрите на эту картинку из соседней ветки.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10278625
или вот
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10279659

фото объемно? как по мне то ДА.
почему? ведь на данном фото нет размытия ПП и ЗП. но оно объемно. за счет чего?

Цитата:

от:учусь
нет!

тень - это лишь ПОНЯТИЕ!
свет - это физическое явление, поток....

в этом главное отличие, без источника света и предметов не будет перепадов в освещенности (т.е. т.н. тени)

если на детском уровне, то деревья качаются потому-то ветер дует, а не наоборот... хотя arristo пытается раскачивать деревья, чтобы создать ветер

у красок вообще нет теней, а какие ими картины пишут! (которые видно только при свете)

Подробнее

а понятно.
если просто, то: тень - это производное от света.

Цитата:

от: Дмитрий Харьковский
а понятно.
если просто, то: тень - это производное от света.

от света И ПРЕДМЕТА!!!! только так, в совокупности

смотрите так, проще примера быть не может:
берем хромированную трубу, освещаем абсолютно равномерно вспышкой с камеры и делаем снимок перпендикулярно оси.
будет там рисунок и обьем? да ДОФИГИЩА!!!!!
хотя теней там не будет вообще )))
те, кто не прогуливал в школе физику, знают, что угол падения равен углу отражения... а потому на разных участках трубы свет будет отражаться по-разному и мы получим отличную 3Д картинку

Цитата:

от:Дмитрий Харьковский
размер матрицы, так же как и размер пленки (малый формат, большой формат) влияет на картинку.
но влияет на нее только, как возможность зарегистрировать то или иное количество тональных переходов (чем больше тональных переходов, тем более приятная картинка).

Подробнее

Всё правильно!
Эти тональные переходы - ну очень важны... без них получаются *открытки*. :D

Цитата:

от:Дмитрий Харьковский
да вот хотябы посмотрите на эту картинку из соседней ветки.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10278625
или вот
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10279659

фото объемно? как по мне то ДА.
почему? ведь на данном фото нет размытия ПП и ЗП. но оно объемно. за счет чего?

Подробнее

вторая, на мой вкус - абсолютно плоская
эти перетянутые тени в сумме с вытянутым небом создали плоскотню

Цитата:

от: Fannyfinger
Всё правильно!
Эти тональные переходы - ну очень важны... без них получаются *открытки*. :D

а теперь вопрос. кто мерял, где тональных переходов больше, в ФФ или на кроп 1,5 или кроп 2 ????
и самое главное -- на сколько больше/меньше?
только померить, а не теоретически рассуждать :!:

Цитата:

от: учусь
вторая, на мой вкус - абсолютно плоская
эти перетянутые тени в сумме с вытянутым небом создали плоскотню

это был пример для тех кто убежден, что объем это только размытие ЗП и не учитывает все другие составляющие..

вот еще из соседней ветки. снято на "пятак марк 3".
я объема не вижу.
почему?
http://album.foto.ru/photo/3550663/
http://album.foto.ru/photo/3550652/

а теперь обратите внимание на маленькие картинки этих фото. мне кажется, что тут объёма больше. почему?
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10279632
в чем фокус то?

или вот яркий пример кривых рук http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10276875
фото убито неграмотной обработкой. вопрос: что не так было сделано, почему фото потеряло объем?

Цитата:

от: Дмитрий Харьковский
почему? ведь на данном фото нет размытия ПП и ЗП. но оно объемно. за счет чего?

Про перспективу чёнить слышали?

Цитата:

от: Дмитрий Харьковский
а теперь вопрос. кто мерял, где тональных переходов больше, в ФФ или на кроп 1,5 или кроп 2 ????
и самое главное -- на сколько больше/меньше?
только померить, а не теоретически рассуждать :!:

В принципе, оно логично! :D
Но, как мне кажется, всё-таки из серии - а кто здесь летал на Луну и *всё видел*?
Мне пока хватает *какого-никакого опыта*, *экстраполяции*, и *увиденного*. Производители такие тесты точно не будут проводить...

Вообще, самый правильный масштаб - это 1:1, и отталкиваться нужно именно от этого... собственно, потому *макро на микро и т.д.* ещё как-то съедобно и выглядит. А вот когда мы от этого (1:1) отдаляемся (в т.ч. и на ФФ) - получается *кака*. Вот и всё, что тут, в принципе, можно сказать!
На ФФ - оно присутствует, но менее заметно... хотя чем ближе к бесконечности - тем больше! :D

С другой стороны, если смотреть всякую мутоту каждый день в огромных количествах, то эта *HD-картинка с телевизора* воспринимается уже как *нормальная*.
С очень хорошей супер-оптикой, соблюдая некое *приличие* в масштабировании - на этих камерах можно делать вполне себе красивые карточки!
Но! Не надо забывать, что синтезатор - рояль не заменит! Это невозможно, в принципе... и чтобы это понять нужно лет двадцать - играть, ну и лет десять - не верить! :D

Цитата:

от:Fannyfinger
В принципе, оно логично! :D
Но, как мне кажется, всё-таки из серии - а кто здесь летал на Луну и *всё видел*?
Мне пока хватает *какого-никакого опыта*, *экстраполяции*, и *увиденного*. Производители такие тесты точно не будут проводить...

Вообще, самый правильный масштаб - это 1:1, и отталкиваться нужно именно от этого... собственно, потому *макро на микро и т.д.* ещё как-то съедобно и выглядит. А вот когда мы от этого (1:1) отдаляемся (в т.ч. и на ФФ) - получается *кака*. Вот и всё, что тут, в принципе, можно сказать!
На ФФ - оно присутствует, но менее заметно... хотя чем ближе к бесконечности - тем больше! :D

С другой стороны, если смотреть всякую мутоту каждый день в огромных количествах, то эта *HD-картинка с телевизора* воспринимается уже как *нормальная*.
С очень хорошей супер-оптикой, соблюдая некое *приличие* в масштабировании - на этих камерах можно делать вполне себе красивые карточки!
Но! Не надо забывать, что синтезатор - рояль не заменит! Это невозможно, в принципе... и чтобы это понять нужно лет двадцать - играть, ну и лет десять - не верить! :D

Подробнее

ха ха.
если я правильно вас понял, то самый правильный масштаб это 1 к 1.
т. е. чтоб получить объемную фото:
с кропа 1,6 -- то фотографию надо смотреть в масштабе 22*15мм
с ФФ -- то фотографию надо смотреть в масштабе 36*24 мм


Теперь понятно, почему фото снятые на пленку огромного размера выглядят лучше.

Цитата:

от: MekloN
Про перспективу чёнить слышали?

слышали. но сдается мне, что дело не самой перспективе. а скорее в понимании как работать с контрастом на фото.

Цитата:

от:Дмитрий Харьковский
ха ха.
если я правильно вас понял, то самый правильный масштаб это 1 к 1.
т. е. чтоб получить объемную фото:
с кропа 1,6 -- то фотографию надо смотреть в масштабе 22*15мм
с ФФ -- то фотографию надо смотреть в масштабе 36*24 мм

Теперь понятно, почему фото снятые на пленку огромного размера выглядят лучше.

Подробнее

насмешило ))))


еще многие почему-то забывают, что жипег со всех камер один - 8-ми битный
и еще забывают то, на чем все это смотрится...
рассуждения о разрешении - полная бредятина, т.к. все наши обычные мониторы по разрешению в глубокой опе в сравнении с разрешением матриц

и тд. и т.п.

Лет 300 назад вас всех бы сожгли на костре