Кроп vs ФФ. Тема: ГРИП, бокех... и добавился объём :) (с примерами)

Кроп 1,5


Мне кажется с объёмом всё нормально, лишь бы объектив правильный был.

Цитата:

от:sashuniks
Давно читаю эту тему и не понимаю, почему большинство людей в этой теме думают, что чем сильнее размоют задний фон, побольше открыв диафрагму, то картинка будет более объёмной, что это вообще за бред??? Я считаю, что фф, конечно, лучше, но только не из-за "объёма"))), а из-за меньшего количества шума при съёмке в плохих условиях освещения на высоких исо!!! ВСЁ!!! Вот и все преимущества фф!!! БОЛЬШЕ ИХ НЕТ! И это не имхо, это общеизвестный факт!!!
У меня кропнутая камера, я, конечно же, хочу фф, но точно не из-за "объёма")))

Подробнее

Безотносительно конкретных моделей камер (кроп и фф), это не общеизвестный факт, а такая же чепуха, как и зависимость "объема" от формата светоприемника, светосилы объектива и другой фигни, отличной от света, тени и перспективы.

Цитата:

от:MekloN
Безотносительно конкретных моделей камер (кроп и фф), это не общеизвестный факт, а такая же чепуха, как и зависимость "объема" от формата светоприемника, светосилы объектива и другой фигни, отличной от света, тени и перспективы.

Подробнее

Зависимость от формата светоприёмника - чепуха???
Ну, дела... :(

Цитата:

от: Fannyfinger
Зависимость от формата светоприёмника - чепуха???
Ну, дела... :(

Достаточно открыть любую более-менее серьезную книжку или статью о визуальной передачи глубины (объема) трехмерного пространства на плоскости, и странным образом обнаружится, что там нет ни слова о камерах, размерах матриц и другой подобной чепухе. :)
Аналогичная фигня творится на уроках ИЗО в школах. Объем в рисунках есть, а от толщины карандаша зависимости нет...
Странно, да?! ;)

Цитата:

от:MekloN
Достаточно открыть любую более-менее серьезную книжку или статью о визуальной передачи глубины (объема) трехмерного пространства на плоскости, и странным образом обнаружится, что там нет ни слова о камерах, размерах матриц и другой подобной чепухе. :)
Аналогичная фигня творится на уроках ИЗО в школах. Объем в рисунках есть, а от толщины карандаша зависимости нет...
Странно, да?! ;)

Подробнее

К стыду своему, ни читал, а если и читал, то давно забыл:( Но мне кажется, когда в этих умных книгах описывается техника "создания" объёма на плоскости, то методам выделения главного смыслового центра картины отводится немаловажная роль. А методы эти - расположение, яркость, относительная резкость. И вот последнюю гораздо проще регулировать на крупной матрице. Хотя, скорее всего можно что-то снять на хорошую мыльничку(та же Соня 100РХ), а потом в ФШ где-то добавить резкости, а где-то убавить. Так же можно и с яркостью поступить.

Попробовал "добавить" объёма, снимок правда с ФФ, но не суть

Не очень получилось, одной относительной резкости не достаточно, да и фон(море) не самый для этого удачный.

Цитата:

от:MekloN
Достаточно открыть любую более-менее серьезную книжку или статью о визуальной передачи глубины (объема) трехмерного пространства на плоскости, и странным образом обнаружится, что там нет ни слова о камерах, размерах матриц и другой подобной чепухе. :)
Аналогичная фигня творится на уроках ИЗО в школах. Объем в рисунках есть, а от толщины карандаша зависимости нет...
Странно, да?! ;)

Подробнее

В теории для идеального объектива - да!
А на практике - с уменьшением этой плоскости, мы всё ближе и ближе подходим к краю пропасти, в т.ч. и ретрофокусному! :D

Представим себе, что мы рассматриваем фото тут на форуме в веб-размере или отпечаток формата А4, например.
При одинаковом масштабе изображения, вы думаете будет какая-то разница в расположении, яркости и резкости главного объекта, снятого на кроп или фф, если руки не трясутся и объектив резкий? :?

Больший размер светоприёмника положительно сказывается на тональных переходах и зонах перехода из резкого в нерезкое, делает их более плавными, отчего, например, многие и предпочитают снимать те же портреты на ФФ, а не на кроп. Но это все еще нужно уметь увидеть, уметь получить, да и далеко не во всех ситуациях это проявится. Кривые руки юзеров, неумение видеть свет и т.п. оказывают на конечный результат гораздо большее влияние, чем любые преимущества даваемые большим размером светоприёмника.

Чтобы результат был стабильно хороший, нужно учится видеть, думать прежде чем снимать, а это трудно и долго. Гораздо быстрее и проще убедить себя, что достаточно купить ФФ камеру, линзу посветосильнее и вуаля, попер объем, хотя на фотках по-прежнему всякая никчемная хрень, типа цветочков, батареек, коряг в лесу и т.п.

Все имхо, конечно.

Цитата:

от: Fannyfinger
В теории для идеального объектива - да!
А на практике - с уменьшением этой плоскости, мы всё ближе и ближе подходим к краю пропасти, в т.ч. и ретрофокусному! :D

Не надо ретрофокусных теорий!
В школе вот такое прогуливали что ли? :)
http://album.foto.ru/photos/or/93441/2334403.jpg
Или после все на самокрутки пустили? :)

Цитата:

от:MekloN
Достаточно открыть любую более-менее серьезную книжку или статью о визуальной передачи глубины (объема) трехмерного пространства на плоскости, и странным образом обнаружится, что там нет ни слова о камерах, размерах матриц и другой подобной чепухе. :)
Аналогичная фигня творится на уроках ИЗО в школах. Объем в рисунках есть, а от толщины карандаша зависимости нет...
Странно, да?! ;)

Подробнее

Во-первых, есть глаза, которым тоже можно доверять, а не только если в книжке написано. Во-вторых, причём тут ИЗО и фото??? Исходя из написанного в книжках по ИЗО можно сделать вывод, что фото (если не самому ставить неправильно свет) всегда имеет объём, ибо всегда есть ПРАВИЛЬНЫЕ тени и ПРАВИЛЬНАЯ перспектива, в отличии от рисунка, где можно всё исказить. Если хорошо поставить самостоятельно свет или подобрать отличный естественный, то ощущение объёма можно усилить. Приём уменьшения грип в ИЗО пока не распространён, но уже есть.
PS: спорить с глазами, прикрываясь книжками, бессмысленно. Человек видит так, как видит.

Цитата:

от: MekloN

http://album.foto.ru/photos/or/93441/2334403.jpg
:)

Ваапще абъёму нету!
Видимо, карандаши были-таки слишком толстые...

Цитата:

от: Борис Коло
Ваапще абъёму нету!
Видимо, карандаши были-таки слишком толстые...

Да не говори! :)

Цитата:

от:MekloN
Представим себе, что мы рассматриваем фото тут на форуме в веб-размере или отпечаток формата А4, например.
При одинаковом масштабе изображения, вы думаете будет какая-то разница в расположении, яркости и резкости главного объекта, снятого на кроп или фф, если руки не трясутся и объектив резкий? :?

Больший размер светоприёмника положительно сказывается на тональных переходах и зонах перехода из резкого в нерезкое, делает их более плавными, отчего, например, многие и предпочитают снимать те же портреты на ФФ, а не на кроп.

Подробнее

что положительно сказывается на уменьшение эффекта резкого человечка на фоне фотообоев... и частично перекликается с ремаркой Alex.P

Цитата:

от:MekloN
Но это все еще нужно уметь увидеть, уметь получить, да и далеко не во всех ситуациях это проявится. Кривые руки юзеров, неумение видеть свет и т.п. оказывают на конечный результат гораздо большее влияние, чем любые преимущества даваемые большим размером светоприёмника.

Чтобы результат был стабильно хороший, нужно учится видеть, думать прежде чем снимать, а это трудно и долго.

Подробнее

Тут спорить смысла нет - так и есть в большинстве случаев

Цитата:

от:MekloN
Гораздо быстрее и проще убедить себя, что достаточно купить ФФ камеру, линзу посветосильнее и вуаля, попер объем, хотя на фотках по-прежнему всякая никчемная хрень, типа цветочков, батареек, коряг в лесу и т.п.
.

Подробнее

Не - ну ты сравнил! Великолепные коряги в лесу - и батарейки! которые только и годятся, что для точной подстройки АФ!

тилт-шифт картинки классные :!: :D

Цитата:

от: MekloN
Не надо ретрофокусных теорий!
В школе вот такое прогуливали что ли? :)
http://album.foto.ru/photos/or/93441/2334403.jpg
Или после все на самокрутки пустили? :)

В смысле, не надо?
А каких надо... снимаю всё на телевик, и я - Дартаньян?

Цитата:

от: Dutch.
Во-первых, есть глаза, которым тоже можно доверять, а не только если в книжке написано.

Дык в том и беда, что (такое впечатление) большинство инвалиды по зрению, отчего (вероятно) и книжек не читают. :)

Цитата:

от: Fannyfinger
В смысле, не надо?
А каких надо... снимаю всё на телевик, и я - Дартаньян?

Почему телевик? Почему вообще должны быть непременно крайности? :?
Хотя можно и на телевик и на ширик. И на кроп и на фф. И все будет хорошо. Ну или не будет, если не понимать, как. :)