Критерии качества изображения

Очень много на форуме ссылаются на некий рисунок объектива, пластичность, пластиковость/пластелиновость цифры и все такое прочее.
Ну, очень хочется определиться с примерами таких явлений.
Лично мне хорошо видны шумы и работа шумодава приводящая к «акварельному» эффекту.
Боке тоже различим, типа, когда кружочками, а не многогранниками и бубликами – то хорошо. Если бублики и прочие спецэффекты – то либо объектив не ахти, либо считаем художественным приемом…

А вот рисунок и пластичность – покажите плиз на примерах в духе это хорошо, а это плохо.
Аналогичная просьба по тональному диапазону и пластелиновости.

Надеюсь на разумные ответы. Пить яду не планирую, а уж биться о стенки в наше время вообще не серьезно – гипсокартон может не выдержать.

Ну пластелиновость очень легко изобразить, присуща всем цифрокомпактам, многим цифрозеркалкам после обработки. Допустим, есть шум (шевеленка), его размывают, а попом шарпят, получается гадкая пластмасса бкз фактуры. Боке это не только многоугольники и бублики (многоугольник тоже может выглядить очень интересно, зависит от объектива, системы, сюжета), это еще и двоение, мельтешение, напряженность. Рисунок... видимо совокупность резкозти/контраста и то как это выглядит в/вне зоны резкости.

Цитата:

от: Avgust
Боке тоже различим, типа, когда кружочками, а не многогранниками и бубликами

Боке - это не только кружочки и бублики, кружочки - это одно из выражений боке но далеко не все что понимается под боке.

Цитата:

от: Avgust
Если бублики и прочие спецэффекты – то либо объектив не ахти

у меня вот любимый обьектив пятигранные гайки рисует на бликах, и тем не менее боке у него просто замечателоьное.

Цитата:

от: Avgust
А вот рисунок и пластичность – покажите плиз на примерах в духе это хорошо, а это плохо.

Смотри, вот это - хорошо
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=454317&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=322900&ref=author

:)

Если говорить очень упрощенно, то объем, воздушность, пластика стоится из следующих вещей -
1. высокое разрешение передает естественность, так как в жизни разрешение, которое мы видим, тоже очень высоко
2. малая грип или динамичное смазывание фона - передает объем
3. необычный ракурс съемки - передает "наезд", "перспективу"
Тогда картинка выглядит как живая. Самый простой пример - возмите качественное изображение - сделайте нормальный шарп. Картинка выиграет по четкости, но начнет проигрывать по объему. При перешарпе объем потеряется полностью. При пересмазывании или перенаезде - аналогично.
Искусство фотографа - найти золотую середину.

Еще мода нынче пошла попсовая чб смаковать и увязывать эти темы. Я чб не люблю, но на чб хорошо виден рисунок объектива, цвет может отвлекать. Важно смотреть на больших форматах, на превьюшках не видно НИЧЕГО.
Кстати, по-настоящему сильные ЧБ работы (жаль что в очень малых форматах) можно посмотреть здесь. А то вас тут закидают всяким чб хламом с бомжами, снятым на раздобанные дредноуты позапрошлого века :D
P.S. за ссылку спасибо delx

Цитата:

от:idle valve
Еще мода нынче пошла попсовая чб смаковать и увязывать эти темы. Я чб не люблю, но на чб хорошо виден рисунок объектива, цвет может отвлекать. Важно смотреть на больших форматах, на превьюшках не видно НИЧЕГО.

Подробнее

да все нормально видно по превьюшкам, если линза хорошая,не проявляется в полной мере это да ;)

Цитата:

от:Vanya
Цитата:

от:idle valve
Еще мода нынче пошла попсовая чб смаковать и увязывать эти темы. Я чб не люблю, но на чб хорошо виден рисунок объектива, цвет может отвлекать. Важно смотреть на больших форматах, на превьюшках не видно НИЧЕГО.

Подробнее

да все нормально видно по превьюшкам, если линза хорошая,не проявляется в полной мере это да ;)

Подробнее

Просто очень модно смаковать и увязывать темы будто на превьюхе нифига не видно ;)

Я согласено по всем пунктам, но уж больно часть на форуме говорят о риснке именно объектива, и тут ракурс или шарп мало влияет.
Вообще говоря есть три этапа
1. - думает фотограф - это технике не подвластно
2. - отптика рисует изображение на матрице/пленке - тут можно обсуждать объективы и критерии их качества.
3. - обрабока пленки или рава. - раздел знаний довольно большой :D

Предположим, что фотограф сделал хороший кадр и постобработкой владеет.
Остается оптика и разговоры типа у кенона нет рисунка, объективом Х портрет снять нельзя, и т.п

Вот я и хочу понять (а лучьше увидеть) что например портрет с 85 1.2 на диафрагме 5.6 таки куда превосходит портерт с например 70-200 или 17-85.. Все хвалят лейки и цейс - а примеров то все нет..

Цитата:

от:idle valve
Еще мода нынче пошла попсовая чб смаковать и увязывать эти темы. Я чб не люблю, но на чб хорошо виден рисунок объектива, цвет может отвлекать. Важно смотреть на больших форматах, на превьюшках не видно НИЧЕГО.
Кстати, по-настоящему сильные ЧБ работы (жаль что в очень малых форматах) можно посмотреть здесь. А то вас тут закидают всяким чб хламом с бомжами, снятым на раздобанные дредноуты позапрошлого века :D
P.S. за ссылку спасибо delx

Подробнее

какие бомжи нафих ? обычных жанровых портретов тоже можна нашкребсти с хорошим рисунком :D
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=471063&author_id=4763&sort=date&page=2&next_photo_id=475232&prev_photo_id=470095
:)

Цитата:

от: Уэф
какие бомжи нафих ? обычных

Тс! Сейчас очень модно увязывать темы бомжей и чб

Цитата:

от: Avgust
Вот я и хочу понять (а лучьше увидеть) что например портрет с 85 1.2 на диафрагме 5.6 таки куда превосходит портерт с например 70-200 или 17-85.. Все хвалят лейки и цейс - а примеров то все нет..

Я вам только что дал пример.
Если вы не смогли ничего увидеть то увы, я как то слабо догадываюсь как можно с рождления слепому на словах обьяснить что такое радуга или закат солнца :)

Цитата:

от:V Webster
Цитата:

от:Avgust
Вот я и хочу понять (а лучьше увидеть) что например портрет с 85 1.2 на диафрагме 5.6 таки куда превосходит портерт с например 70-200 или 17-85.. Все хвалят лейки и цейс - а примеров то все нет..

Подробнее

Я вам только что дал пример.
Если вы не смогли ничего увидеть то увы, я как то слабо догадываюсь как можно с родления слепому на словах обьяснить что такое радуга или закат солнца

Подробнее

Да да))) Классический аргумент (не в обиду будет сказано): Если не видите/слышите, того что вижу/слышу я, то Вы - небольшое мохнатое рогатое парнокопытное!

Ваш пример пока не могу посмотреть... доступ к photosight на работе перекрыт.
Но судя по вашем коментарию - там должны быть примеры хорошего рисунка.
Вот если-бы кто показал хороший и плохой...
А то всяких тестов объективов пруд пруди - но сравнивать кирпичные стены как-то грустно.

Цитата:

от:QUAsit
Цитата:

от:V Webster
Цитата:

от:Avgust
Вот я и хочу понять (а лучьше увидеть) что например портрет с 85 1.2 на диафрагме 5.6 таки куда превосходит портерт с например 70-200 или 17-85.. Все хвалят лейки и цейс - а примеров то все нет..

Подробнее

Я вам только что дал пример.
Если вы не смогли ничего увидеть то увы, я как то слабо догадываюсь как можно с родления слепому на словах обьяснить что такое радуга или закат солнца

Подробнее

Да да))) Классический аргумент (не в обиду будет сказано): Если не видите/слышите, того что вижу/слышу я, то Вы - небольшое мохнатое рогатое парнокопытное!

Подробнее

Многим "музыкантам" медвед на ухо наступил а многим "фотографам" на глаз наверное

Разница в рисунке видна только если приглядываться. К этому делу нужно желание иметь. В сущности это сродни коллекционированию марок. Сами марки нафиг никому не нужны, но процесс участникам интересен.

Цитата:

от: Норвешский шпейон

Просто очень модно смаковать и увязывать темы будто на превьюхе нифига не видно ;)

Особенно если даже и ее нет.

Любой ацтой ужатый до безобразия, выглядит ресско и козырно, еще и аншарпом его мммм, красота.
P.S. Банеры оставте себе.

Цитата:

от:Уэф
Цитата:

от:QUAsit
Цитата:

от:V Webster
Цитата:

от:Avgust
Вот я и хочу понять (а лучьше увидеть) что например портрет с 85 1.2 на диафрагме 5.6 таки куда превосходит портерт с например 70-200 или 17-85.. Все хвалят лейки и цейс - а примеров то все нет..

Подробнее

Я вам только что дал пример.
Если вы не смогли ничего увидеть то увы, я как то слабо догадываюсь как можно с родления слепому на словах обьяснить что такое радуга или закат солнца

Подробнее

Да да))) Классический аргумент (не в обиду будет сказано): Если не видите/слышите, того что вижу/слышу я, то Вы - небольшое мохнатое рогатое парнокопытное!

Подробнее

Многим "музыкантам" медвед на ухо натупил а многим "фотографам" на глаз наверное

Подробнее

Года три назад кто-то тут уже говорил: есть люди которым медвед наступил на ухо, и есть те, которым он начисто отдавил глаза и моск

Цитата:

от: idle valve
Цитата:

от:Норвешский шпейон

Просто очень модно смаковать и увязывать темы будто на превьюхе нифига не видно ;)

Особенно если даже и ее нет.

Любой ацтой ужатый до безобразия, выглядит ресско и козырно, еще и аншарпом его мммм, красота.
P.S. Банеры оставте себе.

Подробнее

Героин?

Цитата:

от:Уэф
Цитата:

от:QUAsit
Цитата:

от:V Webster
Цитата:

от:Avgust
Вот я и хочу понять (а лучьше увидеть) что например портрет с 85 1.2 на диафрагме 5.6 таки куда превосходит портерт с например 70-200 или 17-85.. Все хвалят лейки и цейс - а примеров то все нет..

Подробнее

Я вам только что дал пример.
Если вы не смогли ничего увидеть то увы, я как то слабо догадываюсь как можно с родления слепому на словах обьяснить что такое радуга или закат солнца

Подробнее

Да да))) Классический аргумент (не в обиду будет сказано): Если не видите/слышите, того что вижу/слышу я, то Вы - небольшое мохнатое рогатое парнокопытное!

Подробнее

Многим "музыкантам" медвед на ухо наступил а многим "фотографам" на глаз наверное

Подробнее

Глаза-то исправить можно, коли мудрые и правильные, а главное простые для понимания советы подают настоящие Фатохрафы. Главное, чтобы Пяторочка на Моск не наступила - вот это страшно.

Цитата:

от: QUAsit
Да да))) Классический аргумент (не в обиду будет сказано): Если не видите/слышите, того что вижу/слышу я, то Вы - небольшое мохнатое рогатое парнокопытное!

а не знаю монатое вы или лохматое но прсто сами возьмите и попробуйте описать такой явление как радуга не используя понятие "переливается" и "красный синий и др цвета" :)
Вот опишите радугу в тактильных ощущениях человека слепого и общающегося с миром только кончиками пальцев.

Сможете?
а вот тупо наехать вы смогли быстро :)

Зачем обсуждать то что надо просто видеть и что, самое главное, прекрасно видится?