Критерии гениальности в фотоискусстве или как правильно смотреть фотографии

Всего 475 сообщ. | Показаны 141 - 160
Re[Alexey Shadrin]:
Цитата:

от:Alexey Shadrin
Отчего же? Я же воскликнул, увидев его работы: "Боже, какая прелестЬ!" И показал всем своим сотрудникам. И буду свистеть об этом на весь белый свет.

Так и в отношении других: кто-то увидит и так же восклинет: "Боже, как красиво!". И понеслась.

Мне каатца, что шедевр-таки пробьет себе дорогу. Мне каатца...

Подробнее

Так и бывает (Его Величество Случай), кто-нибудь заметит какого-нибудь интересного автора, скажет "Вау" и покажет какому-нибудь известному критику или искусствоведу, а тот в свою очередь, если почувствует потенциал, начнет его пиарить, и намекнет какому-нибудь толстосуму, что мол неизвестный талант с мощным потенциалом, надо скупать, пока дешево. А когда другие толстосумы узнают, что его скупают, тоже вовлекаются в этот процесс. А если автор помрет, то вообще все его работы взлетают в цене, ибо больше не напишет...
Естественно на любом этапе может что-то сорваться. Или творчество таланта иссякло, или мало кого цепляет и т.п.
Главное, чтобы было что-то новенькое (или сравнительно уникальное), цепляло и узнаваемо (какая-нибудь "фишка")...
Re[Alf-Romeo]:
Вы упустили галериста. Он должен быть между критиком и толстосумами. И он-то и есть "двигатель прогресса".
Re[Sanych]:
Цитата:
от: Sanych
Вы упустили галериста. Он должен быть между критиком и толстосумами. И он-то и есть "двигатель прогресса".

Вы правы, я его не упомянул, хотя подразумевал...
Отсюда вывод: знакомьтесь с "галеристами" ;). А еще важно продемонстрировать "серийность", т.е. не просто показать одну-две "шедевральные" работы, а серию работ относительно стабильного уровня, ибо тем, кто будет вкладывать в новоиспеченного "гения" нужны минимальные гарантии, что "источник не иссякнет", а иначе и смысла начинать нет.
Re[Alf-Romeo]:
Цитата:

от:Alf-Romeo
Так и бывает (Его Величество Случай), кто-нибудь заметит какого-нибудь интересного автора, скажет "Вау" и покажет какому-нибудь известному критику или искусствоведу, а тот в свою очередь, если почувствует потенциал, начнет его пиарить, и намекнет какому-нибудь толстосуму, что мол неизвестный талант с мощным потенциалом, надо скупать, пока дешево. А когда другие толстосумы узнают, что его скупают, тоже вовлекаются в этот процесс. А если автор помрет, то вообще все его работы взлетают в цене, ибо больше не напишет...
Естественно на любом этапе может что-то сорваться. Или творчество таланта иссякло, или мало кого цепляет и т.п.
Главное, чтобы было что-то новенькое (или сравнительно уникальное), цепляло и узнаваемо (какая-нибудь "фишка")...

Подробнее

Re[Едкий Натр]:
Цитата:

от:Едкий Натр
Давайте мух от котлет отделим:

1. Есть талантливые люди, фото которых интересно находить. Кстати, они довольно быстро разлетаются по инету. Степень их популярности в каких-то там кругах несильно важна.
Это и есть этакая "культурная жизнь", особенно с появлением инета.
Куча онлайновых конкурсов, всякие камьюнити, авторы которых ищут интересных авторов и т.д.

2. Есть люди, которые устраивают большие выставки и "гремят" по миру, или в конкретной местности при поддержке бабла. Это мейнстрим!

Дальше мейнстрим делится на посредственных, но пропиаренных авторов и тех, что и к категории 1 тоже относятся, а то оттуда и вылезли "в свет".

Еще дальше история вносит свои коррективы, которые вообще непредсказуемы. Может и середняк остаться голосом эпохи, а может и известный признанный талант забыться.

Вроде всё предельно просто. Так всегда было и будет.

Но Вы пытаетесь упростить всё до совсем примитива- ПиаРом единым и точка!

Подробнее

Я, наверное, немного о другом. Пикассо- гений. Это знают все. Теперь спросите у 99% этих всех (т.е. у тех, кто не имеет специального образования) почему? Уверен, Вам никто внятно не ответит.
Re[Nanto]:
Цитата:

от:Nanto
Ну во-первых, "квадрат" никто и не называл пока шедевром (Ван Гог и Матисс из той же оперы)!
Во-вторых, есть уровни искусства лежащие вне понимания обывателя (как Шнитке), сюда же относится и минимализм (Малевич, Кейдж).
В-третьих, человечество - очень неглупая субстанция! И тот, кому удаётся его "одурачить" вполне достоин титула Гения!

Подробнее

Давайте возмем "Гернику" Пикассо, если Малевич не нравится. Или это тоже "уровень искусства вне понимания"? Из вашей формулы, на этом уровне шедевров вообще быть не может.
Re[Pulchinella]:
да хоть "Девочку на шаре" - Пикассо "пипл не схавает"!
Вы бы лучше Дали вспомнили - сам себя гением назвал, а формально им не являлся!
Re[Nanto]:
Кстати, вспомнил анекдот в тему:
60-ые годы прошлого века, в одной из соцстран проходит какой-то международный фестиваль культуры.
Ко входу подъезжает Пабло Пикассо и тут выясняется что он забыл приглашение. Его не пускают. Тогда он подбирает мелок и одним взмахом руки рисует на стене голубя мира. Ему говорят: "Проходите товарищ Пикассо!"
Через некоторое время ко входу подъезжает Екатерина Алексеевна Фурцева. И тоже забыла приглашение. Не пускают.
Фурцева: "Да как вы смеете?! Я - Министр Культуры Советского Союза!".
Охрана:"А как Вы докажете? Вот до Вас тут Пикассо был - он тоже приглашение забыл. И он доказал!"
Фурцева: "Пикассо? А кто это?"
Охрана: "Проходите товарищ Министр Культуры Советского Союза!"
Re[Nanto]:
Цитата:

от:Nanto
Ох блин! Чтож Вы так к этим объективным критериям привязались? Это же так просто!
Человечество и время!
Если какое-то произведение "вштыривает" определённый процент зрителей (кмк не менее 50) и с течением времени этот процент если и уменьшается, то незначительно; произведение=шедевр!

Подробнее

Ну вот, кто же из представителей "современного" искусства вписывается в вашу формулу?
Re[Alexey Shadrin]:
Цитата:

от:Alexey Shadrin
Отчего же? Я же воскликнул, увидев его работы: "Боже, какая прелестЬ!" И показал всем своим сотрудникам. И буду свистеть об этом на весь белый свет.

Так и в отношении других: кто-то увидит и так же восклинет: "Боже, как красиво!". И понеслась.

Мне каатца, что шедевр-таки пробьет себе дорогу. Мне каатца...

Подробнее

А мне каатца, что пока какой-нибудь Чарльз Саатчи не скажет "О!" так и будет ваш африканец безвестным, сколько бы Вы не восклицали. Да и красивое нынче не модно. Лично мне так каатца.
Re[Shiroima]:
Заочно, по опубликованным статьям в журнале СФ,к тому же с четверть века назад. :)
Re[Борис Коло]:
Смотреть... наверное всё, а в первую очередь в себя. В зависимости от того, что меня раздражает или наоборот мне нравится, я могу понять что я в этой жизни идеализирую, над чем мне ещё нужно работать... А "элитных потребителей" я ещё не встречал... Но безусловно нужны критики и проводники, которые скажут: - Смотри вот на это. :!:
Пусть каждый себе выберет Вергилия и вперёд! ;)
Тут про музыку примеры были, мне вот эта история показалась примечательной.
"Холодным январским утром на станции метро Вашингтона появился мужчина со скрипкой и начал играть. На протяжении 45 минут он сыграл 6 произведений. Было посчитано, что за это время, так как был час пик, мимо него прошли тысячи человек, большинство из которых спешили на работу. Прошло три минуты и мужчина средних лет обратил внимание на музыканта. Он замедлил свой шаг, остановился на несколько мгновений и… поспешил далее по своим делам.
Еще минуту спустя скрипач получил свой первый заработок - женщина бросила деньги в футляр и, без остановки, продолжила свой шаг. Еще несколько минут спустя мужчина облокотился к стене и стал слушать, но вскоре он взглянул на свои часы и продолжил путь.
Наибольшее внимание музыканту досталось от трёхлетнего мальчика. Его мама в спешке вела его за собой, но мальчик остановился чтобы посмотреть на скрипача. Мама потянула чуть сильнее и мальчик продолжил движение, постоянно оглядываясь назад. Эта ситуация повторялась и с несколькими другими детьми. Все без исключения родители не дали им задержаться ни на минуту. За 45 минут игры только 6 человек ненадолго остановились и послушали, еще 20, не останавливаясь, бросили деньги. Заработок музыканта составил $32.
Никто из прохожих не знал, что скрипачом был Джошуа Белл - один из лучших музыкантов в мире. Играл он одни из самых сложных произведений, из когда-либо написанных, а инструментом служила скрипка Страдивари, стоимостью $3,5 миллиона. За два дня перед выступлением в метро, на его концерте в Бостоне, где средняя стоимость билета составляла $100, был аншлаг.
Игра Джошуа Белла в метро стала частью социального эксперимента газеты Вашингтон Пост о восприятии, вкусе и приоритетах людей. Ощущаем ли мы красоту? Остановимся ли, чтобы оценить ее в будничной среде в неподходящий момент? Распознаем ли талант в неожиданной обстановке?
Один из выводов этого эксперимента может быть следующим: если мы не можем найти время на то, чтобы ненадолго остановиться и послушать шедевры музыкальных произведений в исполнении одного из наиболе выдающихся Музыкантов планеты; если всепоглощающий темп современной жизни делает нас слепыми и глухими, равнодушными к таким вещам - тогда что же еще мы упускаем, не замечаем?" (с)
Re[cerega]:
Цитата:

от:cerega
Смотреть... наверное всё, а в первую очередь в себя. В зависимости от того, что меня раздражает или наоборот мне нравится, я могу понять что я в этой жизни идеализирую, над чем мне ещё нужно работать... А "элитных потребителей" я ещё не встречал... Но безусловно нужны критики и проводники, которые скажут: - Смотри вот на это. :!:
Пусть каждый себе выберет Вергилия и вперёд! ;)
Тут про музыку примеры были, мне вот эта история показалась примечательной.
"Холодным январским утром на станции метро Вашингтона появился мужчина со скрипкой и начал играть. На протяжении 45 минут он сыграл 6 произведений. Было посчитано, что за это время, так как был час пик, мимо него прошли тысячи человек, большинство из которых спешили на работу. Прошло три минуты и мужчина средних лет обратил внимание на музыканта. Он замедлил свой шаг, остановился на несколько мгновений и… поспешил далее по своим делам.
Еще минуту спустя скрипач получил свой первый заработок - женщина бросила деньги в футляр и, без остановки, продолжила свой шаг. Еще несколько минут спустя мужчина облокотился к стене и стал слушать, но вскоре он взглянул на свои часы и продолжил путь.
Наибольшее внимание музыканту досталось от трёхлетнего мальчика. Его мама в спешке вела его за собой, но мальчик остановился чтобы посмотреть на скрипача. Мама потянула чуть сильнее и мальчик продолжил движение, постоянно оглядываясь назад. Эта ситуация повторялась и с несколькими другими детьми. Все без исключения родители не дали им задержаться ни на минуту. За 45 минут игры только 6 человек ненадолго остановились и послушали, еще 20, не останавливаясь, бросили деньги. Заработок музыканта составил $32.
Никто из прохожих не знал, что скрипачом был Джошуа Белл - один из лучших музыкантов в мире. Играл он одни из самых сложных произведений, из когда-либо написанных, а инструментом служила скрипка Страдивари, стоимостью $3,5 миллиона. За два дня перед выступлением в метро, на его концерте в Бостоне, где средняя стоимость билета составляла $100, был аншлаг.
Игра Джошуа Белла в метро стала частью социального эксперимента газеты Вашингтон Пост о восприятии, вкусе и приоритетах людей. Ощущаем ли мы красоту? Остановимся ли, чтобы оценить ее в будничной среде в неподходящий момент? Распознаем ли талант в неожиданной обстановке?
Один из выводов этого эксперимента может быть следующим: если мы не можем найти время на то, чтобы ненадолго остановиться и послушать шедевры музыкальных произведений в исполнении одного из наиболе выдающихся Музыкантов планеты; если всепоглощающий темп современной жизни делает нас слепыми и глухими, равнодушными к таким вещам - тогда что же еще мы упускаем, не замечаем?" (с)

Подробнее


сдается мне - что этим сообщением можно закрывать все обсуждение...
Re[cerega]:
Цитата:

от:cerega
Один из выводов этого эксперимента может быть следующим: если мы не можем найти время на то, чтобы ненадолго остановиться и послушать шедевры музыкальных произведений в исполнении одного из наиболе выдающихся Музыкантов планеты; если всепоглощающий темп современной жизни делает нас слепыми и глухими, равнодушными к таким вещам - тогда что же еще мы упускаем, не замечаем?" (с)

Подробнее

я в метро однажды несколько минутъ стоял рядом с подошедшей случайно женой и погружонный в свои мысли не замечал ее,пока она не помахала перед глазаме...
Re:
Когда мы читаем книгу - мы её проговариваем, бессознательно разумеется... если книга умнее нас, - содержит более высокий уровень обобщения и много слов, которые мы не употребляем, то коммуникации автора со зрителем не происходит.

Когда мы слушаем музыку, а не одну мелодию - мы её проигрываем и даже иногда аранжируем по-своему. Только умея играть можно именно понимать.

То же самое и с фотографией. Мы на неё не просто смотрим, мы её *видим*! Мы пытаемся её *снять*, задействовав весь свой опыт и все свои знания, познания, одарённости и даже таланты... *снимаем* и *сравниваем*. И вот тут приходит восхищение, настоящее преклонение, неприязнь, или безразличие... чтобы понимать фотографии - мы сами должны снимать фотографии.

Я выше писал, что талантливый фотограф пишет визуальные сообщения простым языком, который не нужно переводить... перегруженные снимки напоминают плохие учебники.

Если кто-то нам кажется, вдруг, гением - нужно провести анализ на предмет *почему нам так кажется*?

Экстаполяция - главный друг человека!
Re[Александр Блоцкий]:
Цитата:
от: Александр Блоцкий
Дополнительные знания могут помочь человеку раскрыть свой талант.
... если он есть

Так Вам понятнее?


Ну тогда он у Вас уже есть. Узнавать не надо , уже проще........
Два дополнения
Пара дополнений о фотошедеврах

1. Фотография в силу чисто технических причин документальна, поэтому её восприятие очень зависит от значимости или уникальности изображённого. Войны, стихийные бедствия, политические кризисы - вот где чаще всего появляются шедевры. Посмотрите конкурсы World Press Photo, вспомните "Комбата", флаги над Рейхстагом или Иводзимой...

2. И совсем другой путь к шедевральности: фотографы, биография которых стала "произведением искусства", что сильнейшим образом сказывается на восприятии их творчества - такие, как Эжен Атже и Мирослав Тихий:
http://www.photographer.ru/cult/person/4594.htm
http://artpages.org.ua/palitra/miroslav-tihiy-fotobezumie.html
Re[cerega]:
Цитата:

от:cerega
Смотреть... наверное всё, а в первую очередь в себя. В зависимости от того, что меня раздражает или наоборот мне нравится, я могу понять что я в этой жизни идеализирую, над чем мне ещё нужно работать... А "элитных потребителей" я ещё не встречал... Но безусловно нужны критики и проводники, которые скажут: - Смотри вот на это. :!:
Пусть каждый себе выберет Вергилия и вперёд! ;)

Подробнее

Вопрос, собственно, был не про это.
Вопрос был - а почему "стыдно" ("западло"?) смотреть на импрессионистов? Или на голландцев? Или, с новой модой, они резко стали устаревшими? разучились по факту рисовать?
Re[Dmitry Voronov]:
Цитата:

от:Dmitry Voronov
Пара дополнений о фотошедеврах

1. Фотография в силу чисто технических причин документальна, поэтому её восприятие очень зависит от значимости или уникальности изображённого. Войны, стихийные бедствия, политические кризисы - вот где чаще всего появляются шедевры. Посмотрите конкурсы World Press Photo, вспомните "Комбата", флаги над Рейхстагом или Иводзимой...

2. И совсем другой путь к шедевральности: фотографы, биография которых стала "произведением искусства", что сильнейшим образом сказывается на восприятии их творчества - такие, как Эжен Атже и Мирослав Тихий:
http://www.photographer.ru/cult/person/4594.htm
http://artpages.org.ua/palitra/miroslav-tihiy-fotobezumie.html

Подробнее


Понравилась фраза из статьи:

Ведь если бы можно было бы сформулировать рецепт создания произведения, то творчество закончилось. Ибо без таинства нет творчества.
Re[Dmitry Voronov]:
Все обсуждатели и вы в их числе разом позабыли, что фотография, как произведение искусства, ни сколько не технически создается. Так и мальберт в силу его механческой конструкции можно назвать техническим инструментом, с помощью которого создается картина. Можно и до такого маразма договориться, как договорились же легко и без тени сомнений, что фотография - это, мол, нечто, созданное техническим устройством, фиксация документальной реальности и пр.. Фотография создается светом, как картины маслом, гуашью, мелками или тушью. И как распорядиться светом - это всё только во власти фотографа, а не камеры, как ветер во власти яхтсмена, а не паруса. Камеру вообще нужно забыть и не брать в расчет. В базовых понятиях чушь берется за аксиому и пошла/поехала губерния нелепостями жонглировать... Потому и разваливаются все "критерии", потому и зыбки, и неубедительны.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.