Критерии гениальности в фотоискусстве или как правильно смотреть фотографии

Параллельная ветка подняла наболевший вопрос - по каким критериям оцениваются фотошедевры?
Из аргументации только:"либо вы Видите, либо нет", "значит вам не дано", "здесь изображены Люди" и т.д. и т.п.
Вопрос: фотоискусство это что, такая тонкая материя что для её понимания нужен третий глаз на затылке?
Глаза вроде есть почти у всех людей, но большинство в упор не видит в "гениальных" снимках это гениальности...
Тут нужна особо чуткая душевная организация? Из всех искусств это самое неуловимое? Из всех искусств это самое невербализуемое и вообще труднопостигаемое?

Хм... Сравним с другими видами.

Большинство скажут что для понимания определённого искусства у человека должен быть некий базис (грубо говоря он должен быть "в теме" - прочитать кое-что искусствоведческое по данной теме, ознакомиться с кучей работ мастеро в прошлого и настоящего и т.д.).
Это чушь!
По-настоящему гениальное искусство цепляет даже абсолютно неподготовленного "зрителя"!
Музыка - Адажио из балета "Щелкунчик" или Ария из третьей оркестровой сюиты Баха потрясают своим величием и красотой даже полных олигофренов! (при чём для понимания этой красоты даже не надо обладать музыкальным слухом!)
Театр - тут сложнее, но всё же... Шекспир понятен и созвучен любому!
Литература - тут даже не знаю... Кто угодно... "Фауст" Гёте - задумается каждый!
Поэзия - "серебряный век"!.. Даже законченные мизантропы пустят слезу!
Не спорю что есть целый ряд гениальных произведений, для принятия (а уж тем более понимания) которых требуются некоторые зачатки мозговой деятельности (Рахманинов, Северянин, Бернард Шоу). Но всё же "связи с космосом" для осознания гениальности и таких работ не требуется!

Изобразительное искусство... Вот тут и начинается самое интересное!..
Если с живописью ещё куда ни шло (большинству понятны и приятны импрессионисты и голландцы; но тот же Ван Гог (и шестизначные суммы за его работы) или Босх многих ставят уже в тупик) - хотя эстетического удовольствия от живописи среднестатистический зритель получает в разы меньше!..То с фотографией чёрт ногу сломит!

Ну кто главные авторитеты в области фото? АКБ, ну и Адамс. И что? Это гениально? Бесспорно! (Хотя для большинства людей это абсолютно неочевидно!) А почему? И вот тут начинается демагогия!..
Ну проводит Адамс там какие-то аллюзии. Ну АКБ изображает Людей, раскрывает их характеры! Этого уже достаточно для гениального портрета! Но почему зрителями это впитывается с таким трудом (если впитывается вообще)? Почему те же простые человеческие чувства но в интерпретации Шекспира, Чехова или Шуберта - "на ура" воспринимаются каждым? Не всем дано? Что же это за искусство такое, для понимания даже самых ярких образчиков которого далеко не каждый зритель сгодится?
А может дело в том, что в Фотографии и не было пока по-настоящему ГЕНИАЛЬНЫХ авторов? Таких, чтоб вот сразу по мозгам било - это Шедевр!

Прошу высказываться!

немного, казалось бы, не в тему, но процитирую всё же Энгра:
"несчастье великих художников, которое ведомо лишь им самим и на которое они сетуют только между собой, состоит в том, что их не совсем верно понимают. Существует некое общее впечатление, подтверждающее успех. Но эти приметы совершенства, эта масса драгоценных мелочей (...) то, что либо решает всё либо вовсе ничего не стоит- вот то, чем наслаждаются в глубине души лишь несколько знатоков, то что не вознаграждается аплодисментами толпы.. и то, что стало бы главной наградой для подлинных талантов, если бы они об этом узнали"

кто кинул фсех остальных тот и праф

и что же это за "приметы совершенства, эта масса драгоценных мелочей"?
Прям Ку-Клукс-Клан какой-то... Или орден Храмовников! :)

Цитата:

от: Nanto
и что же это за "приметы совершенства, эта масса драгоценных мелочей"?
Прям Ку-Клукс-Клан какой-то... Или орден Храмовников! :)

а фигле? ылито жэ.

Раз уж начали такую тему, выскажусь и здесь :D Объективных критериев гениальности в современном искусстве нет. И попробуйте это оспорить :D

Критерии вам?.. :D

Если взрослый, психически б/м уравновешенный и прилично образованный человек не видит, не чувствует, не понимает гениальности произведения, значит оно не гениально.

Значит те, кто утверждает, что оно гениально, обычные мошенники. :)

Цитата:

от: Nanto

А может дело в том, что в Фотографии и не было пока по-настоящему ГЕНИАЛЬНЫХ авторов? Таких, чтоб вот сразу по мозгам било - это Шедевр!

А фотография это не совсем настоящее искусство. Мне так кажется. Её нельзя анализировать и исследовать так, как это делают с литературой, живописью, музыкой. Фотография может нравится или не нравиться, фсё.

Цитата:

от: Shiroima
Значит те, кто утверждает, что оно гениально, обычные мошенники. :)

А если они взрослые, психически б/м уравновешенные и прилично образованные люди?

Цитата:

от: Pulchinella
А если они взрослые, психически б/м уравновешенные и прилично образованные люди?

Так я про то и говорю. :)

Цитата:

от: Shiroima
Так я про то и говорю. :)

То есть, если 100 взрослых, уравновешенных... говорят- шедевр, а один взрослый, уравновешенный говорит- нет и этот один, скажем, Вы, то те 100 мошенники? :D

Наверное потому что фотография как искусство вторична, мы пытаемся на плоскость перенести живую природу, с её объёмами, цветами, запахами... и конечно же она(природа) много теряет от такого переноса... Закат прекрасен, но фото заката... это конечно же на 99,9999999999999999999999999% отстой и лажа, так и с другими жанрами.

Многие пытаются фотать как "на картине", это нравится тем, кто ходит в музеи и смотрит на "голландцев и импрессионистов", но фотография всё же это немного другое.

Цитата:

от: Pulchinella
То есть, если 100 взрослых, уравновешенных... говорят- шедевр, а один взрослый, уравновешенный говорит- нет и этот один, скажем, Вы, то те 100 мошенники? :D

Не ищите логики, это называется парадокс.
Ну типа "гений парадоксов друг". :D

Цитата:

от:cerega
Наверное потому что фотография как искусство вторична, мы пытаемся на плоскость перенести живую природу, с её объёмами, цветами, запахами... и конечно же она(природа) много теряет от такого переноса...

Подробнее

А от переноса на холст не теряет? Или живопись тоже вторична, как искусство?

Цитата:

от: Shiroima
Не ищите логики, это называется парадокс.
Ну типа "гений парадоксов друг". :D

Хороший ответ. Причем на любой вопрос :D

Конечно теряется, почитайте Малевича, он и супрематизм придумал чтобы не терять... Но на холст Вы рисуете из головы и сразу видно что там находится :!: А фотег это чёрный ящик, в который производитель засунул свою программу(я не про режимы фотега), если Вы снимаете по программе, то фоты будут узнаваемы всеми(отстой и восторг толпы), основная задача выйти из этой программы, отсюда такое распостранение пинхолов, моноклей и Хольг, штучное, ручное, непредсказуемое.

Цитата:

от:cerega
Конечно теряется, почитайте Малевича, он и супрематизм придумал чтобы не терять... Но на холст Вы рисуете из головы и сразу видно что там находится :!: А фотег это чёрный ящик, в который производитель засунул свою программу(я не про режимы фотега), если Вы снимаете по программе, то фоты будут узнаваемы всеми(отстой и восторг толпы), основная задача выйти из этой программы, отсюда такое распостранение пинхолов, моноклей и Хольг, штучное, ручное, непредсказуемое.

Подробнее

Смотрю признанных классиков- Аведона, Картье-Брессона, Ньютона, Адамса... пинхолов не вижу "на холст вы рисуете из головы и сразу видно что там находится" я понимаю, время позднее, но все же

Эх...
Фотография - это, в общем-то, довольно простое ремесло!
Как говорится, одна кнопка и та дискретная... :D

В чём собственно вопрос... что такое гениальная фотография?
Да не бывает гениальных фотографий - бывают талантливые авторы.
Кто такой гений? Гений - это человек, способный синтезировать что-то абсолютно новое... сам принцип передачи визуального сообщения!

Фотография - искусство наглядное, люди его понимают.
Перегруженные визуальные коды в фотографии - не есть настоящий талант... это могут оценить только те, кто сам может так же, или не может и понимает это - собственно, только это и оценивают: смогу - не смогу, лапша - не лапша.

Настоящий же талант раскрывается, когда начинается стремление к простоте, стремление записывать сложные сообщения очень простым и доступным кодом, языком, который не нужно переводить, что, дескать, это хорошо потому-то, потому-то и ещё потому-то, и вы этого не поймёте, потому как неучи, невежды, визуально неграмотны и у вас что-то не так в каком-то лесу...
*Нравится* и *не нравится*, а почему - это уже не важно.

Цитата:

от: Nanto
Почему те же простые человеческие чувства но в интерпретации Шекспира, Чехова или Шуберта - "на ура" воспринимаются каждым?

А может Шекспир, Чехов или Шуберт - просто первопроходцы "попсы" ? :D :D :D
Типа "пипл хавает" и все такое

Вы уж извините, ну просто с утра такая погода, туман, солнышко, тепло (на удивление), ну никак не тянет на философские размышления

http://prometej-photo.ru/publ/article/vysshee_iskusstvo_fotografii/1-1-0-16