Крик души об оптике на Canon - прошу совета

В принципе, меня предупреждал. Но я как-то не верил.
Оказалось так и еще хуже.
Фотографии я учился на кардане и на хасселе. Работал с мамией 67RZ. Кроме студии – тяжко. Когда пришла пора перейти на цифру, для обучения купил Canon 5D. И линзу первую – 70-200 2,8 L IS. Поехали в путешествие. Понравилось. Легко, быстро, качество вполне хорошее. Объектив радовал.
По возвращению решил купить штатник (для работы в студии, и вообще менее 70mm как бы нужно). После прочтения многочисленных тестов был выбран 24-70 2,8L. Было услышано много отличных слов про «рабочую лошадку профи», «высочайшее качество оптики L-класса», «супер» и прочее.
Каюсь, это был первый (и последний!) объектив, который я покупал «по тестам», не погоняв самостоятельно.
Снимаем. Ставим модель, свет. Ставлю 50мм ( на мамии 110 был любимым при съемке фигуры «в рост»). Компонуем кадр. Снимаем. Смотрим. Плохо. Ставим по новой. Снимаем. Опять что-то не то. Криво как-то. То рука, то нога. Карикатура, а не человек. Мучаем модель еще некоторое время, вырубаем все и идем пить водку и сознаваться самому себе в полнейшей бездарности. Так проходит несколько дней, которые не было снято ни одного нормального кадра.

Во время очередной попытки, уже помышляя об уходе в продавцы пирожков, навожусь и замечаю висящую на заднем плане картину. И она, мать ее, НЕКВАДРАТНАЯ! Заметьте, фокусное – полтинник. Вот думаю чуднО! Потом начинаю лихорадочно рыскать объективом по углам, и тут понимаю, почему каждый человек на моих снимках выглядит угловатым уродом – искажения по краям кадра чуть меньше, чем на мамиевсоком секор –Z 65! Такое впечатление – снимаю шириком.
Достаю мамию со 110 – навожусь туда же – все ровно!!!

В общем, я в шоке.
Побжал в Фотофрейм – поставил Лейку полтинник через переходник. Сравнил. НЕТ искажений!!! Хроматической аберрации (синенькие и красненькие, знаете) – НЕТ! На кэноне – по полной программе. Боке на лейке – мурчать хочеться, сравниваешь с 24-70 – смотреть противно.
Я в АМД – что делается, спрашиваю? Попробовал другие экземпляры – та же ерунда.

Ну, думаю, сейчас хоть возьму 35й фикс – там то точно все должно быть как на секоре 65м. Фига. Углы тянет мама не горюй.

Смотрю на тесты EF 50 1,4 - боке бубликами. Смотрю на тестовые снимки 50 1,2 L – там до дырки 4 такая хроматика по краям – повеситься.

И ведь меня предупреждали, что оптика у Кэнона – плохая. Но кто ж мог подумать, что заплатив больше тысячи енотов получаешь быстрый, светосильный, красивый такой, пылевлаго и т.д. – но снимать-то им как?

Господа! Неужели один единственный вариант для цифрокэнона – Это Лейка и Цейс Йена через перходник?
Да ладно, бог с ним с каноном, поставим вопрос так: куда податься человеку, ищущему цифру, с которой можно снимать и в поле, с оптикой, по качеству приближающемуся ну хотя бы к мамии? Помогите!!!

PS Задники фэйзвановские не предлагать!

Хороший текст! Прекрасный слог!

Единственно я хочу извиниться, я случайно по первости прочел во фразе "Боке на лейке – мурчать хочеться", вместо "мурчать" - дроч.... ну вы поняли? :(

Поэтому локоть прямо! Руку плавнее!

Вот результат противоестественного обучения фотографии! :( Подавляющее большинство цифрофилов к кардану и к мамие не придет никогда!! И для них любая кэноновская оптика - есть супервещь!!!
А Вы ... Не с той позиции стартовали! :D

Вот вам смешно, господа, а у меня рука уже опустилась, простите за каламбур.
Понимаю, что, похоже, пролетел с выбором всей системы и вложением немалых средств.

А про переходники на лейку и цейс - то я ведь уже почти согласен. Фиг бы с ним, с автофокусом, а вот вручную дифрагму зажимать - это уже неудобно.

Уважаемый, Вам - к терапевту... то есть к ОдноФазникам, в крайнем случае, к Лифчикам... Скопите на цифро-задник, и будет Вам - счастье!

У кенона есть 135 L 2 есть 100 USM - macro, шире у кенона, все плохо.
Поэтому если ширик - то нужен Distagon от CZ через переходник. (http://fototechnica.ru/op1.php?nov=0&id=74)
Дисторсия ровная (что Nikon, что Canon) лишь у полтинников 1.8 но боке нет.
Потому если снимать людей, то я предпочитаю Для кенона 100 USM макро, или 60 EF Macro Nikkor под Никон или 50 EF 1.8 Nikkor если чуть шире, боке не важно и нужна резкость.

Цитата:

от:AEM
В принципе, меня предупреждал. Но я как-то не верил.
Оказалось так и еще хуже.
Фотографии я учился на кардане и на хасселе. Работал с мамией 67RZ. Кроме студии – тяжко. Когда пришла пора перейти на цифру, для обучения купил Canon 5D. И линзу первую – 70-200 2,8 L IS. Поехали в путешествие. Понравилось. Легко, быстро, качество вполне хорошее. Объектив радовал.
По возвращению решил купить штатник (для работы в студии, и вообще менее 70mm как бы нужно). После прочтения многочисленных тестов был выбран 24-70 2,8L. Было услышано много отличных слов про «рабочую лошадку профи», «высочайшее качество оптики L-класса», «супер» и прочее.
Каюсь, это был первый (и последний!) объектив, который я покупал «по тестам», не погоняв самостоятельно.
Снимаем. Ставим модель, свет. Ставлю 50мм ( на мамии 110 был любимым при съемке фигуры «в рост»). Компонуем кадр. Снимаем. Смотрим. Плохо. Ставим по новой. Снимаем. Опять что-то не то. Криво как-то. То рука, то нога. Карикатура, а не человек. Мучаем модель еще некоторое время, вырубаем все и идем пить водку и сознаваться самому себе в полнейшей бездарности. Так проходит несколько дней, которые не было снято ни одного нормального кадра.

Во время очередной попытки, уже помышляя об уходе в продавцы пирожков, навожусь и замечаю висящую на заднем плане картину. И она, мать ее, НЕКВАДРАТНАЯ! Заметьте, фокусное – полтинник. Вот думаю чуднО! Потом начинаю лихорадочно рыскать объективом по углам, и тут понимаю, почему каждый человек на моих снимках выглядит угловатым уродом – искажения по краям кадра чуть меньше, чем на мамиевсоком секор –Z 65! Такое впечатление – снимаю шириком.
Достаю мамию со 110 – навожусь туда же – все ровно!!!

В общем, я в шоке.
Побжал в Фотофрейм – поставил Лейку полтинник через переходник. Сравнил. НЕТ искажений!!! Хроматической аберрации (синенькие и красненькие, знаете) – НЕТ! На кэноне – по полной программе. Боке на лейке – мурчать хочеться, сравниваешь с 24-70 – смотреть противно.
Я в АМД – что делается, спрашиваю? Попробовал другие экземпляры – та же ерунда.

Ну, думаю, сейчас хоть возьму 35й фикс – там то точно все должно быть как на секоре 65м. Фига. Углы тянет мама не горюй.

Смотрю на тесты EF 50 1,4 - боке бубликами. Смотрю на тестовые снимки 50 1,2 L – там до дырки 4 такая хроматика по краям – повеситься.

И ведь меня предупреждали, что оптика у Кэнона – плохая. Но кто ж мог подумать, что заплатив больше тысячи енотов получаешь быстрый, светосильный, красивый такой, пылевлаго и т.д. – но снимать-то им как?

Господа! Неужели один единственный вариант для цифрокэнона – Это Лейка и Цейс Йена через перходник?
Да ладно, бог с ним с каноном, поставим вопрос так: куда податься человеку, ищущему цифру, с которой можно снимать и в поле, с оптикой, по качеству приближающемуся ну хотя бы к мамии? Помогите!!!

PS Задники фэйзвановские не предлагать!

Подробнее

Видимо вообще малоформатные системы не для вас.
Полтинник 1.2 предлагаю посмотреть вживую, тесты это дело жуткое


А вот чем 35 1.4L не угодил - не знаю :( По углам он неплох - тянет конечно, как и Дистагон и многие другие, но все равно мыла там нету...

ну, кстати, да - он из всех пробованных мною шириков Canono наиболее адекватен. ИМХО.

Цитата:

от: AEM
ну, кстати, да - он из всех пробованных мною шириков Canono наиболее адекватен. ИМХО.

Возможно. Лично я Кэнон выбрал из-за теле, шириками почти не снимаю. Лично рекомендую попробовать 50 1.2 самому и 85 1.2L (он очень достойный) ну и конечно 135 2.0L (очень нравится)

А из дорогих Canon с которыми часто приходится сталкиваться (часто всего семплы, не мои) все себя хорошо показывали (телевики)
Не знал что шире кроме этого же 35 1.4L ничего хорошего нет.... Буду иметь ввиду.

Спасибо, последую совету.
А 50 1.2 - это тот который совсем новый? Он в Москве уже присутствует?

Для полного отчета предлагаю выложить фотографии.
Еще хотелось бы заметить что Кенон и Никон изначально репортерская система. Т.е. надежность, долговечность, скорострельность пыле влаго противоударность и др. И объективы у них изначально такие. Рисунок то на втором месте.

Млин... А я как раз собрался это стекло брать (24-70), посмотрел тестовые снимки на разных сайтах-тошнилово (если с тем же никкором 17-55 сравнивать) . Но Крюков рекоммендовал. Правда он еще рекоммендовал фиксы, но их я в таких количествах не осилю... Если не его и не фиксы, то что же тогда? Какие еще достойные варианты? :(

Цитата:

от: AEM
Спасибо, последую совету.
А 50 1.2 - это тот который совсем новый? Он в Москве уже присутствует?

Не знаю, должен скоро появиться.

совместить такую светосилу и низкие ХА на открытых дырках - сложно, но у 85 1.2 и 135 это неплохо получилось (у Цейсса 85 1.4 по крайней мере не лучше)


А вообще если вам что-то не нравится, не надо поливать грязью всю систему - просто снимайте тем, что вас лично устраивает.

Цитата:

от:Семен
Млин... А я как раз собрался это стекло брать (24-70), посмотрел тестовые снимки на разных сайтах-тошнилово (если с тем же никкором 17-55 сравнивать) . Но Крюков рекоммендовал. Правда он еще рекоммендовал фиксы, но их я в таких количествах не осилю... Если не его и не фиксы, то что же тогда? Какие еще достойные варианты? :(

Подробнее

Вообще это все очень индивидуально, но как я понял из отзывов рисунок и все такое - не конек 24-70. Он просто создан не для этого. Как и многие другие зумы (все что видел достойного из зумов - 70-200 от Никона-Кэнона, 200-400 от Никона (семплы) и еще вроде что-то.)

Ок. Каюсь за излишнюю эмоциональность про линейку Кэнон в целом. Однако мое мнение о 24-70 остается прежним.
Этот объектив калечит изображение, прошу не обижаться владельцев этой линзы.
Постарюсь вскоре выложить ссылки на тестовые фото.

[quot]70-200[/quot]
Длинновато... Для общего пользования...

Цитата:

от:AEM
Ок. Каюсь за излишнюю эмоциональность про линейку Кэнон в целом. Однако мое мнение о 24-70 остается прежним.
Этот объектив калечит изображение, прошу не обижаться владельцев этой линзы.
Постарюсь вскоре выложить ссылки на тестовые фото.

Подробнее

Ну так после фиксов среднеформатной системы
ясен пень что 24-70 таким покажется. У него другая сфера применения - и другие качества (защищенность, АФ, светосила, резкость банальная)
Полтос 1.4 тоже не верх совершенства - но меня устраивает. Особенно за свои деньги.
Будет желание - можно взять что-то мануальное (недорого, где-то в те же 200$ можно без особых претензий получить красивое стекло - то же Zuiko и т.п.)

Простите, а зачем вы на 24-70 снимаете портреты???

У меня для портретов на ФФ 70-200 2.8, там все зашибенно.

Рисунок у 24-70 нормальный, вот это не надо гнать, а хроматить - хроматит, не спорю.

50 1.4 - очень хорошее стекло. Какое там боке бубликами вы увидели - не понимаю.

Насчет цейсса в приницпе согласен, но мучения с ручной дыркой и фокусом того не стоят.

И вообще, снимать надо, а не онанировать :)

Цитата:

от: AEM
...Фотографии я учился на кардане и на хасселе...

ЭЭх ... вот бы мнеб так
:(

24-70 - ацтой. Из личного опыта.