Кратчайшая выдержка в ЦФК (10/20/300D и т.п.)

Прошу поделиться ссылкой на достоверную информацию о реализации "комбинированной" схемы отработки выдержек на цифровых зеркалках типа 300D/D70 и т.п.

Неоднократно в форуме проскакивали высказывания о том, что до определенного значения срабатывает механика (вероятно, до значения Х-синхронизации), далее - электроника камеры программно сокращает длительность сканирования КМОП/ПЗС матрицы при неизменном значении механической выдержки.

Умом понимаю, что реализовать это можно, на слух определяю, что после 1/200с до 1/4000с на 300D затвор срабатывает одинаково. Но из ума можно выжить, а насчет звука - скорее слышу хлопки зеркала. У кого есть достоверное инфо о реализации?

Спасибо.

Кратчайшая выдержка есть в описании фотоаппарата. Если говорить о 300Д, то у него вообще нет электронного затвора и все выдержки до минимальной отрабатываются механическим путем. У Д70 электронный затвор имеется, собственно, именно благодаря ему минимальная выдержка синхронизации и составляет 1/500с.

Уважаемый тов. bc----! На Вас и на коллегу delx больше всего надеялся. Я Вам верю, т.к. сам предполагал, что реализовать полностью механический затвор с меньшими габаритами, чем в 35мм. камерах легко. Но есть ли точные факты?

Что касается минимальной выдержки Х-синхронизации, так в 300D она еще длиннее, а дальше - высокоскоростная, с "растянутым" во времени импульсом и оттого с меньшей мощностью.

Цитата:

от:Alex Dumenko aka Orange_mbx
Умом понимаю, что реализовать это можно, на слух определяю, что после 1/200с до 1/4000с на 300D затвор срабатывает одинаково. Но из ума можно выжить, а насчет звука - скорее слышу хлопки зеркала. У кого есть достоверное инфо о реализации?

Подробнее

Ну как, есть у Кэнона - "Vertical-travel, mechanical, focal-plane shutter with all speeds electronically-controlled". (http://www.canon.com.au/products/cameras/digital_slr/eos300d_specs.html)

Выглядит вот так: http://dslr.nm.ru/IMG_0200.jpg (картинка от repair35).

У D70 соответственно "All shutter speeds up to 1/250 are handled mechanically on the D70, all faster shutter speeds are handled electronically (e.g., the shutter opens for 1/250 and the sensor turns on and off to create the shutter speed effect). This arrangement first appeared on the D1 and provides one very useful side effect: flash sync speeds are increased substantially (arbitrarily limited to 1/500 on the D70, just like the D1 series)." (http://www.bythom.com/D70REVIEW.HTM)

Ага! Спасибо, ответ почти устроил; вторая ссылка не официальная, но все-таки автор целую книженцию написал, должен владеть вопросом.

Еще раз спасибо, тов. delx! :D

Цитата:

от:delx
У D70 соответственно "All shutter speeds up to 1/250 are handled mechanically on the D70, all faster shutter speeds are handled electronically (e.g., the shutter opens for 1/250 and the sensor turns on and off to create the shutter speed effect). This arrangement first appeared on the D1 and provides one very useful side effect: flash sync speeds are increased substantially (arbitrarily limited to 1/500 on the D70, just like the D1 series)." (http://www.bythom.com/D70REVIEW.HTM)

Подробнее

Если действительно на D70, в отличие от 300D дополнительно к механическому перекрытию светового потока используется электронное "выключение" чувствительности светоприёмной матрицы, что даёт уменьшить выдержку синхронизации до 1/500, то это -- весьма серьёзный аргумент при выборе между 300D и D70

Цитата:

от: MiK13
выдержку синхронизации до 1/500, то это -- весьма серьёзный аргумент при выборе между 300D и D70

У одной камеры минимальное ISO 100, X-Sync 1/200 и есть поддержка FP flash sync, у второй только ISO 200 и 1/500 и FP-синхронизации нету. Так что от ситуации зависит.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:MiK13
выдержку синхронизации до 1/500, то это -- весьма серьёзный аргумент при выборе между 300D и D70

У одной камеры минимальное ISO 100, X-Sync 1/200 и есть поддержка FP flash sync, у второй только ISO 200 и 1/500 и FP-синхронизации нету. Так что от ситуации зависит.

Подробнее

Действительно зависит от ситуации и от того, кому что надо. В частности я при выборе из этих двух каме скорее склонился бы к Кэнону, во многом из-за рабочего отрезка.
А по поводу ISO 100 надо ещё разобраться в чём дело и как происходит "изменение" чувствительности матрицы (и происходит ли вообще)?
Ещё Teddy Bear как-то объяснил, что "цифровые" фотоаппараты, оказывается, не имеют никакой регулировки "Баланса Белого", который достигается всего лишь программной коррекцией того, что уже зафиксировано матрицей и преобразовано АЦП.
Также хотелось бы узнать и про чувствительность: происходит ли управлению реальной чувствительностью матрицы, при котором её ячейки могут, не переполняясь, зафиксировать бОльшее число фотоном, или же просто изменяется степень усиления аналогового сигнала, подаваемого на вход АЦП?

Цитата:

от:MiK13
Ещё Teddy Bear как-то объяснил, что "цифровые" фотоаппараты, оказывается, не имеют никакой регулировки "Баланса Белого", который достигается всего лишь программной коррекцией того, что уже зафиксировано матрицей и преобразовано АЦП.

Подробнее

А как ты представляешь себе технически изменение баланса белого на уровне железа? Разумеется, чисто программные преобразования с усилением нужных каналов. Собственно, именно поэтому конверсионные светофильтры даже для цифры могут быть полезны, они могут уменьшить шумы в отдельных каналах. Хотя, конечно, цифра может обходиться без них в более широком диапазоне, нежели пленка.
Цитата:

от:MiK13

Также хотелось бы узнать и про чувствительность: происходит ли управлению реальной чувствительностью матрицы, при котором её ячейки могут, не переполняясь, зафиксировать бОльшее число фотоном, или же просто изменяется степень усиления аналогового сигнала, подаваемого на вход АЦП?

Подробнее

Опять же, как ты это себе представляешь технически? Меня фантазия подводит. Тут изменяется именно степень усиления. Но, как показывает практика, это дает более приличный результат, чем чисто софтовое усиление уже после оцифровки. Например, правильно проэкспонированный кадр на ИСО 800 выглядит значительно приличнее, чем недоэкспонированный на 3 ступени на ИСО 100 и потом "вытянутый" при конвертации из RAW. Уж про Jpeg вообще говорить не о чем, там усиление на 3 ступени дает такой результат, который только в помойку годится.

Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:MiK13
Ещё Teddy Bear как-то объяснил, что "цифровые" фотоаппараты, оказывается, не имеют никакой регулировки "Баланса Белого", который достигается всего лишь программной коррекцией того, что уже зафиксировано матрицей и преобразовано АЦП.

Подробнее

А как ты представляешь себе технически изменение баланса белого на уровне железа?

Подробнее

Во-первых изменяя коэффициент усиления при считываний пикселей разных "цветов". Правда, такой усилитель, скорее всего, добавит слишком много шумов. Кроме того, можно сделать матрицу, в которой пикселе разных "цветов" будут считываться независимо друг от друга. Тогда усилением варьировать будет значительно проще.
Цитата:

от: bc----
Хотя, конечно, цифра может обходиться без них в более широком диапазоне, нежели пленка.

Вопрос спорный.
Цитата:

от:bc----

Цитата:

от:MiK13

Также хотелось бы узнать и про чувствительность: происходит ли управлению реальной чувствительностью матрицы, при котором её ячейки могут, не переполняясь, зафиксировать бОльшее число фотоном, или же просто изменяется степень усиления аналогового сигнала, подаваемого на вход АЦП?

Подробнее

Опять же, как ты это себе представляешь технически? Меня фантазия подводит. Тут изменяется именно степень усиления. Но, как показывает практика, это дает более приличный результат, чем чисто софтовое усиление уже после оцифровки. Например, правильно проэкспонированный кадр на ИСО 800 выглядит значительно приличнее, чем недоэкспонированный на 3 ступени на ИСО 100 и потом "вытянутый" при конвертации из RAW.

Подробнее

То, что более приличный результат, чем чисто софтовое усиление уже после оцифровки -- это естественно, т.к. софтовое усиление -- это не усиление, а просто коррекция. И то, что правильно проэкспонированный кадр на ИСО 800 выглядит значительно приличнее, чем недоэкспонированный на 3 ступени на ИСО 100 и потом "вытянутый" при конвертации -- тоже естественно. Но вот если сделать снимок на ISO 100, а потом при той же экспозиции на ISO 800, а потом разделить все значения сигнала на 8, то будет снимок хуже? (если, конечно, не будет переполнения).

Цитата:

от:MiK13
Во-первых изменяя коэффициент усиления при считываний пикселей разных "цветов". Правда, такой усилитель, скорее всего, добавит слишком много шумов. Кроме того, можно сделать матрицу, в которой пикселе разных "цветов" будут считываться независимо друг от друга. Тогда усилением варьировать будет значительно проще.

Подробнее

Да они, вообще-то и так считываются независимо. Что касается усиления каналов усилителем перед АЦП - по-моему тут игра не стоит свечь.
Цитата:

от: MiK13

Цитата:

от: bc----
Хотя, конечно, цифра может обходиться без них в более широком диапазоне, нежели пленка.

Вопрос спорный.

Да не, не спорный. Просто цифра дает меньше шумов, так что в большом пределе можно пренебречь их появлением.
Цитата:

от:MiK13

То, что более приличный результат, чем чисто софтовое усиление уже после оцифровки -- это естественно, т.к. софтовое усиление -- это не усиление, а просто коррекция. И то, что правильно проэкспонированный кадр на ИСО 800 выглядит значительно приличнее, чем недоэкспонированный на 3 ступени на ИСО 100 и потом "вытянутый" при конвертации -- тоже естественно. Но вот если сделать снимок на ISO 100, а потом при той же экспозиции на ISO 800, а потом разделить все значения сигнала на 8, то будет снимок хуже? (если, конечно, не будет переполнения).

Подробнее

Мне кажется, будет два почти черных квадрата, в которых говорить о качестве просто смешно.

Качество при разных ISO (усилении) определяется соотношением шума матрицы (и прочего до усилителя) и шума АЦП (и прочего после усилителя)
В мыльницах шум матрицы в разы (порядка 5 раз) больше, поэтому ISO 100 *8 и ISO 800 будут практически неотличимы - на обоих основным шумом будет шум матрицы. Если на ISO 100 основной шум это шум АЦП то разница будет в пользу ISO 800, но теряется диапазон сверху.

Разные коэфф усиления в каналах делают, в некоторых CMOS матрицах.

Впихнуть в матрицу больше полной ёмкости нельзя физически. Надо вылить куда-то заряд чтобы налить ещё.
В принципе можно извратиться и впихнуть двойную дозу в interline-transfer CCD (там же сдвоенные ячейки фактически).
Есть технология continious readout когда из каждого пикселя заряд постоянно (очень часто) выгребается в свой собственный АЦП, но это до массового применения ещё далеко.


--
Ну и вообще не забываем что ISO это параметр характеризующий _замер экспозиции_ а не матрицу вообще-то.

Цитата:

от: delx
У D70 соответственно "All shutter speeds up to 1/250 are handled mechanically http://www.bythom.com/D70REVIEW.HTM[/url])

Хоть ссылка на авторитета :D, но мне кажется, что там далеко не 1/250... Также как и в Кеноне реальная Х-синхр. не 1/200(имхо где-то 1/180)... Затвор с такими параметрами, даже учитывая уменьшенный размер, довольно высокоточная и, соотв., дорогая штука. Скорее всего у D70 последняя "механическая" выдержка около 1/125(ИМХО естеств. ;) ).

P.S. Если кто-то найдет офиц. инф. по D70, то прошу сообщить. У меня академический интерес :D.

Цитата:

от: Топишко Александр
Также как и в Кеноне реальная Х-синхр. не 1/200(имхо где-то 1/180)...

Не знаю, замерить трудно. Но в пленочных EOS30+ у Кэнона X-Sync 1/125c, соответственно точно тот же самый затвор с учетом уменьшенного кадра (15мм вместо 24мм) будет открывать сенсор как раз на 1/200с.

Цитата:

от: delx
Но в пленочных EOS30+ у Кэнона X-Sync 1/125c, соответственно точно тот же самый затвор с учетом уменьшенного кадра (15мм вместо 24мм) будет открывать сенсор как раз на 1/200с.

Это логичный довод, но... Так, в Никоне Д100 и Фуджи С2 ПРО стоит, по всей видимости, затвор(или его аналог) от Ф80(Х-синхр. 1/125), а у Д100 и С2 Х-синхр. только 1/180...

Цитата:

от: Топишко Александр
Это логичный довод, но... Так, в Никоне Д100 и Фуджи С2 ПРО стоит, по всей видимости, затвор(или его аналог) от Ф80(Х-синхр. 1/125), а у Д100 и С2 Х-синхр. только 1/180...

Опять-таки - кроп 1.5. Соответсвенно с тем же затвором - 1/190. Округлили до полуступени - 1/180 :) А в D70 совсем новый затвор, притом что в F90+ вроде как 1/250 - т.е технология имеется, а с кропом 1/250 и вовсе не выглядит фантастически. Кэнон же в 20Д вставил.

Может конечно и не так, но правдоподобно ИМХО :)

Цитата:

от: delx
притом что в F90+ вроде как 1/250 - т.е технология имеется

90-й - это уже семи-про камера и затвор у нее соответствующий классу. И цена 90-го (в его эпоху)
была соотв.

Цитата:

от: bc----
Собственно, именно поэтому конверсионные светофильтры даже для цифры могут быть полезны, они могут уменьшить шумы в отдельных каналах.

Честно говоря, сильно сомневаюсь.
Фильтр-то ведь просто задерживает определенный диапазон из спектра, поэтому вместо того, чтобы усиливать, к примеру синий канал в RAW-конверторе (при съемке без фильтра), фильтр ослабляет два других, а мы ставим ИСО повыше.
Где здесь польза?
В пленке-то понятно, там зачастую просто нет широких возможностей обработки.

Так выдержку ставим больше, а не ISO.
Если при лампах накаливания например был цвет RGB 50,20,10 то экспозицию нельзя поставить больше чем ёмкость/50, а синий тогда не будет больше 20% а красный будет 100%
А теперь например съели красный втрое стало например 15,10,10
теперь ставим эеспозицию ёмкость/15 красный будет 100% а вот синий уже 66% а не 20.

Цитата:

от: 3MeeBuK
Цитата:

от:bc----
Собственно, именно поэтому конверсионные светофильтры даже для цифры могут быть полезны, они могут уменьшить шумы в отдельных каналах.

Честно говоря, сильно сомневаюсь.
Фильтр-то ведь просто задерживает определенный диапазон из спектра, поэтому вместо того, чтобы усиливать, к примеру синий канал в RAW-конверторе (при съемке без фильтра), фильтр ослабляет два других, а мы ставим ИСО повыше.
Где здесь польза?
В пленке-то понятно, там зачастую просто нет широких возможностей обработки.

Подробнее

Зачем ИСО? Удлинняем выдержку и все. Один фиг, если приходится манипулировать ИСО, то как правило и с фильтром связываться нет времени. Если удлиннить выдержку невозможно, то впринципе да, применение фильтра смысла особого не имеет.