Красота фотографии( не портретной) -в чем секрет?

Цитата:

от: Pulchinella
Давайте сначала определимся что есть "красивый объект"... А потом будут примеры...

Давайте, начинайте, определяйте.

Цитата:

от: Сергей Буланов
Давайте, начинайте, определяйте.

"Фотография не может быть красивой сама по себе. Красивым может быть объект съёмки"- поясните, что есть "красивый объект"...

Цитата:

от: Pulchinella
"Фотография не может быть красивой сама по себе. Красивым может быть объект съёмки"- поясните, что есть "красивый объект"...

Вы взяли кусок моего ответа автору ветки. Смысл ответа был в том, что вопрос им поставлен некорректно (по моему, естественно, мнению, которое никому не навязываю). А также в том, что вожделённого объективизма, скорее всего, мы не дождёмся - не только в отношении снимка, но и в отношении того, что на нём изображено.

Так что не надо от меня требовать того, что я считаю невозможным. Пусть этим занимаются те, кому интересно, и кто считает возможным.

Цитата:

от:_Paul_the
А Вы батенька эстет. Некрасиво ему. Потому что для Вас красота в фото - это наличие красивого объекта в кадре. Вы не понимаете фотографию. Кстати в 4 обработки не было и не будет.

Подробнее

Мне кажется здесь автора темы не совсем правильно поняли.
Ведь есть просто красивые фото для людей. так назывемые "картинки". Не важно, кто как к ним относится и как называет. Но они получены с помощью светописи, и они нравятся большинству людей с нормальным понятием красоты, а значит подходят под определение "красивая фотография"

а есть фото не совсем понятные обычному человеку


другое дело - каким фотографиям место на этом сайте, а каким на яндексфотках

Цитата:

от: maikl36
...
интересно изучить не навязанную систему красоты типа абстракционистов,а интуитивную ,на которую почти любой человек из толпы скажет-красиво

Интересно изучить не навязанную систему красоты музыки типа Дебюсси, а интуитивную ,на которую почти любой человек из толпы скажет-красиво.

Цитата:

от:Александр Блоцкий
Мне кажется здесь автора темы не совсем правильно поняли.
Ведь есть просто красивые фото для людей. так назывемые "картинки". Не важно, кто как к ним относится и как называет. Но они получены с помощью светописи, и они нравятся большинству людей с нормальным понятием красоты, а значит подходят под определение "красивая фотография"

а есть фото не совсем понятные обычному человеку


другое дело - каким фотографиям место на этом сайте, а каким на яндексфотках

Подробнее

Первая -самая обычная фото каких миллионы
вторая -необычно и действительно красиво
ИМХО

Еще один пример для Вашей критики :

«Рога на взлет!» на Яндекс.Фотках

Пример красоты понятной не всем ( к обсуждению абстракционистов)
:

«Око зеленого зверя» на Яндекс.Фотках

Цитата:

от: maikl36
Первая -самая обычная фото каких миллионы
вторая -необычно и действительно красиво
ИМХО

А я то думал во второй ничего красивого нету :D

Цитата:

от:Attar
это вы говорите о репродукции, картинка красивая потому что на ней изображён "красивый объект" и есть репродукция "красивого объекта".

[quot]Если у Вас есть примеры снимков с "беспредметной" красотой - прошу в студию. А пока по Станиславскому - "не верю!" [/quot]
о! у меня то есть, но проблема в том что как только я их приведу начнётся беспредметный срачь.

проблема в том что не каждый индивид способен воспринять красоту, этому банально надо учится, причём учится постоянно.
мы все, читающие и дискутирующие, находимся на разных этвпах развития, и то что красиво для ангела будет отвратительно тролю.

[quot]Вот-вот, об этом и прошу: продемонстрируйте это "правило" на конкретных примерах. Пока оно вызывает "невербальные" мысли ... [/quot]

вы ничего не поняли, из того что я написал, причина... ну неважно почему
и визуальные примеры тоже не поймёте.

смотрите классиков и будет вам

Подробнее

"Срача бояться - на форум не ходить" -- фоторушная мудрость.

Давайте не будем рассуждать всуе о том, кто что способен воспринять или понять и вместо приведения аргументов прятаться за спины классиков.

И вообще: поставим точки над "Ё".

Я нисколько не против называть фотографию красивой, только она красива не сама по себе, а потому что на ней изображено что-то красивое.

Сама по себе фотография может быть большая, тёмная, цифровая - наконец, глянцевая и т.д. В то же время мы не говорим: "какой у Вас красивый скан" или "красивый МР3-файл". Хотя фотоаппарат ничем принципиально не отличается от сканера или диктофона - это инструмент для фиксации изображения (звука).

Цитата:

от:Сергей Буланов

Я нисколько не против называть фотографию красивой, только она красива не сама по себе, а потому что на ней изображено что-то красивое.

Сама по себе фотография может быть большая, тёмная, цифровая - наконец, глянцевая и т.д. В то же время мы не говорим: "какой у Вас красивый скан" или "красивый МР3-файл". Хотя фотоаппарат ничем принципиально не отличается от сканера или диктофона - это инструмент для фиксации изображения (звука).

Подробнее

Не путайте
Фотография и есть красивая, как и песня. А носитель он и есть носитель. Хоть это бумага, хоть цифра, хоть mp3

Пример живописи созданной не человеком:


«Работа неизвестного художника» на Яндекс.Фотках

это точно красиво не для всех?

При чем тут наличие красивого обьекта? Может вовсе не быть ни каких красивостей... я имею в виду эстетическое восприятие обьектов по отдельности. Но составленная композиция делает фотографию красивой, эстетически привлрекательной. Джин горький, тоник -горький. А вместе - ништяк. Причем ништяк, когда в нужной пропорции.
Необходим правильный балланс, взвешенность , акцентирование в нужном месте, свет, тон... Фотография - это совокупность множества элементов. И обязательно должна быть изюминка, стержень композиции на котором все держится.
Вот тогда это воспринимается красиво и мы говорим, что фотография красивая. Когда смотришь и говоришь, ах, какой котенок, собачка, избушка, водопад, радуга, кусок дерьма... это значит что красивый котенок, собачка, избушка.... А когда восклицаешь, ах, какое фото! - значит это не просто котенок, избушка и дерьмо, а чуточку большее, чем изображение предмета сьемки. Там есть что-то еще, то, что невозможно обьяснить, но можно чувствовать.

Цитата:

от: maikl36


это точно красиво не для всех?

Точно

Цитата:

от:labux63
При чем тут наличие красивого обьекта? Может вовсе не быть ни каких красивостей... я имею в виду эстетическое восприятие обьектов по отдельности. Но составленная композиция делает фотографию красивой, эстетически привлрекательной. Джин горький, тоник -горький. А вместе - ништяк. Причем ништяк, когда в нужной пропорции.
Необходим правильный балланс, взвешенность , акцентирование в нужном месте, свет, тон... Фотография - это совокупность множества элементов. И обязательно должна быть изюминка, стержень композиции на котором все держится.
Вот тогда это воспринимается красиво и мы говорим, что фотография красивая. Когда смотришь и говоришь, ах, какой котенок, собачка, избушка, водопад, радуга, кусок дерьма... это значит что красивый котенок, собачка, избушка.... А когда восклицаешь, ах, какое фото! - значит это не просто котенок, избушка и дерьмо, а чуточку большее, чем изображение предмета сьемки. Там есть что-то еще, то, что невозможно обьяснить, но можно чувствовать.

Подробнее

Там есть фотограф. Его мироощущение его специфическое преломление, трансформация реальности. Тогда есть и фотография. А когда нет фотографа, нет этой "точки зрения" на объект или событие, то тогда это просто изображение.

Позавчера снимал... Обычно самая последняя карточка кажется самой красивой...

Цитата:

от:maikl36
Пример красоты понятной не всем ( к обсуждению абстракционистов)
:

«Око зеленого зверя» на Яндекс.Фотках

Подробнее

А прикольно!
Что-то мне подсказывает, что ЧБ отсечёт всё лишнее...

[УДАЛЕНО]

Вы издеваетесь?

Цитата:

от:raul aqui
вот моя самая красивая фотка. снято на канон 5д марк два, между прочим, и объектив 135Эль!

Подробнее

Здесь изучаем не портретную фотографию