[quote:4595cf7279="Dmitry K."]Или еще лучше на слайд (Provia 100F, Velvia 100 или их эквиваленты у Kodak-а). Там вы подобных шумов (зерна) вообще не найдете, тем более на небе (небо выглядит не хуже, чем с очень дорогих цифровиков-зеркалок).[/quote:4595cf7279]
А Вы пробовали именно этим сканером сканировать слайд ? Есть опасение, что его ДД не хватит, света и/или тени провалятся...
Коротко о впечатлениях от Minolta Dimage Scan Dual III
Всего 76 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re: Насчет многопроходности
[quote:0c990d29b1="SLR newbie"][quote:0c990d29b1="Swar"]Ежели пораскинуть мозгами, то вроде как получается, что сканировать в 2 прохода смысла нет никакого. [/quote:0c990d29b1]
Ну, это зависит от алгоритма обработки этого самого многопроходного скана. Если логика такова, как Вы считаете - то да, но возможно она просто усредняет результаты сканов - тогда и два прохода имеют некий смысл.[/quote:0c990d29b1]
Имхо. На самом деле, логику работы сканера при многопроходном сканировании достаточно легко имитировать в фотошопе. Сосканируйте два кадра с экспозицией 2/3 и 1/3 от номинальной, а затем сложите в фотошопе - вот и будет многопроходное сканирование.
Ну, это зависит от алгоритма обработки этого самого многопроходного скана. Если логика такова, как Вы считаете - то да, но возможно она просто усредняет результаты сканов - тогда и два прохода имеют некий смысл.[/quote:0c990d29b1]
Имхо. На самом деле, логику работы сканера при многопроходном сканировании достаточно легко имитировать в фотошопе. Сосканируйте два кадра с экспозицией 2/3 и 1/3 от номинальной, а затем сложите в фотошопе - вот и будет многопроходное сканирование.
Re: Насчет многопроходности
[quote:496efaa2b1="SergT"]Сосканируйте два кадра с экспозицией 2/3 и 1/3 от номинальной, а затем сложите в фотошопе - вот и будет многопроходное сканирование.[/quote:496efaa2b1]
Мне кажется, такой способ даст потерю деталей в тенях. Оба скана у Вас будут с "недодержкой" ("недосканировкой" ?), и то, что окажется черным при 2/3 (но могло бы быть не совсем черным при нормальной экспозиции) Вы уже никогда не увидите. ИМХО. Тогда уж надо сканировать один с "передержкой", другой с "недодержкой", и потом их как-то хитро совмещать. Как именно - мне с ходу не придумать :)
Мне кажется, такой способ даст потерю деталей в тенях. Оба скана у Вас будут с "недодержкой" ("недосканировкой" ?), и то, что окажется черным при 2/3 (но могло бы быть не совсем черным при нормальной экспозиции) Вы уже никогда не увидите. ИМХО. Тогда уж надо сканировать один с "передержкой", другой с "недодержкой", и потом их как-то хитро совмещать. Как именно - мне с ходу не придумать :)
Re: Насчет многопроходности
[quote:945a2afcfc="Anonym"][quote:945a2afcfc="SergT"]
Имхо. На самом деле, логику работы сканера при многопроходном сканировании достаточно легко имитировать в фотошопе. Сосканируйте два кадра с экспозицией 2/3 и 1/3 от номинальной, а затем сложите в фотошопе - вот и будет многопроходное сканирование.[/quote:945a2afcfc]
Ну все-таки логика, точнее смысл многопроходного сканирования - несколько в другом. Прежде всего - подавление шумов. Кстати, тут и 2 прохода вполне работают. Грубо говоря - в данной области этот "шумоподобный" элемент есть на обоих проходах, а вот другой - на одном есть, на другом нет. Значит второй - шум и надо его убрать, интерполировав по соседним точкам (или просто с другого прохода) что там должно быть. Это тоже можно в фотошопе симитировать, но руками - долго, и все равно два раза сканить - пусть уж он сам :-)
Если бы никаких предположений о том, как выглядит шум, заранее сделать было бы нельзя, то с 2-мя проходами было бы хуже. Но поскольку он примерно известно как выглядит, то в принципе хватает и двух.
При бОльшем числе проходов, понятно, достоверность определения шума выше...[/quote:945a2afcfc]
Нет, логика работы многопроходного сканирования именно в усреднении отсчетов, а не в их анализе. Грубо говоря, сканер тупо берет среднеарифметическое суммы яркостей каждого пиксела. Если в первом проходе "элемент шума" был, а во втором нет. То различия в яркости этого элемента и "истинного изображения" сократится вдвое.
[b:945a2afcfc]SLR newbie[/b:945a2afcfc], Возможно я не правильно описал технологию усреднения в фотошопе и надо не сканировать с различной экспозицией, а накладывать слои с постепенно уменьшающейся прозрачностью (давно это было, подзабылось уже, подобная иммитация имела смысл до появления VueScan), но то, что сканер производит какой-то эвристический анализ считываемых данных, имхо, очень маловероятно.
[quote:945a2afcfc]Однако шумы есть всегда и их нельзя совсем убрать. Как же фирмы достигают в своих профессиональных сканерах максимальных значений? Они призвали на помощь теорию вероятностей. Для уменьшения шумов используется прием многопроходного сканирования. При этом используется случайная природа шума и происходит усреднение отсчетов по каждой точке, что позволяет максимально приблизиться к теоретическому пределу динамического диапазона D сканера.[/quote:945a2afcfc]http://www.photodome.ru/Digital/D.html
Имхо. На самом деле, логику работы сканера при многопроходном сканировании достаточно легко имитировать в фотошопе. Сосканируйте два кадра с экспозицией 2/3 и 1/3 от номинальной, а затем сложите в фотошопе - вот и будет многопроходное сканирование.[/quote:945a2afcfc]
Ну все-таки логика, точнее смысл многопроходного сканирования - несколько в другом. Прежде всего - подавление шумов. Кстати, тут и 2 прохода вполне работают. Грубо говоря - в данной области этот "шумоподобный" элемент есть на обоих проходах, а вот другой - на одном есть, на другом нет. Значит второй - шум и надо его убрать, интерполировав по соседним точкам (или просто с другого прохода) что там должно быть. Это тоже можно в фотошопе симитировать, но руками - долго, и все равно два раза сканить - пусть уж он сам :-)
Если бы никаких предположений о том, как выглядит шум, заранее сделать было бы нельзя, то с 2-мя проходами было бы хуже. Но поскольку он примерно известно как выглядит, то в принципе хватает и двух.
При бОльшем числе проходов, понятно, достоверность определения шума выше...[/quote:945a2afcfc]
Нет, логика работы многопроходного сканирования именно в усреднении отсчетов, а не в их анализе. Грубо говоря, сканер тупо берет среднеарифметическое суммы яркостей каждого пиксела. Если в первом проходе "элемент шума" был, а во втором нет. То различия в яркости этого элемента и "истинного изображения" сократится вдвое.
[b:945a2afcfc]SLR newbie[/b:945a2afcfc], Возможно я не правильно описал технологию усреднения в фотошопе и надо не сканировать с различной экспозицией, а накладывать слои с постепенно уменьшающейся прозрачностью (давно это было, подзабылось уже, подобная иммитация имела смысл до появления VueScan), но то, что сканер производит какой-то эвристический анализ считываемых данных, имхо, очень маловероятно.
[quote:945a2afcfc]Однако шумы есть всегда и их нельзя совсем убрать. Как же фирмы достигают в своих профессиональных сканерах максимальных значений? Они призвали на помощь теорию вероятностей. Для уменьшения шумов используется прием многопроходного сканирования. При этом используется случайная природа шума и происходит усреднение отсчетов по каждой точке, что позволяет максимально приблизиться к теоретическому пределу динамического диапазона D сканера.[/quote:945a2afcfc]http://www.photodome.ru/Digital/D.html
Поставил Vuescan ! для серьезных экспериментов времени пока не было, расскажу первые впечатления.
1. Убил интерфейс. Редко встретишь подобную корягу. Ну да бог с ним, вроде все понятно, хоть и неудобно.
2. В списке пленок (меню Color) не оказалось Fuji Superia :-/ Зато есть какие-то Super G, Super HG и Super HR, коих ни разу в глаза не видел. Наугад выбрал Super G. Скан получился в зеленоватых тонах. Вполне корректируемо, но странно.
3. Но в целом скан оказался лучше, чем из родной проги. Гораздо лучше проработалось небо, и тени стали поприятнее.
4. При попытке отсканировать второй раз с другими параметрами (в частности, с 8-ю проходами) Vuescan намертво повис, после убиения Task Manager'ом и попыток повторного запуска процесс появлялся, но больше ничего не происходило. Родная прога тоже показала Splash Screen и дальше не продвинулась. Вылечилось перезаргузкой. Виноват ли Vuescan (и какая именно установка в нем), или дрова сканера - пока не знаю, не было времени разобраться. Никаких зависаний и нестабильностей в родной проге пока не было. Операционка - WinXP Pro, все обновления (кроме очевидно кривых :) ) установлены.
1. Убил интерфейс. Редко встретишь подобную корягу. Ну да бог с ним, вроде все понятно, хоть и неудобно.
2. В списке пленок (меню Color) не оказалось Fuji Superia :-/ Зато есть какие-то Super G, Super HG и Super HR, коих ни разу в глаза не видел. Наугад выбрал Super G. Скан получился в зеленоватых тонах. Вполне корректируемо, но странно.
3. Но в целом скан оказался лучше, чем из родной проги. Гораздо лучше проработалось небо, и тени стали поприятнее.
4. При попытке отсканировать второй раз с другими параметрами (в частности, с 8-ю проходами) Vuescan намертво повис, после убиения Task Manager'ом и попыток повторного запуска процесс появлялся, но больше ничего не происходило. Родная прога тоже показала Splash Screen и дальше не продвинулась. Вылечилось перезаргузкой. Виноват ли Vuescan (и какая именно установка в нем), или дрова сканера - пока не знаю, не было времени разобраться. Никаких зависаний и нестабильностей в родной проге пока не было. Операционка - WinXP Pro, все обновления (кроме очевидно кривых :) ) установлены.
Я вот сегодня на 6-ти калрах пристально поигрался. Там и другим. Кадры - ничего особенного. На дружеском застолье. Комната, вспышка.
Пленка - Кодак Супра 100 (эх, последняя была... :-).
Так вот для родных драйверов - оказалось, что скан "по умолчанию" дает очень приличный результат, если после сканирования - в красном канале левый движок уровня чуть пошевелить.
С Вьюсканом - ни один из многочисленных его способов коррекции цветов ничего "сразу приличного" не дал. "Нейтральный", "Баланс белого", и даже "портрет" - все загнали в зелень. Если вместо типа пленки "Кодак Супра 100" поставить "Generic" - то чуть лучше, но все равно... Причем настолько загоняют, что и в фотошопе потом не направишься. "Авто-уровни" во Вьюскан дали что-то похожее на правду - но тоже после ряда движений в Фотошопе и с типом пленки "Generic". А с "Кодак Супра 100" - опять в зелень, хотя меньше.
Это не для выводов "кто хужее", это в порядке наблюдения - что не все так просто...
Пленка - Кодак Супра 100 (эх, последняя была... :-).
Так вот для родных драйверов - оказалось, что скан "по умолчанию" дает очень приличный результат, если после сканирования - в красном канале левый движок уровня чуть пошевелить.
С Вьюсканом - ни один из многочисленных его способов коррекции цветов ничего "сразу приличного" не дал. "Нейтральный", "Баланс белого", и даже "портрет" - все загнали в зелень. Если вместо типа пленки "Кодак Супра 100" поставить "Generic" - то чуть лучше, но все равно... Причем настолько загоняют, что и в фотошопе потом не направишься. "Авто-уровни" во Вьюскан дали что-то похожее на правду - но тоже после ряда движений в Фотошопе и с типом пленки "Generic". А с "Кодак Супра 100" - опять в зелень, хотя меньше.
Это не для выводов "кто хужее", это в порядке наблюдения - что не все так просто...
Re: Несколько моментов
[quote:499ab70a38="Beniа"]
4. Требуется снять галочку с Compressed TIFF.
[/quote:499ab70a38]
А это-то зачем?
Ну пусть он сохранит со сжатием. Это ж TIFF, там сжатие без потерь и глюков...
4. Требуется снять галочку с Compressed TIFF.
[/quote:499ab70a38]
А это-то зачем?
Ну пусть он сохранит со сжатием. Это ж TIFF, там сжатие без потерь и глюков...
[quote:dec3abe04e="SLR newbie"][quote:dec3abe04e="Dmitry K."]Или еще лучше на слайд (Provia 100F, Velvia 100 или их эквиваленты у Kodak-а). Там вы подобных шумов (зерна) вообще не найдете, тем более на небе (небо выглядит не хуже, чем с очень дорогих цифровиков-зеркалок).[/quote:dec3abe04e]
А Вы пробовали именно этим сканером сканировать слайд ? Есть опасение, что его ДД не хватит, света и/или тени провалятся...[/quote:dec3abe04e]
У меня Minolt-a Dimage Elite II. Со слайдами справляется отлично (с вышеперечисленными). Думаю, III-ка будет не хуже (или не намного хуже). Тем более, всегда можно вручную изменить экспозицию, сделать 3 кадра (недодержанный, нормальный, передержанный) и потом их скомпоновать.
А Вы пробовали именно этим сканером сканировать слайд ? Есть опасение, что его ДД не хватит, света и/или тени провалятся...[/quote:dec3abe04e]
У меня Minolt-a Dimage Elite II. Со слайдами справляется отлично (с вышеперечисленными). Думаю, III-ка будет не хуже (или не намного хуже). Тем более, всегда можно вручную изменить экспозицию, сделать 3 кадра (недодержанный, нормальный, передержанный) и потом их скомпоновать.
Re: Несколько моментов
[quote:159399c693="Beniа"]Если плёнки нет в списке поддерживаемых - ставь Generic и не заморачивайся. Проверено - мин нет. Как правило.
Есть несколько критичных параметров которые могут испортить жизнь, и которые не выставлены по умолчанию в настройках.
По памяти, обратить внимание на:
1. Битность цвета при сканировании должна быть 48 bit. А сохранять в 24 или 48 bit - на усмотрение. Продвинутые юзеры корректируют цвет в 48, затем переводят в 24, бо большинство инструментов ФШ 48 bit пока не поддерживают.
2. Должны стоять галочки на Restor Color и Restor Fading.
3. В большинстве случаев рулит White Balans.
4. Требуется снять галочку с Compressed TIFF.
В моём случае, с Nikon IV (а до этого - с Acer 2740), эти настройки результат улучшают. Как у остальных - не знаю.[/quote:159399c693]
Верные замечания. Когда выставлен п. 2, Vuescan автоматически выравнивает цвета (типа того, что делается в родном драйвере, т.е. на конечный результат тип выставленной пленки не сильно влияет, если вообще влияет), и результат получается в большинстве случаев отличный. White Balance иногда ошибается (хотя на новых версиях он уже получше, они там сузили диапазон цветов для него). В-общем, если грамотно его (VueScan) настроить, то для Batch scan-ирования он получается лучше (и намного быстрее), чем родной драйвер (хотя последняя версия родного драйыера, вышедшая недавно, немного лучше старой, по крайней мере для Elite II).
Есть несколько критичных параметров которые могут испортить жизнь, и которые не выставлены по умолчанию в настройках.
По памяти, обратить внимание на:
1. Битность цвета при сканировании должна быть 48 bit. А сохранять в 24 или 48 bit - на усмотрение. Продвинутые юзеры корректируют цвет в 48, затем переводят в 24, бо большинство инструментов ФШ 48 bit пока не поддерживают.
2. Должны стоять галочки на Restor Color и Restor Fading.
3. В большинстве случаев рулит White Balans.
4. Требуется снять галочку с Compressed TIFF.
В моём случае, с Nikon IV (а до этого - с Acer 2740), эти настройки результат улучшают. Как у остальных - не знаю.[/quote:159399c693]
Верные замечания. Когда выставлен п. 2, Vuescan автоматически выравнивает цвета (типа того, что делается в родном драйвере, т.е. на конечный результат тип выставленной пленки не сильно влияет, если вообще влияет), и результат получается в большинстве случаев отличный. White Balance иногда ошибается (хотя на новых версиях он уже получше, они там сузили диапазон цветов для него). В-общем, если грамотно его (VueScan) настроить, то для Batch scan-ирования он получается лучше (и намного быстрее), чем родной драйвер (хотя последняя версия родного драйыера, вышедшая недавно, немного лучше старой, по крайней мере для Elite II).
Re: Несколько моментов
[quote="33Ok
А у меня он слегка зеленит. Вроде бы заметно лучше работает Автолевел, но не всегда, проверять надо на прескане. Минольта 3.[/quote]
Я на Minolta-е II тоже чаще в Vuescan-е использую Autolevel, White Balance довольно часто с цветами врет. Да, специально попробовал сосканировать слайд (Provia 100F). На 2820, все-таки, зерно видно, но оно настолько хорошо убирается NeatImage-ем, что качество получается не хуже дорогих цифровиков-зеркалок. На 1410 зерна практически не видно, а после NeatImage-а и тем более (хотя на этом разрешении можно и без него, уж сильно надо приглядываться, чтобы это зерно рассмотреть).
А у меня он слегка зеленит. Вроде бы заметно лучше работает Автолевел, но не всегда, проверять надо на прескане. Минольта 3.[/quote]
Я на Minolta-е II тоже чаще в Vuescan-е использую Autolevel, White Balance довольно часто с цветами врет. Да, специально попробовал сосканировать слайд (Provia 100F). На 2820, все-таки, зерно видно, но оно настолько хорошо убирается NeatImage-ем, что качество получается не хуже дорогих цифровиков-зеркалок. На 1410 зерна практически не видно, а после NeatImage-а и тем более (хотя на этом разрешении можно и без него, уж сильно надо приглядываться, чтобы это зерно рассмотреть).
А может кто-нибудь знает?
Может ли кто-нибудь сказать, какой у этого сканера реальный динамический диапазон? Что-то число 4,8, указанное на сайте Minolta, вызывает ну очень большие сомнения! :-)
Re: А может кто-нибудь знает?
[quote:79a236ebcd="Александр Дрогин"]Может ли кто-нибудь сказать, какой у этого сканера реальный динамический диапазон? Что-то число 4,8, указанное на сайте Minolta, вызывает ну очень большие сомнения! :-)[/quote:79a236ebcd]
4.8 - однозначная лажа. Я встречал оценки от 3,2 до 3,6. Видимо, истина где-то посередине :)
4.8 - однозначная лажа. Я встречал оценки от 3,2 до 3,6. Видимо, истина где-то посередине :)
Re: А может кто-нибудь знает?
Писатель с непроизносимым именем!
Хватит ненавидеть Россию!
Если ненавидите, то значит все вокруг врут?
Ознакомьтесь с другими сканерами и убедитель, что по вашему все врут!!!
Врете - вы!!!
Хватит ненавидеть Россию!
Если ненавидите, то значит все вокруг врут?
Ознакомьтесь с другими сканерами и убедитель, что по вашему все врут!!!
Врете - вы!!!
Re: А может кто-нибудь знает?
[quote:d48152ec44="SLR newbie"][quote:d48152ec44="Александр Дрогин"]Может ли кто-нибудь сказать, какой у этого сканера реальный динамический диапазон? Что-то число 4,8, указанное на сайте Minolta, вызывает ну очень большие сомнения! :-)[/quote:d48152ec44]
4.8 - однозначная лажа. Я встречал оценки от 3,2 до 3,6. Видимо, истина где-то посередине :)[/quote:d48152ec44]
Это не лажа :-)
Это просто теоретически возможная разница между крайними значениями при 16-битном АЦП, которй у сканера внутре.
Ну а реальный ДД, конечно, меньше. 3.5-3.6 - мне такое попадалось...
Кстати, убил вечер на опыты со сканированием старой ч/б пленки (пыльной, царапаной и несколько скрученой). На такой ICE-не ICE - неважно...
Результаты с родным драйвером весьма удовлетворительные. И даже Dust Brush наиболее вопиющую грязь - убирает (размазывая несколько всю картинку, понятно, но тут уж... или так или сяк). С ВьюСканом - долго мучался с настройками, получал в итоге более контрастную картинку (что на самом деле не здорово - по мне), контарст и в фотошопе могу поднять. Поыптки вытащить больше деталей с помощью Long Exposure Lock приводили в основном к безумному затягиванию времени сканирования. И егойный Grain Dissolver в состоянии Heavy "убирал грязь" ничуть не лучше, чем нажатая кнопочка с кисточкой в минолтовском драйвере :-)
Это я к тому, что все-таки, похоже, родной драйвер с его дефолтными установками - в большистве случаев вполне разумен, только автофокус с ним тормозной выходит.
4.8 - однозначная лажа. Я встречал оценки от 3,2 до 3,6. Видимо, истина где-то посередине :)[/quote:d48152ec44]
Это не лажа :-)
Это просто теоретически возможная разница между крайними значениями при 16-битном АЦП, которй у сканера внутре.
Ну а реальный ДД, конечно, меньше. 3.5-3.6 - мне такое попадалось...
Кстати, убил вечер на опыты со сканированием старой ч/б пленки (пыльной, царапаной и несколько скрученой). На такой ICE-не ICE - неважно...
Результаты с родным драйвером весьма удовлетворительные. И даже Dust Brush наиболее вопиющую грязь - убирает (размазывая несколько всю картинку, понятно, но тут уж... или так или сяк). С ВьюСканом - долго мучался с настройками, получал в итоге более контрастную картинку (что на самом деле не здорово - по мне), контарст и в фотошопе могу поднять. Поыптки вытащить больше деталей с помощью Long Exposure Lock приводили в основном к безумному затягиванию времени сканирования. И егойный Grain Dissolver в состоянии Heavy "убирал грязь" ничуть не лучше, чем нажатая кнопочка с кисточкой в минолтовском драйвере :-)
Это я к тому, что все-таки, похоже, родной драйвер с его дефолтными установками - в большистве случаев вполне разумен, только автофокус с ним тормозной выходит.
Re: А может кто-нибудь знает?
ОООО....
Еще один писатель из Зеленограда!!, который так и не смог нам поведать о магнитах!!!
Однако, оказывается имеет аппаратуру для измерения освещенности и для ее изменения в 2000 раз!!!!!
Хватит пудрить мозги!!!
Еще один писатель из Зеленограда!!, который так и не смог нам поведать о магнитах!!!
Однако, оказывается имеет аппаратуру для измерения освещенности и для ее изменения в 2000 раз!!!!!
Хватит пудрить мозги!!!
Re: А может кто-нибудь знает?
Сколько можно врать????
Наконец-то выяснилось, что писатель, который всегда врет, ненавидит Россию!!
Ненавидишь- покупай еврейство - и вон....
Наконец-то выяснилось, что писатель, который всегда врет, ненавидит Россию!!
Ненавидишь- покупай еврейство - и вон....
Re: А может кто-нибудь знает?
[quote:09facba1aa="Mik_S"]Это не лажа :-)
Это просто теоретически возможная разница между крайними значениями при 16-битном АЦП, которй у сканера внутре.[/quote:09facba1aa]
Я понимаю, это я для краткости :) Дела-то ведь это не меняет, никаких реальных 4.8D он никогда не выдаст, и со стороны Минолты не очень-то красиво потрясать этой цифрой. Вот что я имел в виду.
[b:09facba1aa]Профессор[/b:09facba1aa], с удовольствием бы потестировал остальные сканеры на соответствие реальных характеристик заявленным, но к сожалению у меня нет на это ни времени, ни денег (коих они стоят очень много). Заметьте - я об этом ничего и не говорил (и уж тем более не врал). Если Вы считаете, что я вру про Минолту, и у нее ДД действительно 4.8D - ОК, я учту ваше мнение.
Это просто теоретически возможная разница между крайними значениями при 16-битном АЦП, которй у сканера внутре.[/quote:09facba1aa]
Я понимаю, это я для краткости :) Дела-то ведь это не меняет, никаких реальных 4.8D он никогда не выдаст, и со стороны Минолты не очень-то красиво потрясать этой цифрой. Вот что я имел в виду.
[b:09facba1aa]Профессор[/b:09facba1aa], с удовольствием бы потестировал остальные сканеры на соответствие реальных характеристик заявленным, но к сожалению у меня нет на это ни времени, ни денег (коих они стоят очень много). Заметьте - я об этом ничего и не говорил (и уж тем более не врал). Если Вы считаете, что я вру про Минолту, и у нее ДД действительно 4.8D - ОК, я учту ваше мнение.
Re: А может кто-нибудь знает?
Писатель!!
Хватить врать и брызгать слюной!!!
Ненавидишь - покупай .... и вон...
Хватить врать и брызгать слюной!!!
Ненавидишь - покупай .... и вон...
Все в сад ! Профессор сам рулить будет :)
Профессор, Вы чем всех прогонять из России, поделились бы опытом, что ли, как чего сканировать рассказали бы. А то пришли, наорали на всех зачем-то :) Мы ж тут не про Россию совсем говорили, мы со сканером возимся, как дети малые. Расскажите, что да как, спасибо Вам скажем, а ?
Профессор, Вы чем всех прогонять из России, поделились бы опытом, что ли, как чего сканировать рассказали бы. А то пришли, наорали на всех зачем-то :) Мы ж тут не про Россию совсем говорили, мы со сканером возимся, как дети малые. Расскажите, что да как, спасибо Вам скажем, а ?
Re: А может кто-нибудь знает?
Писатель с трудно произносимым именем!
АЦП 16 бит - это 65536 значений, или как тут любят порассуждать - около 96 дБ или по новому 4.8 д!
Именно в этом диапазоне и выдаются значения!!
Все остальное - вопрос драйвера, как осуществится засветка, какой сдвиг, усиление и т.д. и т.п.
К слову лучшая пленка имеет дин. диапазон по освещенности около 6 диафрагм, а некоторые и того меньше - это всего 32 раза!!! или около 30 дБ или 1.5 Д по новому!!!
К слову далее - лучшие из фикс объективов имеет коэфф. светорассеяния около 1%, т.е. с объектива идет отношение освещенностей на более 100 или 40 дБ или 2 Д по новому!!!
Надеюсь в мозгаз чуть прояснилось???
АЦП 16 бит - это 65536 значений, или как тут любят порассуждать - около 96 дБ или по новому 4.8 д!
Именно в этом диапазоне и выдаются значения!!
Все остальное - вопрос драйвера, как осуществится засветка, какой сдвиг, усиление и т.д. и т.п.
К слову лучшая пленка имеет дин. диапазон по освещенности около 6 диафрагм, а некоторые и того меньше - это всего 32 раза!!! или около 30 дБ или 1.5 Д по новому!!!
К слову далее - лучшие из фикс объективов имеет коэфф. светорассеяния около 1%, т.е. с объектива идет отношение освещенностей на более 100 или 40 дБ или 2 Д по новому!!!
Надеюсь в мозгаз чуть прояснилось???
