Приобрел я наконец этот сканер, погонял немного на всяких старых пленках. Вот какие возникли мысли:
1. Скорость сканирования однозначно порадовала. Несмотря на подключение к USB 1.1 ощущения торможения нет совсем. Сканирование негатива в 2820 dpi, 16 bit color (кстати, TIFF получается на 64 метра :o) занимает минуты 3-4 (навскидку, специально не замерял) - сравнимо со сканированием на планшетнике отпечатка 10х15 в 600 dpi. Покупку USB 2.0 решил отложить на неопределенный срок (вначале хотел взять вместе со сканером).
2. Родной софт совсем не так плох, как о нем принято говорить. Vuescan, поддерживающий эту модель, я пока не нашел, юзаю что есть, и вполне неплохо получается.
3. Шум после сканирования остается довольно сильный, особенно на небе. Neat Image с ним очень неплохо справляется, но на это уходит с полчаса (Celeron 1000).
4. Пыль и царапины сильно портят жизнь. Healing tool и мысли о разнице в цене с Coolscan IV ее скрашивают.
5. Таким образом, времени на подготовку фотки к печати уходит довольно много. Судите сами: сканирование, ретушь царапин (20-30 минут), шумоподавление (столько же, но в это время можно попить чаю - участия не требуется), аншарпание, цветокоррекция по вкусу. Часа полтора на кадр уходит легко.
6. Прелести многократного сканирования не ощутил. Отсканил один и тот же негатив с одним и 8-ю проходами, особой разницы не увидел. На всякий случай поставил 2-кратное.
7. Ну и самое главное. Тщательно обработанные и распечатанные на А4 и 10х15 (на принтере Canon S820) снимки повергли меня в полный восторг :) Вот она, звенящая резкость и буйство красок, которых я тщетно искал в минилабах !
Примеры фоток интернетного формата:
http://southerner2.narod.ru/Sagrada_familia_105.jpg
http://southerner2.narod.ru/la_pedrera_roof_101.jpg
Если будут вопросы - спрашивайте, постараюсь ответить.
Коротко о впечатлениях от Minolta Dimage Scan Dual III
Всего 76 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Коротко о впечатлениях от Minolta Dimage Scan Dual III
Re: Коротко о впечатлениях от Minolta Dimage Scan Dual III
[quote:fddc340d25="SLR newbie"]Приобрел я наконец этот сканер, погонял немного на всяких старых пленках.
[/quote:fddc340d25]
Ну я вот тоже успел уже погонять :-)
Так что мысли на мысли, правда мысли мои пока не зрелы и спорны, в общем, первые впечатления :-)
1. Скорость сканирования однозначно порадовала. Несмотря на подключение к USB 1.1 ощущения торможения нет совсем. Сканирование негатива в 2820 dpi, 16 bit color занимает минуты 3-4 (навскидку, специально не замерял) - сравнимо со сканированием на планшетнике отпечатка 10х15 в 600 dpi.
[i:fddc340d25]
К скорости сканирования как такового у меня тоже нареканий нет. Но вот автофокус пока наведется... "ширк-ширк, клац-клац..." Ну очень тормозной :-) И в общем-то не суть важно на этапе "прескан" или собственно "скан" он щелкает - время занимает много.
Да, смысл бежать за USB 2.0 я тоже не вижу :)
[/i:fddc340d25]
2. Родной софт совсем не так плох, как о нем принято говорить. Vuescan, поддерживающий эту модель, я пока не нашел, юзаю что есть, и вполне неплохо получается.
[i:fddc340d25]
Родной софт - ничего... Цвета яркие, детали вытягивает и все такое :-)
Ну я вот таки запустил Vuescan (просто скачал с хамрика последнюю версию, а если в соседний форум по цифре глянуть - то там и "приложение" есть :-). Хоть мне VueScan и ругали за излишний "интеллект" в плане резкости-контрастности, но результаты с ним почему-то много лучше :-) Ну если в терминах гистограммы изъясняться, то после родных драйверов она какая-то "размытая" гораздо больше. Ну или яркость картинок избыточная. "Радсотные" такие цвета, черезмерно даже :-)
Может не совсем корректный пример, но (обработки после сканирования почти не было, только на втором черный фон привел в некоторый порядок :-):
http://www.veslo.ru/2001/other/fotoslet2003/2/6.jpg - "родные"
http://club.foto.ru/photo/ph129465.jpg - VueScan
[/i:fddc340d25]
3. Шум после сканирования остается довольно сильный, особенно на небе. Neat Image с ним очень неплохо справляется, но на это уходит с полчаса (Celeron 1000).
[i:fddc340d25]
Есть такое дело, но что интересно - с Фуджи шума много и цветного, а Кодака сильно меньше и не такого цветного :-) Вот на приведенной картинке шума на черном и правда много.
NeatImage еще не пробовал.
[/i:fddc340d25]
4. Пыль и царапины сильно портят жизнь. Healing tool и мысли о разнице в цене с Coolscan IV ее скрашивают.
[i:fddc340d25]
Убиралка всякой пыли во VueScan, кстати, работает - на мой взгляд - посимпатичнее.
[/i:fddc340d25]
5. Таким образом, времени на подготовку фотки к печати уходит довольно много. Судите сами: сканирование, ретушь царапин (20-30 минут), шумоподавление (столько же, но в это время можно попить чаю - участия не требуется), аншарпание, цветокоррекция по вкусу. Часа полтора на кадр уходит легко.
[i:fddc340d25]
Можно и больше :-)
[/i:fddc340d25]
6. Прелести многократного сканирования не ощутил. Отсканил один и тот же негатив с одним и 8-ю проходами, особой разницы не увидел. На всякий случай поставил 2-кратное.
[i:fddc340d25]
Ну это только на шумах сказывается, если сказывается, и то почему-то не очень...
Печатать я еще не пробовал, не на чем пока :-)
По первым ощущению - сам сканер весьма неплох, драйвера скажем так "простоваты", VueScan поумнее гораздо... Хотя и с родными неплохой результат получить можно.
[/i:fddc340d25]
[/quote:fddc340d25]
Ну я вот тоже успел уже погонять :-)
Так что мысли на мысли, правда мысли мои пока не зрелы и спорны, в общем, первые впечатления :-)
1. Скорость сканирования однозначно порадовала. Несмотря на подключение к USB 1.1 ощущения торможения нет совсем. Сканирование негатива в 2820 dpi, 16 bit color занимает минуты 3-4 (навскидку, специально не замерял) - сравнимо со сканированием на планшетнике отпечатка 10х15 в 600 dpi.
[i:fddc340d25]
К скорости сканирования как такового у меня тоже нареканий нет. Но вот автофокус пока наведется... "ширк-ширк, клац-клац..." Ну очень тормозной :-) И в общем-то не суть важно на этапе "прескан" или собственно "скан" он щелкает - время занимает много.
Да, смысл бежать за USB 2.0 я тоже не вижу :)
[/i:fddc340d25]
2. Родной софт совсем не так плох, как о нем принято говорить. Vuescan, поддерживающий эту модель, я пока не нашел, юзаю что есть, и вполне неплохо получается.
[i:fddc340d25]
Родной софт - ничего... Цвета яркие, детали вытягивает и все такое :-)
Ну я вот таки запустил Vuescan (просто скачал с хамрика последнюю версию, а если в соседний форум по цифре глянуть - то там и "приложение" есть :-). Хоть мне VueScan и ругали за излишний "интеллект" в плане резкости-контрастности, но результаты с ним почему-то много лучше :-) Ну если в терминах гистограммы изъясняться, то после родных драйверов она какая-то "размытая" гораздо больше. Ну или яркость картинок избыточная. "Радсотные" такие цвета, черезмерно даже :-)
Может не совсем корректный пример, но (обработки после сканирования почти не было, только на втором черный фон привел в некоторый порядок :-):
http://www.veslo.ru/2001/other/fotoslet2003/2/6.jpg - "родные"
http://club.foto.ru/photo/ph129465.jpg - VueScan
[/i:fddc340d25]
3. Шум после сканирования остается довольно сильный, особенно на небе. Neat Image с ним очень неплохо справляется, но на это уходит с полчаса (Celeron 1000).
[i:fddc340d25]
Есть такое дело, но что интересно - с Фуджи шума много и цветного, а Кодака сильно меньше и не такого цветного :-) Вот на приведенной картинке шума на черном и правда много.
NeatImage еще не пробовал.
[/i:fddc340d25]
4. Пыль и царапины сильно портят жизнь. Healing tool и мысли о разнице в цене с Coolscan IV ее скрашивают.
[i:fddc340d25]
Убиралка всякой пыли во VueScan, кстати, работает - на мой взгляд - посимпатичнее.
[/i:fddc340d25]
5. Таким образом, времени на подготовку фотки к печати уходит довольно много. Судите сами: сканирование, ретушь царапин (20-30 минут), шумоподавление (столько же, но в это время можно попить чаю - участия не требуется), аншарпание, цветокоррекция по вкусу. Часа полтора на кадр уходит легко.
[i:fddc340d25]
Можно и больше :-)
[/i:fddc340d25]
6. Прелести многократного сканирования не ощутил. Отсканил один и тот же негатив с одним и 8-ю проходами, особой разницы не увидел. На всякий случай поставил 2-кратное.
[i:fddc340d25]
Ну это только на шумах сказывается, если сказывается, и то почему-то не очень...
Печатать я еще не пробовал, не на чем пока :-)
По первым ощущению - сам сканер весьма неплох, драйвера скажем так "простоваты", VueScan поумнее гораздо... Хотя и с родными неплохой результат получить можно.
[/i:fddc340d25]
[b:403be02ba9]Mik_S[/b:403be02ba9]
Да, пример весьма убедителен, спасибо. Vuescan надо пробовать.
Касательно Fuji-Kodak - я сканировал кадры с Kodak Gold и Fuji Superia, особо бросающейся в глаза разницы по шуму не заметил. Но говорить о хоть какой-нибудь статистике рано, поживем-увидим :)
А NeatImage обязательно попробуйте - очень хорошая штука. В цифровом форуме, в теме "Grain Surgery 2" есть нужный URL :)
Да, пример весьма убедителен, спасибо. Vuescan надо пробовать.
Касательно Fuji-Kodak - я сканировал кадры с Kodak Gold и Fuji Superia, особо бросающейся в глаза разницы по шуму не заметил. Но говорить о хоть какой-нибудь статистике рано, поживем-увидим :)
А NeatImage обязательно попробуйте - очень хорошая штука. В цифровом форуме, в теме "Grain Surgery 2" есть нужный URL :)
Re: Коротко о впечатлениях от Minolta Dimage Scan Dual III
[quote:d1d3eee4d6="Mik_S"]
.....
6. Прелести многократного сканирования не ощутил. Отсканил один и тот же негатив с одним и 8-ю проходами, особой разницы не увидел. На всякий случай поставил 2-кратное.
[/quote:d1d3eee4d6]
Результат будет заметен на слайдах, с его очень плотными тенями, на негативе можно не включать совсем.
.....
6. Прелести многократного сканирования не ощутил. Отсканил один и тот же негатив с одним и 8-ю проходами, особой разницы не увидел. На всякий случай поставил 2-кратное.
[/quote:d1d3eee4d6]
Результат будет заметен на слайдах, с его очень плотными тенями, на негативе можно не включать совсем.
Re: Коротко о впечатлениях от Minolta Dimage Scan Dual III
[quote:374cda6c80="BlackRed"]Результат будет заметен на слайдах, с его очень плотными тенями, на негативе можно не включать совсем.[/quote:374cda6c80]
двухпроходное сканирование на этой минолте весьма благоприятно сказывается и на негативах, особенно при 2850 дпи. меньше шума. хотя, нитимедж всё равно мегарулёзно рулит. :)
в общем, при наличии полного отсутствия свободного времени я начал получать хорошие результаты спустя месяц после осваивания софта и железки.
двухпроходное сканирование на этой минолте весьма благоприятно сказывается и на негативах, особенно при 2850 дпи. меньше шума. хотя, нитимедж всё равно мегарулёзно рулит. :)
в общем, при наличии полного отсутствия свободного времени я начал получать хорошие результаты спустя месяц после осваивания софта и железки.
Re: Коротко о впечатлениях от Minolta Dimage Scan Dual III
[quote:2e401a8b2d="avm"][quote:2e401a8b2d="BlackRed"]Результат будет заметен на слайдах, с его очень плотными тенями, на негативе можно не включать совсем.[/quote:2e401a8b2d]
двухпроходное сканирование на этой минолте весьма благоприятно сказывается и на негативах, особенно при 2850 дпи. меньше шума. хотя, нитимедж всё равно мегарулёзно рулит. :)
в общем, при наличии полного отсутствия свободного времени я начал получать хорошие результаты спустя месяц после осваивания софта и железки.[/quote:2e401a8b2d]
Незнаю как на Минолте, в Никоне при работе с VueScan'ом есть опция Long Exposire (по памяти, точнее не помню), можно попробовать ее. Делаются два прохода с разной экспозицией и усредняются, на Nikon'е даже для негативов иногда дает положительный эффект, но на некоторых кадрах глючит, появляются желтые точки и пятна.
двухпроходное сканирование на этой минолте весьма благоприятно сказывается и на негативах, особенно при 2850 дпи. меньше шума. хотя, нитимедж всё равно мегарулёзно рулит. :)
в общем, при наличии полного отсутствия свободного времени я начал получать хорошие результаты спустя месяц после осваивания софта и железки.[/quote:2e401a8b2d]
Незнаю как на Минолте, в Никоне при работе с VueScan'ом есть опция Long Exposire (по памяти, точнее не помню), можно попробовать ее. Делаются два прохода с разной экспозицией и усредняются, на Nikon'е даже для негативов иногда дает положительный эффект, но на некоторых кадрах глючит, появляются желтые точки и пятна.
Re: Коротко о впечатлениях от Minolta Dimage Scan Dual III
Ну раз все пишут и я напишу ...
[quote:bc95d1dd3e="SLR newbie"]1. Скорость сканирования однозначно порадовала. Несмотря на подключение к USB 1.1 ощущения торможения нет совсем. Сканирование негатива в 2820 dpi, 16 bit color (кстати, TIFF получается на 64 метра :o) занимает минуты 3-4 (навскидку, специально не замерял) - сравнимо со сканированием на планшетнике отпечатка 10х15 в 600 dpi. Покупку USB 2.0 решил отложить на неопределенный срок (вначале хотел взять вместе со сканером).[/quote:bc95d1dd3e]
Согласен. Скорость приемлимая. Даже с 8ми проходами ;-). Как раз не спеша покурить успеваешь ;-).
[quote:bc95d1dd3e="SLR newbie"]2. Родной софт совсем не так плох, как о нем принято говорить. Vuescan, поддерживающий эту модель, я пока не нашел, юзаю что есть, и вполне неплохо получается. [/quote:bc95d1dd3e]
Могу поделиться соображениями. Только вчера целый день игрался с Вьюсканом. Что замечено:
1. Во Вьюскане получается резче. Незначительно, но различимо глазом на экране монитора. Фокусировка была автоматическая по одной и той же точке.
2. У Вьюскана почему-то больше шума и он более мерзкий. Возможно это связано с пунктом 1
3. Родной софт по умолчанию делает что-то вроде автоуровней в фотошопе.
Поигравшись с Вьюсканом целый день я понял, что он мне нафиг не нужен ... Разве что для кадров совсем тяжёлых.
А эти автоуровни у Минольтовского софта ... Примерно на 70% кадров катит, а остальные и вручную подстроить недолго ...
В общем я остался с родным софтом...
[quote:bc95d1dd3e="SLR newbie"]3. Шум после сканирования остается довольно сильный, особенно на небе. Neat Image с ним очень неплохо справляется, но на это уходит с полчаса (Celeron 1000).[/quote:bc95d1dd3e]
А Вы в 16-битном файле шум убираете ? Я то обычно после скана убираю пыль и царапины -> делаю тонкую цветокоррекцию -> в 8 бит -> в NeatImage. Получается несколько быстрее ...
Можно опять же в Батч режим поставить и на ночь ... иногда так делаю ...
[quote:bc95d1dd3e="SLR newbie"]4. Пыль и царапины сильно портят жизнь. Healing tool и мысли о разнице в цене с Coolscan IV ее скрашивают.
5. Таким образом, времени на подготовку фотки к печати уходит довольно много. Судите сами: сканирование, ретушь царапин (20-30 минут), шумоподавление (столько же, но в это время можно попить чаю - участия не требуется), аншарпание, цветокоррекция по вкусу. Часа полтора на кадр уходит легко.[/quote:bc95d1dd3e]
Если сканировать сразу после проявки то пыли и царапин (в случае нормальной проявки) гораздо меньше ... Мысль о сэкономленных 400$ тоже помогает с этим справится ;-). А вообще - дело привычки ... У меня обычно пыль и царапины побыстрее убирать получается ...
[quote:bc95d1dd3e="SLR newbie"]6. Прелести многократного сканирования не ощутил. Отсканил один и тот же негатив с одним и 8-ю проходами, особой разницы не увидел. На всякий случай поставил 2-кратное. [/quote:bc95d1dd3e]
В основном тёмные слайды на которых надо тянуть уровни. С негативами тоже иногда помогает. У меня всегда стоит по умолчанию, просто я его иногда отключаю ;-).
[quote:bc95d1dd3e="SLR newbie"]7. Ну и самое главное. Тщательно обработанные и распечатанные на А4 и 10х15 (на принтере Canon S820) снимки повергли меня в полный восторг :) Вот она, звенящая резкость и буйство красок, которых я тщетно искал в минилабах ! [/quote:bc95d1dd3e]
Ага ;-).
[quote:bc95d1dd3e="SLR newbie"]1. Скорость сканирования однозначно порадовала. Несмотря на подключение к USB 1.1 ощущения торможения нет совсем. Сканирование негатива в 2820 dpi, 16 bit color (кстати, TIFF получается на 64 метра :o) занимает минуты 3-4 (навскидку, специально не замерял) - сравнимо со сканированием на планшетнике отпечатка 10х15 в 600 dpi. Покупку USB 2.0 решил отложить на неопределенный срок (вначале хотел взять вместе со сканером).[/quote:bc95d1dd3e]
Согласен. Скорость приемлимая. Даже с 8ми проходами ;-). Как раз не спеша покурить успеваешь ;-).
[quote:bc95d1dd3e="SLR newbie"]2. Родной софт совсем не так плох, как о нем принято говорить. Vuescan, поддерживающий эту модель, я пока не нашел, юзаю что есть, и вполне неплохо получается. [/quote:bc95d1dd3e]
Могу поделиться соображениями. Только вчера целый день игрался с Вьюсканом. Что замечено:
1. Во Вьюскане получается резче. Незначительно, но различимо глазом на экране монитора. Фокусировка была автоматическая по одной и той же точке.
2. У Вьюскана почему-то больше шума и он более мерзкий. Возможно это связано с пунктом 1
3. Родной софт по умолчанию делает что-то вроде автоуровней в фотошопе.
Поигравшись с Вьюсканом целый день я понял, что он мне нафиг не нужен ... Разве что для кадров совсем тяжёлых.
А эти автоуровни у Минольтовского софта ... Примерно на 70% кадров катит, а остальные и вручную подстроить недолго ...
В общем я остался с родным софтом...
[quote:bc95d1dd3e="SLR newbie"]3. Шум после сканирования остается довольно сильный, особенно на небе. Neat Image с ним очень неплохо справляется, но на это уходит с полчаса (Celeron 1000).[/quote:bc95d1dd3e]
А Вы в 16-битном файле шум убираете ? Я то обычно после скана убираю пыль и царапины -> делаю тонкую цветокоррекцию -> в 8 бит -> в NeatImage. Получается несколько быстрее ...
Можно опять же в Батч режим поставить и на ночь ... иногда так делаю ...
[quote:bc95d1dd3e="SLR newbie"]4. Пыль и царапины сильно портят жизнь. Healing tool и мысли о разнице в цене с Coolscan IV ее скрашивают.
5. Таким образом, времени на подготовку фотки к печати уходит довольно много. Судите сами: сканирование, ретушь царапин (20-30 минут), шумоподавление (столько же, но в это время можно попить чаю - участия не требуется), аншарпание, цветокоррекция по вкусу. Часа полтора на кадр уходит легко.[/quote:bc95d1dd3e]
Если сканировать сразу после проявки то пыли и царапин (в случае нормальной проявки) гораздо меньше ... Мысль о сэкономленных 400$ тоже помогает с этим справится ;-). А вообще - дело привычки ... У меня обычно пыль и царапины побыстрее убирать получается ...
[quote:bc95d1dd3e="SLR newbie"]6. Прелести многократного сканирования не ощутил. Отсканил один и тот же негатив с одним и 8-ю проходами, особой разницы не увидел. На всякий случай поставил 2-кратное. [/quote:bc95d1dd3e]
В основном тёмные слайды на которых надо тянуть уровни. С негативами тоже иногда помогает. У меня всегда стоит по умолчанию, просто я его иногда отключаю ;-).
[quote:bc95d1dd3e="SLR newbie"]7. Ну и самое главное. Тщательно обработанные и распечатанные на А4 и 10х15 (на принтере Canon S820) снимки повергли меня в полный восторг :) Вот она, звенящая резкость и буйство красок, которых я тщетно искал в минилабах ! [/quote:bc95d1dd3e]
Ага ;-).
Re: Коротко о впечатлениях от Minolta Dimage Scan Dual III
[quote:9221195bda="Zephyr"]А эти автоуровни у Минольтовского софта ... Примерно на 70% кадров катит, а остальные и вручную подстроить недолго ...
В общем я остался с родным софтом...[/quote:9221195bda]
У меня самый лучший результат на всех отсканированных кадрах (штук 10) получался, если кривую в Curves (неважно, в минолтовском софте или в фотошопе после сканирования) слегка прогнуть вниз. Что это математически означает (и вообще смысл этой кривой) я не очень понимаю, но цвета становятся более насыщенными, какой-то объем у картинки появляется, что ли...
[quote:9221195bda]А Вы в 16-битном файле шум убираете ? [/quote:9221195bda]
Угу.
[quote:9221195bda]Я то обычно после скана убираю пыль и царапины -> делаю тонкую цветокоррекцию -> в 8 бит -> в NeatImage. Получается несколько быстрее ...[/quote:9221195bda]
Тоже вариант. Надо будет попробовать, спасибо.
[quote:9221195bda]Можно опять же в Батч режим поставить и на ночь ... иногда так делаю ...[/quote:9221195bda]
Да, я думал об этом способе, если буду помногу сканировать - удобная фича.
В общем я остался с родным софтом...[/quote:9221195bda]
У меня самый лучший результат на всех отсканированных кадрах (штук 10) получался, если кривую в Curves (неважно, в минолтовском софте или в фотошопе после сканирования) слегка прогнуть вниз. Что это математически означает (и вообще смысл этой кривой) я не очень понимаю, но цвета становятся более насыщенными, какой-то объем у картинки появляется, что ли...
[quote:9221195bda]А Вы в 16-битном файле шум убираете ? [/quote:9221195bda]
Угу.
[quote:9221195bda]Я то обычно после скана убираю пыль и царапины -> делаю тонкую цветокоррекцию -> в 8 бит -> в NeatImage. Получается несколько быстрее ...[/quote:9221195bda]
Тоже вариант. Надо будет попробовать, спасибо.
[quote:9221195bda]Можно опять же в Батч режим поставить и на ночь ... иногда так делаю ...[/quote:9221195bda]
Да, я думал об этом способе, если буду помногу сканировать - удобная фича.
Re: Коротко о впечатлениях от Minolta Dimage Scan Dual III
Скажите, пж, а насколько будут катастрофичны (видны на скане) царапины на тока проявленной плёнке? и одинаковые ли требования к картинке (кроме разрешения) для печати и для просмотра на компе (может там пыль меньше видна??....) ?
в общем: такие же по объёму усилия надо вложить в скан для монитора, что и для печати?? :)...
ЗЫ. а прескан- это кода он отсканировал по-быстрому все 6 каадров с маленьким разрешением и получилось чё-то типа индекс-принта?... :)
в общем: такие же по объёму усилия надо вложить в скан для монитора, что и для печати?? :)...
ЗЫ. а прескан- это кода он отсканировал по-быстрому все 6 каадров с маленьким разрешением и получилось чё-то типа индекс-принта?... :)
Re: Коротко о впечатлениях от Minolta Dimage Scan Dual III
[quote:b93329afae="Пятачок"] одинаковые ли требования к картинке (кроме разрешения) для печати и для просмотра на компе (может там пыль меньше видна??....) ?[/quote:b93329afae]
При маленьком разрешении и пыль, и шум будут, конечно, гораздо менее заметны, факт. Но если совсем забить и ничего не чистить и не править, то тоже будет фигово смотреться. Но обрабатывать маленькую картинку проще. Хотя бы потому, что всякие фильтры гораздо быстрее работают :)
[quote:b93329afae] ЗЫ. а прескан- это кода он отсканировал по-быстрому все 6 каадров с маленьким разрешением и получилось чё-то типа индекс-принта?... :)[/quote:b93329afae]
Если Вы имеете в виду минолтовский софт, то там "типа индекса" так и называется - Index. а Prescan - это он один кадр сканит с небольшим (но бОльшим, чем на индексе) разрешением, и на него уже можно применять всякие фильтры и улучшалки.
При маленьком разрешении и пыль, и шум будут, конечно, гораздо менее заметны, факт. Но если совсем забить и ничего не чистить и не править, то тоже будет фигово смотреться. Но обрабатывать маленькую картинку проще. Хотя бы потому, что всякие фильтры гораздо быстрее работают :)
[quote:b93329afae] ЗЫ. а прескан- это кода он отсканировал по-быстрому все 6 каадров с маленьким разрешением и получилось чё-то типа индекс-принта?... :)[/quote:b93329afae]
Если Вы имеете в виду минолтовский софт, то там "типа индекса" так и называется - Index. а Prescan - это он один кадр сканит с небольшим (но бОльшим, чем на индексе) разрешением, и на него уже можно применять всякие фильтры и улучшалки.
Re: Коротко о впечатлениях от Minolta Dimage Scan Dual III
[quote:fe369b1269="Пятачок"]Скажите, пж, а насколько будут катастрофичны (видны на скане) царапины на тока проявленной плёнке? и одинаковые ли требования к картинке (кроме разрешения) для печати и для просмотра на компе (может там пыль меньше видна??....) ?
в общем: такие же по объёму усилия надо вложить в скан для монитора, что и для печати?? :)...
ЗЫ. а прескан- это кода он отсканировал по-быстрому все 6 каадров с маленьким разрешением и получилось чё-то типа индекс-принта?... :)[/quote:fe369b1269]
Я сканировал слегка потасканный негатив в 1800 дпи и печатал в миниляпе 10х15. На экране куча царапин, на фотке видны одна, две и то если приглядываться. Так что всё зависит от итогового размера фотки. Если печать 20х30 то иногда заметна даже ретушь. Так что мысл заморачиваться есть только для крупных форматов, для 10х15 можно вобще ничего со сканом не делать кроме autolevels.
в общем: такие же по объёму усилия надо вложить в скан для монитора, что и для печати?? :)...
ЗЫ. а прескан- это кода он отсканировал по-быстрому все 6 каадров с маленьким разрешением и получилось чё-то типа индекс-принта?... :)[/quote:fe369b1269]
Я сканировал слегка потасканный негатив в 1800 дпи и печатал в миниляпе 10х15. На экране куча царапин, на фотке видны одна, две и то если приглядываться. Так что всё зависит от итогового размера фотки. Если печать 20х30 то иногда заметна даже ретушь. Так что мысл заморачиваться есть только для крупных форматов, для 10х15 можно вобще ничего со сканом не делать кроме autolevels.
Re: Коротко о впечатлениях от Minolta Dimage Scan Dual III
[quote:3bd4520b16="avm"]Я сканировал слегка потасканный негатив в 1800 дпи и печатал в миниляпе 10х15. На экране куча царапин, на фотке видны одна, две и то если приглядываться.[/quote:3bd4520b16]
Может, в минилаб встроена какая-нибудь улучшалка, которая сама царапины маскирует ?
Кстати, рекомендуемый многими Polaroid Dust & Scratches мне совершенно не понравился. Портит картинку. Если, скажем, между ветками дерева проглядывает небо - он это тоже считает за пыль и ретуширует :) Настроить так, чтобы мне понравилось, у меня не получилось - или практически вся пыль остается, или портится изображение. Т.е. умом я понимаю, что так и должно быть, но все-таки была небольшая надежда на чудо :) Но его не произошло, лучший инструмент для чистки - это все-таки руки + Healing tool.
Может, в минилаб встроена какая-нибудь улучшалка, которая сама царапины маскирует ?
Кстати, рекомендуемый многими Polaroid Dust & Scratches мне совершенно не понравился. Портит картинку. Если, скажем, между ветками дерева проглядывает небо - он это тоже считает за пыль и ретуширует :) Настроить так, чтобы мне понравилось, у меня не получилось - или практически вся пыль остается, или портится изображение. Т.е. умом я понимаю, что так и должно быть, но все-таки была небольшая надежда на чудо :) Но его не произошло, лучший инструмент для чистки - это все-таки руки + Healing tool.
Re: Коротко о впечатлениях от Minolta Dimage Scan Dual III
[quote:634d7cd14f="SLR newbie"][quote:634d7cd14f="avm"]Я сканировал слегка потасканный негатив в 1800 дпи и печатал в миниляпе 10х15. На экране куча царапин, на фотке видны одна, две и то если приглядываться.[/quote:634d7cd14f]
Может, в минилаб встроена какая-нибудь улучшалка, которая сама царапины маскирует ?
Кстати, рекомендуемый многими Polaroid Dust & Scratches мне совершенно не понравился. Портит картинку. Если, скажем, между ветками дерева проглядывает небо - он это тоже считает за пыль и ретуширует :) Настроить так, чтобы мне понравилось, у меня не получилось - или практически вся пыль остается, или портится изображение. Т.е. умом я понимаю, что так и должно быть, но все-таки была небольшая надежда на чудо :) Но его не произошло, лучший инструмент для чистки - это все-таки руки + Healing tool.[/quote:634d7cd14f]
Кстати, забавно. То , что запускается самостоятельно действительно настроить по-хорошему не удалось, а вот то, что цепляется под фотошоп к фильтрам оставило очень приятное впечатление.
Может, в минилаб встроена какая-нибудь улучшалка, которая сама царапины маскирует ?
Кстати, рекомендуемый многими Polaroid Dust & Scratches мне совершенно не понравился. Портит картинку. Если, скажем, между ветками дерева проглядывает небо - он это тоже считает за пыль и ретуширует :) Настроить так, чтобы мне понравилось, у меня не получилось - или практически вся пыль остается, или портится изображение. Т.е. умом я понимаю, что так и должно быть, но все-таки была небольшая надежда на чудо :) Но его не произошло, лучший инструмент для чистки - это все-таки руки + Healing tool.[/quote:634d7cd14f]
Кстати, забавно. То , что запускается самостоятельно действительно настроить по-хорошему не удалось, а вот то, что цепляется под фотошоп к фильтрам оставило очень приятное впечатление.
Хочу, лишь, добавить, что при подключении через USB 2.0 сканирование одного кадра в макс. разрешении без пре/пост процессов (авто фокусов и пост обработки) укладывается в указаные в ТТХ 35 секунд. Для архива я сканирую в 1400, в батч режиме по 4-ре кадра. С включенными по максимуму пре- и пост- обработками, 2-ым проходом, перезарядкой пленки, сканированием и сохранением индексов (это не входит в батч процесс), так сказать от и до, у меня на удну зарядку (4 кадра) уходит 15 минут...
Причем, при включеном авто кадрировании и autoexposure, всегда делается прескан, вычисление параметров и уж потом скан.
Со слайдом получается вообще быстро (не засекал время, нужно будет как-нидь померять), если отключить автокадрирование и пост обработку то прескан не делается... ну и по 5 кадров на зарядку... а последний полуается полная обойма - 2 по 3...
Причем, при включеном авто кадрировании и autoexposure, всегда делается прескан, вычисление параметров и уж потом скан.
Со слайдом получается вообще быстро (не засекал время, нужно будет как-нидь померять), если отключить автокадрирование и пост обработку то прескан не делается... ну и по 5 кадров на зарядку... а последний полуается полная обойма - 2 по 3...
Да и, кстати, перед тем как вставить касету с пленкой в трэй я немного обрабатываю ее воздушной грушей. По крайней мере уменьшить кол-во пыли на сканах удается таким образом...
Наверное всеж добавлю, что у меня на системной шине 333 МГц, и все IDE устройства включая материнку поддерживают АТА133...
Вычилять, справтся ли старые компы со скоростью передачи USB 2.0 - мне влом..
Вычилять, справтся ли старые компы со скоростью передачи USB 2.0 - мне влом..
[quote:647196569e="SLR newbie"][b:647196569e]Mik_S[/b:647196569e]
Да, пример весьма убедителен, спасибо. Vuescan надо пробовать.
Касательно Fuji-Kodak - я сканировал кадры с Kodak Gold и Fuji Superia, особо бросающейся в глаза разницы по шуму не заметил. Но говорить о хоть какой-нибудь статистике рано, поживем-увидим :)
А NeatImage обязательно попробуйте - очень хорошая штука. В цифровом форуме, в теме "Grain Surgery 2" есть нужный URL :)[/quote:647196569e]
Шумы на небе с этих пленок - это не шумы сканера, а зерно.
Попробуйте отсканировать, например, ту же Fujifilm NPH или Kodak Royal Supra, результат будет гораздо лучше (на любительскую пленку после этого снимать не захотите). Или еще лучше на слайд (Provia 100F, Velvia 100 или их эквиваленты у Kodak-а). Там вы подобных шумов (зерна) вообще не найдете, тем более на небе (небо выглядит не хуже, чем с очень дорогих цифровиков-зеркалок). Медленная фокусировка - это они, что-то, в драйвере намудрили... Vuescan очень быстро фокусируется, особенно с более быстрым интерфейсом.
Да, пример весьма убедителен, спасибо. Vuescan надо пробовать.
Касательно Fuji-Kodak - я сканировал кадры с Kodak Gold и Fuji Superia, особо бросающейся в глаза разницы по шуму не заметил. Но говорить о хоть какой-нибудь статистике рано, поживем-увидим :)
А NeatImage обязательно попробуйте - очень хорошая штука. В цифровом форуме, в теме "Grain Surgery 2" есть нужный URL :)[/quote:647196569e]
Шумы на небе с этих пленок - это не шумы сканера, а зерно.
Попробуйте отсканировать, например, ту же Fujifilm NPH или Kodak Royal Supra, результат будет гораздо лучше (на любительскую пленку после этого снимать не захотите). Или еще лучше на слайд (Provia 100F, Velvia 100 или их эквиваленты у Kodak-а). Там вы подобных шумов (зерна) вообще не найдете, тем более на небе (небо выглядит не хуже, чем с очень дорогих цифровиков-зеркалок). Медленная фокусировка - это они, что-то, в драйвере намудрили... Vuescan очень быстро фокусируется, особенно с более быстрым интерфейсом.
Насчет многопроходности
Ежели пораскинуть мозгами, то вроде как получается, что сканировать в 2 прохода смысла нет никакого. Ведь чтоб сканер (или его софт) понял, что в данном месте кадра есть шумовые пиксели, это место надо просканировать минимум 3 раза. Если в одном проходе этот пиксель появился, а в двух других проходах его нет, значит, это случайный шум и его надо давить. При двух проходах же никаких выводов о случайности пикселя делать нельзя. Это все ИМХО, конечно, поправьте, если не так...
Re: Коротко о впечатлениях от Minolta Dimage Scan Dual III
[quote:d3bcf9e584="Anonym"]Я так и не понял про звенящюю резкость и буйство красок.
Резкость на ACDC не показать (органич по размеру 90кб против ваших 172кб), но цвета из фронтеры лезут нехреновые...
http://www.sendpix.com/albums/03102010/10570600000000142d2ce943a54e4a16c2f0f377caf530/[/quote:d3bcf9e584]
А у меня тоже этот домик есть: http://southerner2.narod.ru/Gaudi_103.jpg :) Удивительный город. Очень фотогеничный.
Касательно Фронтиры... Не удивлюсь, если при правильной настройке и доводке она позволяет получить отличные цвета. Но ее беда в ее цене и производительности. Чтобы "отбить" ее цену, печатать надо много и быстро, она это позволяет. Вот и фигачат так, что пыль столбом, при этом, естественно, на раздумья о каждом кадре времени нет. Я ни разу с нее не получал результаты, полностью меня устраивающие.
Резкость на ACDC не показать (органич по размеру 90кб против ваших 172кб), но цвета из фронтеры лезут нехреновые...
http://www.sendpix.com/albums/03102010/10570600000000142d2ce943a54e4a16c2f0f377caf530/[/quote:d3bcf9e584]
А у меня тоже этот домик есть: http://southerner2.narod.ru/Gaudi_103.jpg :) Удивительный город. Очень фотогеничный.
Касательно Фронтиры... Не удивлюсь, если при правильной настройке и доводке она позволяет получить отличные цвета. Но ее беда в ее цене и производительности. Чтобы "отбить" ее цену, печатать надо много и быстро, она это позволяет. Вот и фигачат так, что пыль столбом, при этом, естественно, на раздумья о каждом кадре времени нет. Я ни разу с нее не получал результаты, полностью меня устраивающие.
Re: Насчет многопроходности
[quote:d69a640faa="Swar"]Ежели пораскинуть мозгами, то вроде как получается, что сканировать в 2 прохода смысла нет никакого. [/quote:d69a640faa]
Ну, это зависит от алгоритма обработки этого самого многопроходного скана. Если логика такова, как Вы считаете - то да, но возможно она просто усредняет результаты сканов - тогда и два прохода имеют некий смысл.
Ну, это зависит от алгоритма обработки этого самого многопроходного скана. Если логика такова, как Вы считаете - то да, но возможно она просто усредняет результаты сканов - тогда и два прохода имеют некий смысл.
