Копить ли денег на пятерочку? Поверяем гармонию алгеброй

Цитата:

от:Семёныч
:D
Лично для меня побудительный мотив для сих умственных изысканий очень простой - появился шикарный большой принтер и когда я напечатал А3+, то, что я считал технически замечательными кадрами, снятыми моей кропнутой зеркалкой (даже не 10-ти мегапиксельной) я сразу увидел, что увы... не тянется на такой формат, вернее жидковато тянется, бедновато с деталями...
Дальше чешу репу - что прикупить? Или 10МП кроп или и пресловутую пятерочку. Первое мне по карману, второе требует сильного перенапряга...
....А шедевральность...ну ясное же дело...она меряется как корень квадратный из дисперсии спектральной плотности шумов на количество дружелюбных и поощрительных комментариев супруги и тёщи по поводу покупки новой игрушки....

Подробнее

Понятно. Попиксельная резкость, бокэ, наличие дырок в кружках ... и где-то там в последних пунктах композиция, идея бла-бла-бла. Единственное имхо ради чего следует смотреть на Питачка, это повышенный по сравнению с кропом ДД. Все остальное, извините, онанизьм, ну или, если угодно, перфекционизьм ;)

Цитата:

от: Вырвиглаз
Вот на мыльницах делают 8мп на матрице 1/2.5" и даже больше обещают. Так выходит у них там объективы вообще супер-пупер крутые, раз такое разрешение выдают?

зачем объективы. гораздо лучше адаптрированный шарп ...
и вуаля - по тестам чернобелых мир все хорошо. вот с кирпичными (краснами или желтыми стенами уже сложнее)

-
А если взять реальный многоцветный объект с мелкими деталями то

Цитата:

от: Семёныч
Блин, а жене то как это объяснить?!!!!

А вот тут то Вам и должны помочь рассуждени про пиксели, и т.п.

Цитата:

от:Snap
Понятно. Попиксельная резкость, бокэ, наличие дырок в кружках ... и где-то там в последних пунктах композиция, идея бла-бла-бла. Единственное имхо ради чего следует смотреть на Питачка, это повышенный по сравнению с кропом ДД. Все остальное, извините, онанизьм, ну или, если угодно, перфекционизьм ;)

Подробнее

А вы посмотрите на тесты - там практически такойже ДД и меня эт убило (снимки приятеля о томже говорят)...

Ктстати есть прикол - ставим низкоконтрастный объектив - повышаем ДД.Ставим высококонтрастный - уменьшается ДД + повышается резкость во многих случаях?
Есть тут доля правды? :?: :? :)

Цитата:

от: Дорофеев Александр
А вы посмотрите на тесты - там практически такойже ДД и меня эт убило (снимки приятеля о томже говорят)...

А чо ищё ажидать то
Матрица то такаяже как в дМаркефтором. А то што ДД выше, это глаза у когото шЫре. Когда смотришь скока за +4Мп отдаёшь, начинаешь плюсы искать, а кто ищет тот всигда найдёт.
Шумы чуть пониже чем в 20-ке и фсё. Никто ничего и не абищал пасматрите рекламные проспекты канон

Цитата:

от: Дорофеев Александр
Ктстати есть прикол - ставим низкоконтрастный объектив - повышаем ДД.Ставим высококонтрастный - уменьшается ДД + повышается резкость во многих случаях?
Есть тут доля правды? :?: :? :)

Никагда в жизни

Аттаво што поставите пластмасску перед объективом просто не будет формальных вылетов. Они будут неформальными, но оттого не менее вылетами. Просто каша будет, а деталей ф тенях всё равно нетъ

Цитата:

от:VoVan
Никагда в жизни

Аттаво што поставите пластмасску перед объективом просто не будет формальных вылетов. Они будут неформальными, но оттого не менее вылетами. Просто каша будет, а деталей ф тенях всё равно нетъ

Подробнее

Точно спасибо :)

Позволю себе не согласиться с тем, что есть какая-либо одна методика тестирования, адекватно отражающая качество картинки, создаваемой объективом. Простая причина- у каждого объектива существует дефект- кривизна поля изображения( раньше на некоторых камерах даже фильмовый канал несколько загнут был как бы вокруг оптического центра объектива). Этот дефект напрочь лишает объективности все резольвометрические тесты, в которых используют для анализа плоские миры.Одно время у меня был зум минольтовский лажевый, который при съемке на широком конце на расстоянии 1,5 метра человека по центру при полностью открытой диафрагме давал одновременно резкость по краю кадра. То есть, кривизна поля имела вид параболы! Но там, где было попадание в резкость, там ррзрешение картинки было нормальным. Это я к тому, что при условии наличия хоть небольшой кривизны поля, репродукции плоской картинки (что является сутью резольвометрии) не будут натолько же хороши, как те резкие кадры, которые можно снять в реальной жизни.

Цитата:

от: Лев Давыдов
у каждого объектива существует дефект- кривизна поля изображения( раньше на некоторых камерах даже фильмовый канал несколько загнут был как бы вокруг оптического центра объектива).

Это в каких таких камерах? Если Вы про "Горизонт", то там пленка была изогнута вокруг центра вращения объектива, а совсем не из-за кривизны поля. Вообще, компенсировать таким способом кривизну поля можно только по одному направлению - в виде параболоида пленку никак не изогнуть.

Цитата:

от:Лев Давыдов
у каждого объектива существует дефект- кривизна поля изображения( раньше на некоторых камерах даже фильмовый канал несколько загнут был как бы вокруг оптического центра объектива). Этот дефект напрочь лишает объективности все резольвометрические тесты, в которых используют для анализа плоские миры.

Подробнее

Кривизну поля исправили ещё в планарах, в начале XX века. Ну да, у зумов есть немного, у суперсветосильных объективов тоже(иногда даже очень). Но всё-таки у подавляющего большинства современных линз этот эффект незначителен.
Кривой прижимной столик я видел только в одноразовых мыльницах, т.к. там в объективе только 2 линзы. Ну и в самодельных пинхол-камерах.

А теститровать оптику действительно надо на тех сюжетах, которые чаще всего предполагается снимать. Т.е. если объектив хорошо проработал каждую трещинку на любимой стене, это вовсе не означает, что он будет подходящпо рисунку для портрета или макро, например. Но фотографии стен совершенно точно будут выходить великолепно.

ЗЫ Кстати, MTF обычно снимается при фокусировке на inf, что очень сомнительно, так что при такой методике уже не до кривизны поля. :P