компутерное фотографика еще кого-то волнуетъ..?

По мне так Вы смешиваете школу в узком и широком смысле. Собственно процесса обучения в определённом стиле "от мастера ученику" у нас так и не было. Технике, технологии учили всегда.
А классификация проста. Коллаж, монтаж, раскрашивание, техники вроде бромойля или гумми, съёмка/печать через искажающие поверхности появились не с появлением шопа. Вот и посмотрите классификации тех же 30-х годов ;) Даже упомянутая tristana фотоживопись родом из 19 века, почитайте Наппельбаума...

Цитата:

от:Игорь Новиков
По мне так Вы смешиваете школу в узком и широком смысле. Собственно процесса обучения в определённом стиле "от мастера ученику" у нас так и не было. Технике, технологии учили всегда.
А классификация проста. Коллаж, монтаж, раскрашивание, техники вроде бромойля или гумми, съёмка/печать через искажающие поверхности появились не с появлением шопа. Вот и посмотрите классификации тех же 30-х годов ;) Даже упомянутая tristana фотоживопись родом из 19 века, почитайте Наппельбаума...

Подробнее

Процесс был - достаточно вспомнить , что до какого то периода вообще все фотографии были "именные".
Чему учили - да, это вопрос.

Дак это я все понимаю - вопрос куда определить то , что было запощено топикстартером и прочие подобные образцы. В коллаж попробовали - не вышло, в фотографию как таковую - тоже не вышло. Живопись, графика ? Может быть, но ведь присутствует "подложка".

Вопрос второй - можно ли данные произведения выставлять на фотовыставках ?

Вопрос номер третий - если фотографии мы оцениваем кроме художественной составляющей еще нет-нет и по тех. качеству(собственно чему, как Вы говорите обучали в Союзе и в предреволюционный период), то как оценивать данные произведения ? Так же или как живопись - то есть исключительно субъективно ?

Что, если в своей обычной практике иногда добавлять в снимки элементы коллажа? Но не уходить глубоко в этот жанр. Это не скользкий путь? не перестанут ли твои работы быть фотографией? Руки чешутся, но стоит ли оно того.
Вот, например, моя проба: картинка

На счёт процесса обучения почитайте Наппельбаума, очень всё доходчиво.
Куда определить - в творческую фотографию ;)
Можно ли выставлять на фотовыставках? А почему нельзя, если это не оговорено в положении о выставке или других условиях?
Для тех. качества есть вполне определённые и логичные критерии оценки, как и для оценки живописи впрочем, и для художественной составляющей...

Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии

На днях в голову пришла еще одна мысль на эту тему. Вот сейчас мы с удовольствием рассматриваем старые и даже старинные фотографии, нам нравится наблюдать за тем какие наряды были в то время, какая архитектура, люди, природа. А не будет ли дезинформацией тонны полуобработанных недо-фото ? Что глядя на них наши далекие потомки смогут понять о нас, о нашей жизни, быте ? Ведь они могут воспринять все за чистую монету и решить что действительно существовал например вид женских особей с кошачими глазами и что небо у нас почти всегда было очень мрачным как на ХДР ну и в том же духе... Сдается мне что фотографию в чистом виде надо выделять и холить и лилеять. :)

[quot]Шоп на кнопку нажать - мозгов не надо ВООБЩЕ, нужен только рефлекс[/quot]

как же ты ошибаешься
освоить шоп - это ГОДЫ упорного труда
даже не представляешь какие возможности он в себе таит

дубль

[quot]На днях в голову пришла еще одна мысль на эту тему. Вот сейчас мы с удовольствием рассматриваем старые и даже старинные фотографии, нам нравится наблюдать за тем какие наряды были в то время, какая архитектура, люди, природа[/quot]

у меня с 70-х годов прошлого века книжка лежит про ретушь
на стёклышке, скальпелями, карандашами и т.д.
али подзабыли что ретушь была ВСЕГДА

Даже дагерреотипы раскрашивали вручную