компутерное фотографика еще кого-то волнуетъ..?

все эти коллажики,пластелиновые тетки-имхо,радости 90-х...

Просто она бывает грамотная и качественная и нет. :)

[quot]все эти коллажики,пластелиновые тетки-имхо,радости 90-х... [/quot]

Мля АЦТОЙ!

Да, что угодно делать можно, только было б умнО и не скучно.

Цитата:

от: Александръ
http://club.foto.ru/gallery/9/photos/?sort=awards&range=365

Ну а че - интересное попадается иногда.
Только, ИМХО, место им не на фотору, а на девианте каком-нибудь.

дальше превьюхъ у меня дело не пошло...так пролистал пару-тройку страницъ,зевнул и закрыл...а ведь люди кучу времени убили на это...

Почему бы нет? Я например пейзажи не люблю - тоже зевну и закрою, а люди кучу времени убивают. :) На любителя.

Цитата:

от: Александръ
дальше превьюхъ у меня дело не пошло...так пролистал пару-тройку страницъ,зевнул и закрыл...а ведь люди кучу времени убили на это...

я знаете ли в галерею фото ру вообще не заглядываю. но вопрос нужна ли она кому-нибудь у меня не возникает. и свои фотографии туда иногда постить мне это не мешает ничуть.

Проблема тут весьма глубже кроется. Дело в том что фотографические школы(в смысле фотография как институт) за последние десять-пятнадцать лет были "расформированы" как и все остальное, а новых школ, новых стандартов пока не сформировалось ни в головах ни на бумаге. Это раз.
В то же время появилось куча материала допиленного, доработанного руками, то есть некоего фотодизайна - работы в основе которых лежит симбиоз фотографии как некоего базиса и графики. Но всей этой кучи названия и определений пока также не навешали и школ определенных не сложилось - клепают себе все талантливые первопроходцы в одиночку.
В итоге этих двух тенденций пока имеем в головах путаницу что есть фото, а что уже нет и как это все классифицировать. Какие течения выделить.

На мой взгляд к таким работам надо относиться как к живописи. Но к сожалению для их просмотра нет стабильных условий пока - кто как спечает или на каком мониторе будет глядеть, а ведь от общей гаммы в такой графике может ой как меняться смысл. Нет даже культуры их просмотра еще - не сформировалась.

-----------

Ерунду написали.
Фотообразования нормального может и не было в западном понимании, а фотографов для службы быта и фоторепортёров как готовили, так и готовят.
Кучу "допиленного материала" использовали и раньше. Вот из недавнего ссылки:
http://photo-element.ru/ps/glass/glass.html
http://album.foto.ru/photos/23667/
Только фототехнологии. Просто знаю.
А в конце 19 века модны были монтажи-фотокартины, использовали в рекордном случае 67 негативов. Почитайте про Рейландера, например...
А потом были МанРей, Родченко, Моголи-Надь, Франтишек Дртикол и многие другие...

Цитата:

от: Тыгын Дархан
вопросы коллажа достаточно разработаны и изучены в первой половине 20 века.
принципиально от коллажа ничем не отличаются ни эти картинки, ни разного рода мультиэкспозиции.

Как ни странно - уже отличаются. Потому как применяется графический планшет и строится им не 10 процентов а иной раз и почти вся работа. Поэтому и вопрос - куда отнести - к живописи нельзя - не все сделано руками, к Вами названному жанру - тоже нет.

Цитата:

от: Тыгын Дархан
вопросы коллажа достаточно разработаны и изучены в первой половине 20 века.
принципиально от коллажа ничем не отличаются ни эти картинки, ни разного рода мультиэкспозиции.

Вообще когда в Италии появились маслянные краски этостало своеобразной революцией в живописи, а тут по сравнению с мультиэкспозицией совершенно другой, намного более широкий спектр инструментов.
К фото добавляются со всеми причендалами:
1. Возможности растровой графики (как например планшет упомянутый и тд...)
2. Возможности трехмерной графики (рендеры грубо говоря)

Об отношении, мне тоже кажется что все зависит от уровня, и еще одна проблема в проведении границы между фото и комп крафикой. В каких то работах фото 90% графики 10%, где то наоборот. Насколько это можно называть фото и сколько для этого нужно, чтобы было фотографии сказать не могу...

Цитата:

от:Игорь Новиков
Ерунду написали.
Фотообразования нормального может и не было в западном понимании, а фотографов для службы быта и фоторепортёров как готовили, так и готовят.
Кучу "допиленного материала" использовали и раньше. Вот из недавнего ссылки:
http://photo-element.ru/ps/glass/glass.html
http://album.foto.ru/photos/23667/
Только фототехнологии. Просто знаю.
А в конце 19 века модны были монтажи-фотокартины, использовали в рекордном случае 67 негативов. Почитайте про Рейландера, например...
А потом были МанРей, Родченко, Моголи-Надь, Франтишек Дртикол и многие другие...

Подробнее

Ну и кто у нас нынче составляет даже ерпортерску "школу" ? Пара человек ? А про художественную фотографию уж и молчу - кого там и кто в службе быта нынче готовит ? Гыыы.

Ну дык и куда их Вами перечисленных отнести ? Точнее их работы и почему ? Фотомонтаж ? А что это такое ? А если нынче рафический планшет - это что такое ? Нет, батенька, не все так просто! :D

Это волнует миллионы людей, голосующих за это рублем, долларом, шекелем, юанем и тд...

Цитата:

от: Александръ
все эти коллажики,пластелиновые тетки...

добавлю пририсованные фоны.

Это обложки и наполнение самых (и не самых) популярных мужских (Максим, XXL, Плейбой и тд) и женских журналов.
Это 99% рекламы.

Цитата:

от:Dene_Little
Вообще когда в Италии появились маслянные краски этостало своеобразной революцией в живописи, а тут по сравнению с мультиэкспозицией совершенно другой, намного более широкий спектр инструментов.
К фото добавляются со всеми причендалами:
1. Возможности растровой графики (как например планшет упомянутый и тд...)
2. Возможности трехмерной графики (рендеры грубо говоря)

Об отношении, мне тоже кажется что все зависит от уровня, и еще одна проблема в проведении границы между фото и комп крафикой. В каких то работах фото 90% графики 10%, где то наоборот. Насколько это можно называть фото и сколько для этого нужно, чтобы было фотографии сказать не могу...

Подробнее

Вот и я про это - это уже не фотоография и даже не фотомонтаж и не коллаж. Это фотодизайн, фотоживопись и фотографика именно фотографика! :D

Цитата:

от:Ondatr
Это волнует миллионы людей, голосующих за это рублем, долларом, шекелем, юанем и тд...


добавлю пририсованные фоны.

Это обложки и наполнение самых (и не самых) популярных мужских (Максим, XXL, Плейбой и тд) и женских журналов.
Это 99% рекламы.

Подробнее

И не только. Много уже и просто художественных работ.

Цитата:

от: mdmitriy
И не только. Много уже и просто художественных работ.

Энди Уорхол ещё чёрт знает когда раскарашивал фотографии. Правда в его случае это считалось живописью. А вообще не всё ли равно, каким способом изображение получено?

Про школу и кто кого готовит легко выясните сами. И про репортёров, и про бытовиков. Не знаю как где, а в Москве преподаванием занимаются глубоко уважаемые мной люди, с которыми знаком по клубу Новатор. Есть среди преподавателей и некомпетентные люди, и таких знаю... И что?.. В обычных общеобразовательных школах всё так же. И за границей всё так же, можете не сомневаться.

А куда отнести приведённые мной примеры вопрос по-моему не стоит. Это фотография. Какой раздел фотографии - это уже другой вопрос, все определения сделаны ещё в начале 20-го века. Формально там ни единого отступления от классических фотографических технологий. Мария Бусыгина свои натюрморты вообще снимала зенитом и сдавала в минилаб печатать всё, это Шечков кистью мазал ;)