Компактный фотоаппарат. Преимущественно дя фото

Цитата:

от: v1ctorych

А у кропа с микрой фактически паритет +-

:D

Цитата:

от: Дирижер
А я о чем ... ? но у товарища видно какой то другой волшебный кроп ...

Я имею в виду, по цене паритет, и по габаритам.

Цитата:

от: v1ctorych
Я имею в виду, по цене паритет, и по габаритам.

Добавлю - по качеству. Плотность пикселей сопоставима.

Близко, но нет.

Если плотность одна, то 15 мп с микры сопоставимы с 24мп кропа. Разница в целом есть, это факты.

С этим можно согласиться, всё-же грубо говоря 220 и 360мм площади сенсора не одно и то-же.

Цитата:

от:juristkostya

вот, никогда не понимал этого аргумента. Если по специфике съёмки мне нужен (условно) 70-200 на ФФ - то на кропе он мне станет неудобен по фокусным и практического смысла в такой совместимости нет.
Если я наловчился снимать портреты на 50 мм на кропе - на ФФ он мне будет слишком широк и тоже ненужен.
И это касается любого ФР.

Подробнее

Когда снимал одновременно на кроп + фф и вся оптика была под фф, то, насколько я помню, наоборот это было достаточно удобно. Было несколько зумов (вроде 17-40, 24-70, 70-200) и фиксы. Ну кропе штатник 17-40, а на фф он же - ширик, 24-70 и там и там штатник, но на кропе - подлиннее, 70-200 если надо снимать реально издалека - лучше поставит на кроп, где больше плотность пикселов. Фиксы все просто - здесь полтинник, там портретник и т.д. То есть подобрать связку так было даже больше возможностей, когда оптика все диапазоны перекрывает.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Когда снимал одновременно на кроп + фф и вся оптика была под фф, то, насколько я помню, наоборот это было достаточно удобно. Было несколько зумов (вроде 17-40, 24-70, 70-200) и фиксы. Ну кропе штатник 17-40, а на фф он же - ширик, 24-70 и там и там штатник, но на кропе - подлиннее, 70-200 если надо снимать реально издалека - лучше поставит на кроп, где больше плотность пикселов. Фиксы все просто - здесь полтинник, там портретник и т.д. То есть подобрать связку так было даже больше возможностей, когда оптика все диапазоны перекрывает.

Подробнее

Формально да, на практике смысла не вижу.
Тот же 17-40 уступит нормальным кроп-штатникам хотя бы по диапазону. Причем, уступит вдвое. Зачем он такой нужен на кропе?

Фикс 135 мм при установке на кроп формально становится телевиком, но поскольку покупался он как ФФ-портретник - использоваться как телевик он все равно не будет.

Обратный пример: полтинник был куплен на кроп как портретник, а 35 мм на кроп не покупался за ненадобностью. Потом куплена камера ФФ. Что имеем в случае с полтиником? Имеем объектив, который перестал быть привычным удобным портретником и стал ненужным полтиником.

Так что, надо смотреть не формальное "перекрытие фокусных", а использование имеющихся объективов в других жанрах. Скорее всего, окажется, что такого использования не получается.

Касамо micro 4/3 и APS-C.
Вот наглядный пример.
https://j.mp/2DTYFme

Сравните Olympus PEN-F и Fujifilm X-E3.
Они полностью идентичны. Но только у второго APS-C.
И какой тогда смысл в micro 4/3 ?

Цитата:

от: juristkostya

Формально да, на практике смысла не вижу.
Тот же 17-40 уступит нормальным кроп-штатникам хотя бы по диапазону. Причем, уступит вдвое. Зачем он такой нужен на кропе?

В те времена их просто не было, поэтому не было особо выбора. Зато 24-70 на кропе показался удобнее, чем на ФФ по фокусным и мне до сих пор не понятно, почему производители уперлись в стандартные 24..28 - 70..75 со светосилой 2.8 вместо того, чтобы сделать, например 35-105. Так что с зумами особо проблем нет - смещение фокусных может быть даже плюсом.


Цитата:

от:juristkostya

Обратный пример: полтинник был куплен на кроп как портретник, а 35 мм на кроп не покупался за ненадобностью. Потом куплена камера ФФ. Что имеем в случае с полтиником? Имеем объектив, который перестал быть привычным удобным портретником и стал ненужным полтиником.

Подробнее

Если был стандартный набор типа 24 - 35 - 50 - 85, то при переходе на ФФ 24мм меняется на 135мм и все остается +/- как и было)

Цитата:

от:Instantframе
Касамо micro 4/3 и APS-C.
Вот наглядный пример.
https://j.mp/2DTYFme

Сравните Olympus PEN-F и Fujifilm X-E3.
Они полностью идентичны. Но только у второго APS-C.
И какой тогда смысл в micro 4/3 ?

Подробнее

Желания купить Х-Е3 нет, Пен- да. В Фуджи тоже пятиосевая стабилизация и и я смогу на 600мм фокусного снимать живность с 1/100 сёк и виды городов в путешествиях на 1сек? Б/у 24-80/2,8 или 70-200 2,8 эквивалент по 300 Евро смогу купить?

Цитата:

от:Instantframе
Касамо micro 4/3 и APS-C.
Вот наглядный пример.
https://j.mp/2DTYFme

Сравните Olympus PEN-F и Fujifilm X-E3.
Они полностью идентичны. Но только у второго APS-C.
И какой тогда смысл в micro 4/3 ?

Подробнее

То что у второго APS-C не делает его автоматически лучше ... завязывайте уже с этим ...
из этих двух я бы взял PEN-F ...
мне абсолютно по барабану то ,
1. что ( к примеру ) ГРИП на Оли будет 12 см ... когда на Фуджи целых 9 см ... мне это больше подходит ...
2. что более 3200 Фудж шумит на пол грамма меньше ... я на тех чувствительностях не снимаю .
у меня стабилизатор есть ... у меня в ночном городе ISO 200 стоит ... потому что выдержка с рук 1 сек.
3. мне пофигу что на ISO6400 при F1.8 (если приспичит) появляется шум .
при ресайзе до 6 мп. после 20ти и печати форматом А4 ... от того шума ничего не останется ...
4. а ещё мне симпатична мысль , что я могу себе позволить самый топовый фотоаппарат Олимпуса ,
который как автомат калашникова строчит до заполнения карты , со скоростью 20 в сек ...
с шикарным следящим фокусом и мат. стабилизацией ... EM1X стоимостью 1.900,00 евро .
А топовую Сони А9 - стоимостью 5.399,00 - нет .
И ещё надо будет разобраться , что лучше ... я этим не занимался ...
производители запихают в ТОП все современные технологии ...
а если немного под халтурить ...то через 5-6 лет можно брать Марк 2 ...
как то так ...

Цитата:

от:Instantframе
Касамо micro 4/3 и APS-C.
Вот наглядный пример.
https://j.mp/2DTYFme

Сравните Olympus PEN-F и Fujifilm X-E3.
Они полностью идентичны. Но только у второго APS-C.
И какой тогда смысл в micro 4/3 ?

Подробнее

В данной связке не все так очевидно - у пен-ф поворотный экран и отличная 5-ти осевая стабилизация,1/8000 мех.затвор (что удивительно)+фирменные фишки олимпуса с бретингами и стеками, но контрастный автофокус.

XE3 чуть больше мегапукселей, снимает 4к, гибридный автофокус с большим количеством точек фокусировки, буфер больше, нет АА-фильтра и есть микрофонный вход.

Цитата:

от:Александр Бейч
Желания купить Х-Е3 нет, Пен- да. В Фуджи тоже пятиосевая стабилизация и и я смогу на 600мм фокусного снимать живность с 1/100 сёк и виды городов в путешествиях на 1сек? Б/у 24-80/2,8 или 70-200 2,8 эквивалент по 300 Евро смогу купить?

Подробнее

Не вводите людей в заблуждение, Вы и на Olympus не найдете - таких цен нет в том числе и на A6300 (что panasonic 35-100 сейчас стоит в среднем 500-600 евро, что и оли 12-40 также) :cannabis:
Но соглашусь, что схожие объективы на фуджи немного подороже (примерно на 100-150 евро) и они по размерам больше, да и стабилизации нет тоже.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Зато 24-70 на кропе показался удобнее, чем на ФФ по фокусным и мне до сих пор не понятно, почему производители уперлись в стандартные 24..28 - 70..75 со светосилой 2.8 вместо того, чтобы сделать, например 35-105.

Подробнее

Любопытная мысль. Кстати, мне в голову не приходила мысль водрузить 24-70 ф4 L на APS-C. Ведь там я ставлю 17-55 ф2.8.
Неужели кто-то ставит 24-70 на кропы и находит в этом какие то плюсы ?

Цитата:

от:multydrew
В данной связке не все так очевидно - у пен-ф поворотный экран и отличная 5-ти осевая стабилизация,1/8000 мех.затвор (что удивительно)+фирменные фишки олимпуса с бретингами и стеками, но контрастный автофокус.

XE3 чуть больше мегапукселей, снимает 4к, гибридный автофокус с большим количеством точек фокусировки, буфер больше, нет АА-фильтра и есть микрофонный вход.

Подробнее

Конечно 1/8000 и стабилизация это фишки. Иногда очень помогающие.
Но давайте разберем их.
Возмем стабилизацию. Она дает толк только для статики.
Если снимать людей, менее шумная матрица больше выигрывает чем стаб.
К тому же матричный стаб не может так же компенсировать увеличение фокусного как оптический. Ну и потом есть X-E4. По моему там уже 1/8000 есть.
В общем дело в опциях. Я привел тот пример по части габаритов и сенсоров.
Посмотрите на их копруса. Там микро 4-3 ничего выигрышного не дает. Ну кроме матричного стаба. Кстати, для полноценной съемки ночью нужен штатив а не стаб.

По мне так, в таком сравнении, микра кажется просто маркетинговым ходом.
Может я где-то что-то непонимаю. Но по крайней мере мне никто не привел доказательств явного премущества уменьшения матриц меньше чем ФФ.
Вот явное преимущество APS-C сразу видно - цена/качество.

Цитата:

от:Instantframе
Конечно 1/8000 и стабилизация это фишки. Иногда очень помогающие.
Но давайте разберем их.
Возмем стабилизацию. Она дает толк только для статики.
Если снимать людей, менее шумная матрица больше выигрывает чем стаб.
К тому же матричный стаб не может так же компенсировать увеличение фокусного как оптический. Ну и потом есть X-E4. По моему там уже 1/8000 есть.
В общем дело в опциях. Я привел тот пример по части габаритов и сенсоров.
Посмотрите на их копруса. Там микро 4-3 ничего выигрышного не дает. Ну кроме матричного стаба. Кстати, для полноценной съемки ночью нужен штатив а не стаб.

По мне так, в таком сравнении, микра кажется просто маркетинговым ходом.
Может я где-то что-то непонимаю. Но по крайней мере мне никто не привел доказательств явного премущества уменьшения матриц меньше чем ФФ.
Вот явное преимущество APS-C сразу видно - цена/качество.

Подробнее

1) Увы, но 1/8000 только у XPro3/XT3/XT4 (если рассматривать именно текущую линейку, на более старых тушках тоже есть). Надобность 1/8000 при наличии электронного затвора уже не так очевидна.
2) про стабилизацию и соглашусь, и не соглашусь - все зависит от сюжета и задач.
3) про размер микры - в целом тушки и большая часть фиксов схожи по размерам с APS-C аналогами, но вот зумы гораздо меньше, особенно если рассматривать F2.8.

Цитата:

от: Instantframе

Любопытная мысль. Кстати, мне в голову не приходила мысль водрузить 24-70 ф4 L на APS-C. Ведь там я ставлю 17-55 ф2.8.
Неужели кто-то ставит 24-70 на кропы и находит в этом какие то плюсы ?

Потому что он F/4. А я про 2,8.

Tamron 35-150/2.8-4 уже есть и анонсирован 35-150/2-2.8.
Ну а штатники 35-70 давно были и Тамрон был 35-105/2.8, но большинству надо штатник 28-, а лучше 24-.

Цитата:

от: multydrew

3) про размер микры - в целом тушки и большая часть фиксов схожи по размерам с APS-C аналогами, но вот зумы гораздо меньше, особенно если рассматривать F2.8.

Объективы микры F1.7 схожи по размерам с объективами Фуджа F2. С объективами APS-C 1.8 они отличаются раза в два.

Цитата:

от: Maxim PP
Объективы микры F1.7 схожи по размерам с объективами Фуджа F2. С объективами APS-C 1.8 они отличаются раза в два.

Разница не существенна:
https://camerasize.com/compact/#720.458,691.87,ha,t

Хотя, буду до конца честным, пришлось поднапрячься, чтобы вспомнить у кого из кропов есть F1.8 именно.

Цитата:

от: Mike_P

Tamron 35-150/2.8-4 уже есть и анонсирован 35-150/2-2.8.

4 на длинном конце - немного не то, соль в том, чтобы портретный диапазон хотя бы до 105 полностью покрыть с дыркой 2,8. Тут 2.8 скорее всего максимум до 50мм..
Вот 2-2,8 очень интересно, да)

Тогда можно иметь светлый 16-35 и 24-70 вообще не нужен.

Цитата:

от: Mike_P

но большинству надо штатник 28-, а лучше 24-.

Ну это разумеется, что под всех производитель подстраиваться не будет, под большинство.