Компактные ультразумы как лучшее замещение зеркалок в путешествиях и ежедневном использовании, когда использование больших и тяжёлых камер не целесообразно. Выбираем, обсуждаем, делимся опытом съёмки и снимками.

Макро со старого компактного ультразума

Мне интересно Canon SX130 выйдет модифицированным с новым сенсором евро так за 150-180?

Должен, они же все линейки периодически обновляют, а не только одну.
Тем более матрица удачная получилась, сейчас ее везде вставлять будут. Даже Панасоник понял, что своя КМОП матрица у него г... и решил поставить что-то нормальное в 150-ю модель УЗ.

от:Dima I
Должен, они же все линейки периодически обновляют, а не только одну.
Тем более матрица удачная получилась, сейчас ее везде вставлять будут. Даже Панасоник понял, что своя КМОП матрица у него г... и решил поставить что-то нормальное в 150-ю модель УЗ.

Подробнее

Canon SX150 вышел, но на ССД.

Всё-же желающие заменить мыльницей зеркалку с хорошим объективом будут разочарованы, но для меня компактный ультразум это замещение а не замена зеркалки или беззеркалки. Всёже нужно попробовать РАВ для кенон поискать и установить.
Canon SX230
Самсунг НХ100 30/2
Сони А500 минолта 28-135
Олимпус е400 Зуйко 25/2,8

Значит, для фрагментирования рынка в некоторые модели все еще будут ставить ПЗС. Хотя на сегодняшний день лучше КМОП для компакта ничего нет. Поэтому ПЗС должна постепенно исчезать с рынка, ИМХО.
Как оно будет на самом деле, посмотрим.

Мне кажется, очень неплохо. Особенно учитывая, что это УЗ, да еще и компактный. Для некоторых целей и такого качества хватит, например, для печати до А4 или просмотра на мониторе. После ресайза до 1920 точек по длинной стороне выглядит не особо хуже, чем другие примеры, ИМХО.

от:Dima I
Значит, для фрагментирования рынка в некоторые модели все еще будут ставить ПЗС. Хотя на сегодняшний день лучше КМОП для компакта ничего нет. Поэтому ПЗС должна постепенно исчезать с рынка, ИМХО.
Как оно будет на самом деле, посмотрим.

Подробнее

На низких ИСО нет, на высоких - да. Просто производители перестали развивать ССД, переключившись на СМОС. Стали хуже цвета, снизились ДД и детализация, но от ИСО 400 ситуация меняется на наоборот.

Еще на ПЗС невозможно сделать нормальное видео. И разрешение не то, и полоски от ярких объектов...

Как способ считывания заряда мог повлиять на ДД и цвета?
Ради снижения шумов в конкурентной борьбе могли чуть подсветлить байер конечно :?



С ростом пиксела заметного роста ДД нет, хотя никон на своих ЦЗ показывает высокий ДД, а нановом никон 1 его нет :? ).
Вообще х.з. как там ДХО всё это мерит и в принципе какая может быть связь электрической ёмкости полупроводникового фотоэлемента с площадью пиксела?
ДХО ДД

Не считая фуджевского s3/s5 (там два полукадра, каждый из которых уже не имееет такого ДД т.е. не заслуга CCD) и цифрозадников (с огромными пикселами и х.з. какими тех решениями при таких размерах пиксела) никакая CCD выше 12 стопов не поднимается, на CMOS это все новые никоны и соны. У компактов с CCD он выше некоторых зеркалок тот же кэнон s95 по ДД выше, чем ЦЗ кэнон 1000Д/450Д (и выше s90 - может даже не из-за матрицы :? )


ИМХО ДД скорее от самого техпроцесса (качества кремния) и т.п. решений зависит. На CMOS ЦЗ никоне и пентаксе самый высокий ДД на сегодня.

PS: Замеренный ДД и приемлемый по качеству ДД - это разные вещи. Снизу ДД всегда обрезается чёрным, а не когда сигнал/шкм будет 1db (как на ДХО) и даже не 10 db (а это уже 3 стопа ДД меньше) чем могло бы быть на ИСО100 например. (сигнал/шум компакта на ИСО3200 в 18% сером около 15 db, сони некс 5n на ИСО25600 18db и как то иметь шум в тенях на ИСО100 не хочется - его проще отрезать вместе с мифическим ДД)

подскажите какой фотик купить себе .если я много путешествую.чтобы был компактный и качественный<a href="http://maximalnoe.ru/category/zhiznennye-istorii">Жизненные истории</a>

от: semarun
подскажите какой фотик купить себе .если я много путешествую.чтобы был компактный и качественный<a href="http://maximalnoe.ru/category/zhiznennye-istorii">Жизненные истории</a>

С мощным аккумулятором, Касио Н20 посмотрите.

от: Dima I
Еще на ПЗС невозможно сделать нормальное видео. И разрешение не то, и полоски от ярких объектов...

А видеокамеры раньше на СМОС были? Мне видео не очень важно, хватало качества Касио Н10, там даже автофокуса не было.

Фото на последних КМОП тоже достойное. Например, Canon SX230 очень неплох. Не думаю, что ПЗС матрица при том же размере и МП дала бы что-то лучшее. При этом видео, скорострельность у КМОП лучше. Ну, а цвета, ДД вообще от технологического процесса зависят, от обработки. Поэтому трудно сказать, влияет ли на это КМОП или нет.

ИМХО, но это не правильный подход. И на ФФ зеркалке элементарно получить шум на глубоком черном, однако, можно и не получить. Тут нужно иметь правильный подход к конвертации и представлении фотографии. Если печать, то одно, если просмотр на мониторе - это другое. А шум можно устранять/маскировать. И для черного важно именно наличие яркостных переходов (градаций), а не детализация. Если эти градации есть, значит, и ДД есть. Ну, какая детализация может быть на черном ночном небе? Или в контровом свете на черной текстуре? Даже глаз в таких условиях НЕ видит никаких деталей, а только переходы градаций и НАМЕКИ на детализацию (их достраивает мозг). И это естественный вид фотографии. Например, беру черную текстурированную поверхность, четко вижу на ней узор. Теперь выключаю свет. Освещение - только монитор. Текстурированная поверхность находится сбоку, белый экран слепит глаза. Яркостные световые переходы на поверхности я вижу, но саму текстуру нет! То есть, я понимаю, что она там есть, но если бы я этого не знал, то легко поверил бы, что это гладкая черная поверхность. Какой ДД у глаза? Правильно, огромный, намного выше, чем у камеры, и это факт. Но это не имеет никакого отношения к детализации на черном. Весь ДД заключается в том, что я одновременно вижу яркостные градации на ослепительно белом экране и на черной поверхности сбоку, а камера не увидит их одновременно. ДД – это возможность отображать яркостные градации, а не детализацию. И это полезно ВСЕГДА в независимости от детализации. Лучше увидеть градации и очертания темных объектов, чем просто сплошной однородный черный цвет. Поэтому ДД ограничивается именно уровнем шума, который мешает увидеть эти градации, а не детализацией. А детализация – это понятие относительное. Как ее измерять? Она зависит и от МП, и от освещенности объекта, и от экспозиции, и от алгоритмов обработки изображения, и от свойств объектива. ИМХО, у матрицы нет такой характеристики, как детализация, есть только шумы, ДД, максимально возможная разрешающая способность и т.д.

У глаз ДД не высокий, но у него быстро переключающаяся "диафрагма", уменьшающая зрачок и в мозг идёт информация в соотв. с этой "диафрагмой" в результате человек представляет всегда полную картинку.

Про связь детализации и ДД я вроде не писал :?
А вот уровень шума и ДД получаются связаны т.к. ДД - это параметр условный и одно из условий - это уровень шума внизу (выбор 1db конкретно имеет отношение только к технической стороне, когда сигнал ещё различим на уровне шума).

Но т.к. ДХО всё делает для 18% серого, то цветовая температура тоже влияет (шум и пересвет во всех каналах или каком то одном :? )

Ну в общем если в синем канале сигнал 1 db, а в кадре малиновая ёлочная игрушка, то синие пятна на этой игрушке потребуют либо сделать её красной или монотонно малиновой. Причём сигнал не пропадёт в 0..1 синего у монитора, его ББ камеры мог увеличить до 8..16 вместе с шумами (как например для ламп накаливания, т.е. в РАВ синий полукадр недоэкспонирован значительно), а цвет то надо восстанавливать и уже использовать заявленный ДД или ставить приоритет на эту малиновую игрушка, а более яркие объекты пусть будут пересвечены?

от:Голубков Александр
У глаз ДД не высокий, но у него быстро переключающаяся "диафрагма", уменьшающая зрачок и в мозг идёт информация в соотв. с этой "диафрагмой" в результате человек представляет всегда полную картинку.

Подробнее

Вовсе даже не всегда. Человек на значительное время "слепнет", попадая из погреба на солнце или наоборот - на переключение "ИСО" требуются десятки секнуд и даже минуты. Предствление о супервысоком ДД человеческого зренич не соответствуют действительности.

Вообще, значение ДД преувеличено попиксельными фотоманьяками вроде нас. Достаточно посомотреть ч-б фотки классиков фотоискусства, чтобы понять, что небо там почти всегда пересвечено и это нормлаьный художественный прием. В цвете требования к ДД выше, поскольку избирательный пересвет синего канала ведет к ужасно воспринимаемому глазом зеленому небу. А просто пересвет ярких участков на периферии кадра (фонари, допустим) ради проработки главного объекта - это совершенно нормлаьно и правильно. Так же как и нетянутые тени.

Приём пересвета хорошо подчёркивается фотобумагой.

Классики не работали с мониторами и не смотря на все их достижения (классиков), сейчас можно было бы использовать более широкий ДД. Иначе простого обывателя мыльными ч/б снимками не удивишь.

PS: так же в своё время рисовали овальные колёса из-за медленной скорости затвора, но тепер

от:ИК
Вовсе даже не всегда. Человек на значительное время "слепнет", попадая из погреба на солнце или наоборот - на переключение "ИСО" требуются десятки секнуд и даже минуты. Предствление о супервысоком ДД человеческого зренич не соответствуют действительности.

Вообще, значение ДД преувеличено попиксельными фотоманьяками вроде нас. ...

Подробнее

Тут как бы не честно выходит - камера может на ИСО100 и в погребе и на солнце снимать за счёт изменения экспозиции выдержкой - это не показывает высокого ДД камеры. Даже если камеру перевести в режим видео управление выдержкой там всё равно будет главным расширителем ДД в видео, но уже в тёмном подвале может и потеряться на фоне ИСО глаза :)

А ДД глаз действительно не высок, но в сочетании с привыканием при смене ракурса создаётся впечатление не большого ДД сцены, а камера может всё "провалить" в тени или выбить светлые участки на такой сцене.

ДД - это только яркостная характеристика, не цветовая. На отдельных насыщенных цветах может происходить пересвет не из-за ДД, а из-за недостаточного цветового охвата матрицы, или используемого цветового пространства. Поэтому ДД можно и нужно измерять исключительно по ч/б. А цвета - это отдельная история.
В целом неважно как именно меряют ДД на том сайте, главное, что его меряют для всех камер одинаково. Насколько этот метод применим для реальных условий съемки – это другой вопрос. Но для сравнения матриц лучше и объективнее пока ничего не придумали.