Коммерческий фотопейзаж в России. Существует ли как класс ? Какие преграды встают на пути наших пейзажистов ?

Боке - шмоке, это я понимаю.
А продавать как?
Совета спрошу у аксакалов:
Если я выставку в таком виде зафигачу
http://www.bobyrev.fi/pan/muut/Nayttely.html
Пойдёт?
Остальные фотографии помельче между передвежными стенками и окнами.
Где-то 20 снимков.

Цитата:

от:Bob
Боке - шмоке, это я понимаю.
А продавать как?
Совета спрошу у аксакалов:
Если я выставку в таком виде зафигачу
http://www.bobyrev.fi/pan/muut/Nayttely.html
Пойдёт?
Остальные фотографии помельче между передвежными стенками и окнами.
Где-то 20 снимков.

Подробнее

Я кэшна не аксакал, но столбы пустые
А так всё

Ну и "фишки" какой-то не хватат, имхо. :?
+ попадос на рекламу.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
И все же, я бы хотел уточнить разницу между "удалением мелких деталей" и "размытостью".

На листе фанеры валяются крупные, средние и мелкие камушки. Выберите все мелкие -- останутся средние и крупные. Вот и всё.

Оптическое же размытие -- это разбадяживание всех имеющихся контрастов, в т.ч. и краевых; фактически, процесс свертки проекции сцены с каким-то ядром, например, гауссовым. Подробно здесь: http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=48271

Цитата:

от:Alexey Shadrin
А чего тут пояснять? Самоочевидно, что никакого бокэ нет в помине: есть воздушная перспектива -- понижен контраст и отсутствуют мелкие детали (высокие простр. частоты). "Холодить" задний план автор не стал по понятным причинам -- удаление небольшое. Всё. Более ничего нет и не требуется.

А на фотографии это было бы вот так (левое окно):



И се мерзость. И если бы эта мерзость фиксировалась в нашей памяти, то художник непременно бы ее изобразил: в наблюдательности им нельзя отказать со времен кроманьонца.

Подробнее

На фото будет так же(или сопоставимо) как на рисунке.
Судя по картинке, фото придется делать ~85мм объективом(для 135/ФФ), обязательно будет свет(пара зонтов - как минимум), штатив, дырка f8.0(не шире), а то и f11.0. Не получится такого размытия за окном, это Ваш вымысел. :)

Нормально. Тока общий текст о выставке и подписи под картинками не забудьте. ;)

Цитата:

от: Olegtal
Не получится такого размытия за окном, это Ваш вымысел. :)

Я всё ждал, когда кто-нибудь выступит с этим заявлением... ДА КАКАЯ РАЗНИЦА! Важно показать принципиальное отличие живописной отработки задних планов от оптической. Показать в общем виде.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Я всё ждал, когда кто-нибудь выступит с этим заявлением... ДА КАКАЯ РАЗНИЦА! Важно показать принципиальное отличие живописной отработки задних планов от оптической. Показать в общем виде.

Подробнее

Плин, сорри за долгое ожидание, намекнули бы хотя бы, а то еще ждали БЫ. Алексей, ну это ж боян. :)
У нормального фотографа - как хочет, так и будет.
Все же стоит более корректные примеры приводить, а не вырывать смысл из контекста и наделяя его отдельными свойствами.

Цитата:

от: Olegtal
У нормального фотографа - как хочет, так и будет.

Ничего подобного. У фотографа НИКОГДА не будет так, как в приведенном примере. (И кстати пример этот привел не я, а мой оппонент.) Потому что фотограф сделает либо размыто (мой пример), либо тупо резко. В первом случае мы увидим мерзость оптического размытия. Во втором случае получим неприемлемо высокий контраст на заднем плане и неадекватно высокую детализацию. Живописные эффекты (в частности, приведенный ЕП) на сегодняшний день невоспроизводимы в фотографии.

Еще раз: задача выкинуть из заднего плана мелкие детали и понизить контрасты. Может быть подкрасить слегка синим. И всё. И только такой вариант будет адекватен зрительной перцепци.

Фотография не может решить такую задачу: она может либо дать "гауссово" размытие, либо не дать. Это не то, что требуется.

Olegtal, ну все же не "так, как хочет".
А "так, как хочет, с учетом свойств и ограничений фотографии", наверное.
Это начинает действовать уже в мозгах.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Немножко мимо, я говорю про детские воспоминания, когда зрение было прекрасным!

Так это явление называть размытием можно с большой натяжкой, оно как бы не совсем той же природы, что и оптическое размытие, более того, его невозможно увидеть другому человеку, что делает сравнение в принципе бессмысленным.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Немножко мимо, я говорю про детские воспоминания, когда зрение было прекрасным!

Вероятнее всего, Вам запомнилась не сцена, а какое-то фотографическое изображение (дети в основном картинки разглядывают -- заставить их смотреть по сторонам и тем более запоминать увиденное -- почти нереально). Со всеми его фотографизмами.

Цитата:

от:Bob
Боке - шмоке, это я понимаю.
А продавать как?
Совета спрошу у аксакалов:
Если я выставку в таком виде зафигачу
http://www.bobyrev.fi/pan/muut/Nayttely.html
Пойдёт?
Остальные фотографии помельче между передвежными стенками и окнами.
Где-то 20 снимков.

Подробнее

Бюджет на аренду и сопутствующие аренде галереи в Финляндии не рассекретите ? Уж оченно интересно. Можно здесь, можно и в личку.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
...А сегодня ч-б -- это либо выпендреж, либо коммерция.

Либо ещё наличие тонкого вкуса - слышал от хорошего живописца, что красивых цветных фотографий НЕ БЫВАЕТ В ПРИНЦИПЕ, так как невероятно, чтобы в этом полном случайностей мире сама собой сложилась гармоничная по тону и цвету картинка. А вот черно-белая фотография хотя бы цветом не уязвляет изощрённый вкус ценителей. ))

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Ничего подобного. У фотографа НИКОГДА не будет так, как в приведенном примере. (И кстати пример этот привел не я, а мой оппонент.) Потому что фотограф сделает либо размыто (мой пример), либо тупо резко. В первом случае мы увидим мерзость оптического размытия. Во втором случае получим неприемлемо высокий контраст на заднем плане и неадекватно высокую детализацию. Живописные эффекты (в частности, приведенный ЕП) на сегодняшний день невоспроизводимы в фотографии.

Еще раз: задача выкинуть из заднего плана мелкие детали и понизить контрасты. Может быть подкрасить слегка синим. И всё. И только такой вариант будет адекватен зрительной перцепци.

Фотография не может решить такую задачу: она может либо дать "гауссово" размытие, либо не дать. Это не то, что требуется.

Подробнее

а Я СКАЗАЛ - как хочет, так и снимет. Что будем делать?
Ваше слово против моего :)

Цитата:

от: Скворцов Владимир
Olegtal, ну все же не "так, как хочет".
А "так, как хочет, с учетом свойств и ограничений фотографии", наверное.
Это начинает действовать уже в мозгах.

Конечно все стоит воспринимать с определенной долей условности!
Если владеешь техникой и картинку видишь до момента нажатия на кнопку - тогда как хочешь, а если фотать наугад, то - как получиться.
Художник тоже не может нарисовать "как хочет" - ему надо это увидеть, создать зрительный образ и потом нарисовать/написать. У вот с исполнением - написанием/рисованием у многих хуже чем у среднего фотографа. млм

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Ничего подобного. У фотографа НИКОГДА не будет так, как в приведенном примере. (И кстати пример этот привел не я, а мой оппонент.) Потому что фотограф сделает либо размыто (мой пример), либо тупо резко. В первом случае мы увидим мерзость оптического размытия. Во втором случае получим неприемлемо высокий контраст на заднем плане и неадекватно высокую детализацию. Живописные эффекты (в частности, приведенный ЕП) на сегодняшний день невоспроизводимы в фотографии.

Еще раз: задача выкинуть из заднего плана мелкие детали и понизить контрасты. Может быть подкрасить слегка синим. И всё. И только такой вариант будет адекватен зрительной перцепци.

Фотография не может решить такую задачу: она может либо дать "гауссово" размытие, либо не дать. Это не то, что требуется.

Подробнее

1. Я вам не оппонент. От вас исходит "аура" "агитатора, горлана-главаря" - и мне стало интересно, чего за-ради вы бьетесь. Что-то мне нравится (ваша серия "психотерапевтических" пейзажей, то, что вы инициативно переводите нужные книги), что-то нет (пренебрежительное отношение к фотографии). Но, поскольку мы - как я это ощущаю - находимся в разных плоскостях, столкновения вроде быть не должно:)

2. Возможно, вы уже много раз все свои доводы излагали и вам это надоело. Что понятно. В тоже время, если вы вступаете в разговор с новыми людьми, ссылки на психологическую усталость выглядят неуважительно. Либо вы говорите всерьез, либо не говорите вовсе. По крайней мере, я стараюсь для себя придерживаться этого правила.

3. Вы излагаете свои доводы несистемно, поэтому все время вылезают дырки. Например, сейчас вы заявили, что "фотограф ... сделает тупо резко". Но это же невозможно. Все резко можно сделать в вакууме, когда нет рассеивающей среды (воздуха в нашем случае). Ведь воздушная перспектива (ВП) (снижение контраста и выпадение мелких деталей) возникает не потому, что художнику так захотелось. Соответственно, в чистом зимнем воздухе будет одна ВП, в пыльном летнем другая, в тумане или дымке - третья.
Затем, вы почему-то по умолчанию предполагаете человеческое зрение как идеальную оптическую систему. Насколько я понимаю, у нее есть свои характеристики, она не бесконечно совершенна. Например, на каком-то расстоянии 2 человека стоящие на расстоянии 20 см друг от друга,будут восприниматься как одно темное пятно (даже в вакууме, не говоря уже о воздухе). Наконец, еще играет роль просто расстояние до ЗП. Если горы на расстояни 5 км, это одно, если растительность на 50 м, это другое.
Затем, вы почему-то не проводите разграничения между нерезкостью из-за положения объекта вне ГРИП - и нерезкостью из-за влияния состояния атмосферы. Хотя тут тоже много разных вариантов возникает.
Вы правы в том, что это целая наука и разных факторов (и их сочетаний) очень много.

4. Вот со стороны науки возникает серьезное методологическое возражение против того, что вы - если я правильно понял - полагаете возможным отсекать "категорийное восприятие" (т.е. субъективную интерпетацию данных с органов зрения в Самости (сознании/подсознании), причем модулированную уникальной личной историей наблюдателя).
Это выглядит как классический научный подход типа "поскольку вклад факторов 3,4,5, n-ного порядков мал, на этом этапе ими можно пренебречь"; "поскольку на нынешнем уровне развития техники эксперимента у нас нет инструментов для изучения этих процессов, ограничимся просейшей моделью и выявлением связей, доступных для экспериментальных методов" и т.п.. С точки зрения практики научной работы это понятно. Непонятно и неправильно, когда о сделанных предположениях и введенных ограничениях забывают на этапе "глобальных выводов" и построения изощренных теорий. Это ведет к тупому, примитивному материализму, когда из объекта исследования вышибают дух (обычно потому, что его, собаку, изучать очень сложно, почти невозможно). Но из того, что некоторые феномены (обычно, как ни странно, наиболее важные) трудно изучать, еще не следует, что на них можно "забить". Процессы и феномены следует брать во всей их полноте, а не упрощать до уровня вашего текущего понимания. Это утверждение, ессно, относится и ко мне - поэтому у меня нет ощущения того, что мне все ясно-понятно и слушать вас нет смысла. Нет, есть ощущение, что все весьма сложно и требуются дополнительные усилия для анализа и осмысления...

5. Наконец, настораживающе странно то, что вы - так выглядит со стороны, по крайней мере - норовите утверждать что-то "единственно правильное". Это отталкивает... Не в смысле желания выступить вашим оппонентом - а просто по принципу "это не мое"...

6. Да, еще одни фактор, который отталкивает от ваших построений. Выглядит так, что вас оскорбляет грубый материализм и несовершенство фотографической техники. Неидеальные линзы и оптические системы, ограничения регистрации и т.п. - все это, похоже, вызывает у вас чуть ли не физиологическую брезгливость. Т.е. материальное - это бяка. А вот идеальный живописец, который работает без тупых материальных посредников, все "рожает" из своей уникальной души - это да, это идеал.
Поскольку, если я правильно понял, вы уже много лет сражаетесь с несовершенством материальных устройств, возможно, это от отчаяния, от усталости от такой борьбы. А может и нет.
Я все же полагаю, что смешно обижаться на ветер, что он дует и на то, что объектив такой (а не сякой). Если нет гербовой, то пишут и на простой. Появляются деньги, прикупаем гербовой. Но при том понимании, что идеал недостижим.
У вас же везде присутствует страстное желание идеала добиться. И ради этой высокой цели отказаться от всего. Начав с материального. Но по такой логике лучше всего использовать рецепт В.Высоцкого - "уколоться и забыться":)

Угу : )))

-----
Кстати, "в среднем по палате" с рисованием все может обстоять намного лучше.

За рисунком-живописью стоит многовековая школа, в том числе и обучающая.
За цветной фотографией пока не стоит ничего, кроме отдельных самоуглубленных людей.

Цитата:

от: Olegtal
а Я СКАЗАЛ - как хочет, так и снимет. Что будем делать?

Да, ничего: в вашем примере ровно то же самое оптическое размытие, только в меньшей степени, чем в моем примере. Та же хрень, что и во всех остальных фотографиях. Те же яйца, только сбоку. Оптическое размытие, даже минимальное, не имеет ничего общего с теми ментальными эталонами на задние планы, что живут в нашей памяти.

Худо-бедно, более или менее, так-сяк наше восприятие задних планов имитируется наклонами и поворотами в большом формате. Там с большой натяжкой, но удается все-таки понизить контрасты и обездеталить, не размывая.

Однако разговор-то пошел с совсем других примеров и шел далее в совсем ином ключе. Примеры эти были с выпячиваением размытости заднего плана, с принудительной бокэшностью как якобы художественным достоинством. Мы же с alexandrd доказывали обратное -- что выпяченное бокэ есть сугубый паразит.

Цитата:

от:Скворцов Владимир
Угу : )))

-----
Кстати, "в среднем по палате" с рисованием все может обстоять намного лучше.

За рисунком-живописью стоит многовековая школа, в том числе и обучающая.
За цветной фотографией пока не стоит ничего, кроме отдельных самоуглубленных людей.

Подробнее

Мы говорим за тех - кто занимается этим профессионально, или любительски-углубленно(фото и живопись)
Разве важно что бы была вековая история? Да она есть у пейзажной фотографии - заимствована из живописи. "Техническое" исполнение - новое: "нетрадиционное" для стереотипного мышления, многие живописцы, или "контингент" -купи живопись, повесь на сухую штукатурку, в массе своей думают: старое, значит истинное, новое- попса.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
В тоже время, если вы вступаете в разговор с новыми людьми, ссылки на психологическую усталость выглядят неуважительно.

А можно посмотреть хотя бы на одну такую ссылку? Буду признателен.
[quot]
Затем, вы почему-то по умолчанию предполагаете человеческое зрение как идеальную оптическую систему. [/quot]
Опять попрошу ссылку, где я высказывал такое предположение. Ибо из контекста оно никак не следует.
[quot]Например, сейчас вы заявили, что "фотограф ... сделает тупо резко". Но это же невозможно. [/quot]
Возможно. Потому что резкость -- это перцептивный показатель. А оптический -- это MTF. Связь между MTF и визуальной резкостью подробно описана в той самой литературе, которую я "инициативно перевожу". Имеет смысл ознакомиться, чтобы не озвучивать вот такого: "Затем, вы почему-то не проводите разграничения между нерезкостью из-за положения объекта вне ГРИП - и нерезкостью из-за влияния состояния атмосферы. Хотя тут тоже много разных вариантов возникает."

[quot]Вы правы в том, что это целая наука и разных факторов (и их сочетаний) очень много. [/quot]
Разумеется. И имеет смысл ознакомиться с ее азами, прежде чем пускаться опровергать высказывания, смысл которых понят, дай Бог, на половину.
[quot]Вы излагаете свои доводы несистемно, поэтому все время вылезают дырки. [/quot]
Вылезают не дырки, а глубокие пробелы в знаниях у оппонентов. Отсюда, разумеется, иллюзия дырок.