Коммерческий фотопейзаж в России. Существует ли как класс ? Какие преграды встают на пути наших пейзажистов ?

Цитата:

от:Ronald
Я лишь обратил в внимание на пейзажи Мекиса, все они клееные и все какие-то оледенелые, за исключением зимних, с сосульками, которым надлежит быть оледенелыми. Это даже почеркивает их застылость.
Я не спорю, склейку в зимнем пейзаже и архитектуре применять можно и даже нужно. Это подчеркивает холод зимы и монументальность архитектуры. В летнем пейзаже, где все парит, двигается, щебечет и дышит - категорически нельзя. Из снимка таинственным образом исчезает жизнь.

Подробнее

Так более понятно. Возможно, такого рода эффекты, связанные с психологией восприятия, имеют место. Но вряд ли это связано именно со склейкой, может быть, соотношение сторон даёт такой эффект, вместе с огромными углами разворота при отсутствии видимых краевых искажений, неизбежных в плоском представлении, в отличие от цилиндрического или сферического.
В одном Вы точно правы: склейка как правило не предполагает динамики, а если она есть - её не состыковать просто так, что предопределяет ограничения в пейзаже, где есть постоянно движущиеся облака, текущая вода, волны и т.п.
Однако, у некоторых цифровых камер теперь есть возможность делать панораму, не стыкуя отдельные кадры, а просто проведя камерой в нужном направлении. Волны состыковываются!

Цитата:

от:Ronald
Да, цифрофотик живой, и флэшка живая, и камень у дороги живой. Даже камень со временем меняет свою химическую структуру, стачивается, стареет. Камера стареет и окисляется. Все, в чем со временем происходят физические изменения - живое.
Цифровые файлы неживые, в них не происходит и не должно происходить никаких изменений. Изменение присуще физическому носителю файла, что приводит к исчезновению файла. Физического носителя, который был бы абсолютно неживым и способствовал бы бесконечно долгому сохранению файла, не существует.

Трансплантация органа из одного живого организмы в другой живой организм - это из другой оперы.

Подробнее

Завтра перед поездкой поздороваюсь со своим авто(сорри, стебаюсь)
Жрет, пьет и какает(два раза сорри) - попробуйте применить хоть одно из этих определений(присущих живому) - к пленке(к цифровику даже проще применить), я слушаю. :)
А фото на стене, есть не просит, висит себе и услаждает ;)

Цитата:

от: Ronald
Да, цифрофотик живой, и флэшка живая, и камень у дороги живой.

Саша, если это худ. метафора -- я умолкаю. Но если Вы на полном серьезе, то живое должно отвечать минимум двум критериям: оно должно развиваться (не просто изменяться, а именно развиваться -- усложнять свою структуру) и размножаться.

Цитата:

от:Ronald
Да, цифрофотик живой, и флэшка живая, и камень у дороги живой. Даже камень со временем меняет свою химическую структуру, стачивается, стареет. Камера стареет и окисляется. Все, в чем со временем происходят физические изменения - живое.
Цифровые файлы неживые, в них не происходит и не должно происходить никаких изменений. Изменение присуще физическому носителю файла, что приводит к исчезновению файла. Физического носителя, который был бы абсолютно неживым и способствовал бы бесконечно долгому сохранению файла, не существует.

Подробнее

Тут есть альтернатива. Если вы хотите искать истину, это одно. Если вы просто заявляете "а я так вижу" - то и фиг бы с вами:) кого это волнует, особенно на словах, фотографии важны.

По предложенному вами критерию мертвым является только Бог. Потому что ничего вечного/неизменного не существует. А про Бога теологи утверждают, что он вечный и неизменный...
Причем, заметьте, наверняка мы вообще ничего не знаем. В нашем распоряжении вообще нет 100% надежного знания. В лучшем случае мы можем быть уверены лишь за данный конкретный уже произошедший (т.е. по факту) случай в данный МИГ времени.
Тем не менее, согласно опытным данным, имеющимся на данном уровне развития науки, меняется все, причем непрерывно.

Мне представляется, что философы-теоретики забывают ключевой постулат. Истина может быть ТОЛЬКО конкретной. Никаких общих правил нет и быть не может.

Применительно к фотографии это означает, что фотограф (личность) выбирает техническое/изобразительное решений для той сцены, что имеет перед собой. Как тут правильно заметили, та же панорама может быть собрана в сферической, цилиндрической, меркаторе и пр. проекциях. И восприятие будет разной (а в софте еще и можно наглядно посмотреть, как именно меняется картинка). Критерием выбора является выразительность конечной картинки и личность автора. И если он считает, что панорама "убивает" "дух места" - то так тому и быть, в его арсенале этого не будет. На его работы найдутся свои покупатели, на работы мастера панорамы - свои...

Уже не говоря о том, что восприятие человека бесконечно субъективно. Да еще фантазия работает.
Причем именно на этом фотография и держится. Это еще один важнейший фактор, которые делает ее искусством, кстати:)
Вот с этой точки зрения, субъективной, вы можете говорить что угодно. В сущности, очень хорошо, что вы себе что-то там придумали и этим вдохновляетесь. Надеюсь, это поможет вам делать хорошие кадры. По крайней мере, это намного лучше, чем вообще ничего не придумывать:)

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Критерием выбора является выразительность конечной картинки и личность автора.

Тогда получается, что контент сцены не играет ведущей роли... При том, что фотография -- это наиболее сценозависимый изобразительный жанр.
[quot]Уже не говоря о том, что восприятие человека бесконечно субъективно. Да еще фантазия работает.[/quot]
Финальный (категорийный) этап восприятия субъективен. Но предшествующие одинаковы (в небольшом допуске) у всех здоровых особей homo sapiens. Доказательство здесь: http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=48271
[quot]Это еще один важнейший фактор, которые делает ее искусством, кстати:)[/quot]
Полно других факторов, низводящих ее с этого сладкого пьедестала. Например, то, что фотография строится в парадигме оптических воздействий (а образ -- какой уж получится, "шо Бог пошлет"); тогда как живопись исходно перцептивна и строится в парадигме ощущений. Сознательное управление ощущениями (разумеется, до стадии их категоризации) и возможность такого управления -- отличительная черта искусств, изобразительного в частности. Проще говоря, рука -- ее действие, определяет то, относим мы изобразительный жанр к искусствам или нет.

Апелляции к кино (которое, безусловно, является искусством) нельзя зачесть, потому что при внешней схожести с фотографией технологий и средств, кино является искусством драматическим, а не изобразительным.
[quot]очень хорошо, что вы себе что-то там придумали и этим вдохновляетесь.[/quot]
Аморфоность мотивации и бесконцептность, бесхребетность не являются критерием творческого роста, но оправданием лени и/или бездарности (ну, или попыткой подражать богемным фанабериям). Здесь целиком поддержу Ronald.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Тогда получается, что контент сцены не играет ведущей роли... При том, что фотография -- это наиболее сценозависимый изобразительный жанр.

Хм, вы вместе с водой выплескиваете ребенка. Только контент и существует:) Мы же обсуждаем то, как он формируется и воспринимается.
Цитата:

от:Alexey Shadrin

[quot]Уже не говоря о том, что восприятие человека бесконечно субъективно. Да еще фантазия работает.[/quot]
Финальный (категорийный) этап восприятия субъективен. Но предшествующие одинаковы (в небольшом допуске) у всех здоровых особей homo sapiens. Доказательство здесь: http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=48271

Подробнее

Я вам и без доказательств верю. Но вашей мысли не уловил - получается, что не каждый и не всегда доходит до "финального (категорийного)" этапа восприятия? Это вы о чем?


Цитата:

от:Alexey Shadrin
[quot]Это еще один важнейший фактор, которые делает ее искусством, кстати:)[/quot]
Полно других факторов, низводящих ее с этого сладкого пьедестала. Например, то, что фотография строится в парадигме оптических воздействий (а образ -- какой уж получится, "шо Бог пошлет"); тогда как живопись исходно перцептивна и строится в парадигме ощущений. Сознательное управление ощущениями (разумеется, до стадии их категоризации) и возможность такого управления -- отличительная черта искусств, изобразительного в частности. Проще говоря, рука -- ее действие, определяет то, относим мы изобразительный жанр к искусствам или нет.
Апелляции к кино (которое, безусловно, является искусством) нельзя зачесть, потому что при внешней схожести с фотографией технологий и средств, кино является искусством драматическим, а не изобразительным.

Подробнее

Хм, про фото вы выделяете выразительную часть (оптическое воздействие, что верно; только вы "забываете", что неотъемлемой и ключевой стадией его создания является перцепция фотографа в парадигме ощущений:)) А перейдя к любимой живописи вы вдуг "забываете", что конечный ее продукт также "оптичен", как и фотография... Т.е. вы противопставляете РАЗНОЕ, то, что противопоставлять некорректно (да и присутствует в обоих жанрах творчества).

Цитата:

от:Alexey Shadrin
[quot]очень хорошо, что вы себе что-то там придумали и этим вдохновляетесь.[/quot]
Аморфоность мотивации и бесконцептность, бесхребетность не являются критерием творческого роста, но оправданием лени и/или бездарности (ну, или попыткой подражать богемным фанабериям). Здесь целиком поддержу Ronald.

Подробнее

1. А я Роналду в этом смысле и не возражал. Пусть мотивируется как хочет, это его интимное, личное дело.

2. "Черно-белое" здесь не катит. Вы же знаете, что любое решение принимается индивидом на определенном количестве информации. Ее никогда не бывает достаточно (а когда ее уже достаточно, то поздно пить Боржоми). Или тоже самое про выполнение планов. Только страдающий обсессивно-компульсивным расстройством перфекционист будет пытаться выполнить СВОЙ план точно на 100%. Нормальный человек процентам к 50-70% уже придумает (на базе полученных результатов, в РАЗВИТИЕ старого), какой новый план ему более интересен:)
Т.е. нужен баланс созерцательности и концептуальности. Где этот баланс у того или иного фотографа - это дело конкретное.
Важно лишь, что если вы будете как излишне анархичны, так и излишне формалистичны - хорошего результата не будет. (Это одна из причин, почему всегда подчеркивают, что снимает фотограф, а не камера.)

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Саша, если это худ. метафора -- я умолкаю. Но если Вы на полном серьезе, то живое должно отвечать минимум двум критериям: оно должно развиваться (не просто изменяться, а именно развиваться -- усложнять свою структуру) и размножаться.

Подробнее

Все, что создано, т.е. "Мир Божий" создано и начало быть неспроста. Даже "мертвая" материя выполнят свою функцию. Действительно мертвое - это только небытие.

Сегодня делаются сенсационные открытия о свойствах такого простого и "мертвого" вещества, как вода, которые не могут быть объяснены ни одной из существующих теорий. Два примера наобум - "водяной мостик" и "структурированная вода", уже находящая практическое применение в хленопечении. Освящение воды тоже многое говорит. Вода, оказывается, может впитывать информацию, переносить ее на другую воду даже без прямого физического контакта. Все эти тайны заложены в самой материи. Мы просто о них еще очень мало знаем. Ньютон говорил: "То, что мы знаем - это капля, а то, чего мы не знаем - океан".

Про "усложнять структуру" не понял. Вы полагаете, что взрослый человек сложнее зародыша?
Размножение, всего лишь один из аспектов жизни. Можно ли сказать, что алмазы "размножаются"? Ведь они рождаются при определенных условиях. Или что нефть, например, размножается? Как растут кристаллы сахара вокруг одного кристалла - прямо таки размножаются. Первый человек не размножением появился, но он ведь был живой. Поэтому считаю то определение "живого", которое Вы привели, сугубо специальным, но не общим.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
В сущности, очень хорошо, что вы себе что-то там придумали и этим вдохновляетесь.

От сегодняшних и будущих открытий в области информации, и мне и вам придется еще много раз открывать рот от удивления, еще при нашей жизни.
Я думаю, что идеальным переносчиком информации является сама материя.
Приспосабливать ее в качестве носителя примитивной цифровой информации, это что равно, что человека заставлять тащить телегу, на которую посадили осла.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Тогда получается, что контент сцены не играет ведущей роли... При том, что фотография -- это наиболее сценозависимый изобразительный жанр.

Предлагаю мнение одного из зачетных американских фотографов, правда, он не пейзажник. Думаю, Вы вряд ли с ним согласитесь, но все-же:

- Фотография не равна тому, что сфотографировано в ней, это что-то другое. Все дело в трансформации: именно в ней и заключается все прелесть фотографии.

- Я фотографирую, чтобы узнать, как мир будет выглядеть на фотографии.

- Фотография не рассказывает, как выглядят фотографируемые объекты. Она показывает, как выглядят эти объекты на фотографии.
(с) Гарри Виногранд

Мы продаем трансформацию реальности или кусочек самой реальности? Фотография, как отдельный самодостаточный эстетический объект или ее необходимо сопровождать рассказом о том, что именно сфотографировано?
Некрасивый объект или некрасивый вид может быть красиво сфотографирован:

Цитата:

от: Ronald
Мы продаем трансформацию реальности или кусочек самой реальности?

Мы продаем кусочек ПЕРЦЕПТИВНОЙ реальности. Живописец предлагает подлинный товар -- на 100% пропущенный через конвертер восприятия. Фотограф -- дай Бог, если на четверть -- остальное техническая "примесь".

А это очень смахивает на "ехать в Тулу со своим самоваром"

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Мы продаем кусочек ПЕРЦЕПТИВНОЙ реальности. Живописец предлагает подлинный товар -- на 100% пропущенный через конвертер восприятия. Фотограф -- дай Бог, если на четверть -- остальное техническая "примесь".

Подробнее

А ежели живописец по фотографии, так скажем, творит.
Гибридный процесс?

Цитата:

от: Bob
А ежели живописец по фотографии, так скажем, творит.

На здоровье. Яркий представитель такого подхода -- гудзонская школа живописи. Репин и Шишкин тоже "не гнушались" подглядывать за сценой по ее фотографиям. Однако живописец хочет или не хочет, но выкинет из фотографии весь мусор, оставив лишь перцептивно ценное. Фотография на это неспособна: она поставляет зрителю руду, а не золото.

В том и прикол - найти ту точку, в тот момент когда нет ничего лишнего. Когда все элементы мироздания, птицы, облака, опадающая листва, звёзды, образуют неповторимый узор на мнгновение являющийся фотографу именно с того места и в тот момент. Фотография - это искусство видеть.

Цитата:

от: Bob
В том и прикол - найти ту точку, в тот момент когда нет ничего лишнего.

На мой взгляд, в фотожанре таких моментов не бывает. Бывают моменты, когда визуальный мусор не мешает восприятию или не сильно мешает. Но совершенно свободна от него, имхо, только живопись. (Апелляции к моноклям, пинхолам и пр. не принимаются сходу, потому что оптическое размытие само по себе является стократ бОльшим мусором, чем собственно мусор сцены. Равно как и не принимаются апелляции обратного толка, то есть к импрессионистам -- у них нет оптического размытия, более того, полотна плотно набиты высокочастотным компонентом -- тонкой структурой мазка.)

Цитата:

от:Alexey Shadrin
На мой взгляд, в фотожанре таких моментов не бывает. Бывают моменты, когда визуальный мусор не мешает восприятию или не сильно мешает. Но совершенно свободна от него, имхо, только живопись. (Апелляции к моноклям, пинхолам и пр. не принимаются сходу, потому что оптическое размытие само по себе является стократ бОльшим мусором, чем собственно мусор сцены. Равно как и не принимаются апелляции обратного толка, то есть к импрессионистам -- у них нет оптического размытия, более того, полотна плотно набиты высокочастотным компонентом -- тонкой структурой мазка.)

Подробнее

э-э-э...Дистиллят, как бы это помягче сказать - мертвая вода. Мне кажется. соловья лучше слушать не в студийной отфильтрованной записи, а в лесу. с наложенным шумом листвы, мычаньем коров на дальнем плане, шумом речки и тп. Ухо само отсеет то, что не важно.

ПС Кстати, про " высокочастотный компонент -- тонкая структура мазка", в фотографии есть еще и зерно. На мой взгляд и опыт, зерно в монокле важный элемент картины. Впрочем, не только в монокле.

Хотел бы кинуть свои 5 копеек в общюю копилку мнений. Недавно был в икее - там довольно много фотографий продается. Как пример:


http://www.ikea.com/ru/ru/catalog/products/70167478/

Так у меня вопрос, а самому фотографу реально сделать такую фотографию дешевле? Давайте посчитаем, сколько реально может получить фотограф с этой фотографии. 2т.р. продажа, 50% накрутка продавца, остается 1т.р. Транспортные расходы, логистика, производство ... еще скорее всего процентов 80-90 от стоимости , итого остается 100 на все про все ... и ни в чем себе не отказывай. И это еще мягко говоря. Не знаю как в других городах, но в моем городе распечатать фото 1*1,4м можно только в одном месте и цена вопроса в районе 5 т.р. Вот такие вот мысли вслух.

наверняка это полиграфия а не фото печать,, при услови большого тиража она будет сильно дешевле,, ктомуже она в разобраном виде для удешевления на всё про всё.. да даже если 100, тиражь хотябы 100 штук..

Цитата:

от:Матраскин
Хотел бы кинуть свои 5 копеек в общюю копилку мнений. Недавно был в икее - там довольно много фотографий продается. Как пример:
http://www.ikea.com/ru/ru/catalog/products/70167478/
Так у меня вопрос, а самому фотографу реально сделать такую фотографию дешевле? Давайте посчитаем, сколько реально может получить фотограф с этой фотографии. 2т.р. продажа, 50% накрутка продавца, остается 1т.р. Транспортные расходы, логистика, производство ... еще скорее всего процентов 80-90 от стоимости , итого остается 100 на все про все ... и ни в чем себе не отказывай. И это еще мягко говоря. Не знаю как в других городах, но в моем городе распечатать фото 1*1,4м можно только в одном месте и цена вопроса в районе 5 т.р. Вот такие вот мысли вслух.

Подробнее

Мысли очень спорные, потому что вы, похоже, просто не понимаете, НАСКОЛЬКО отличается качество отпечатков в ИКЕА от отпечатков с профессионального струйника на такой, к примеру, бумаге
http://www.adorama.com/IHUPR3243625.html
Вот сплюсуйте стоимость принтера (как он может выглядеть, можно увидеть здесь
http://www.charlescramer.com/printmaking.html), плюс стоимость картриджей, плюс бумаги, плюс основы, багета, и пр. Плюс аренда и зарплата. Плюс хоть какой-то доход.

Но это стоит того, потому что качество просто несравнимо. Собственно, об этом я и писал в первой реплике в этой диске. Покупатели, похоже, думают, что им представят обычный постер или фото из обычной лабы, где они свои фотки отпускные 10х15 печатают - а денег просят немеряно. А фотографы, похоже, думают, что за плохенькие отпечатки можно просить столько же, сколько просят на западе за безукоризненные...

Цитата:

от: Матраскин

Так у меня вопрос, а самому фотографу реально сделать такую фотографию дешевле?

Есть волшебное слово - офсетная печать :)
Для решения вопросов которыми занимается ИКЕА - оно в самый раз. Дать клиенту понятие об общем дизайне интерьера (причем чем дешевле, тем лучше). Мне это напоминает фразу Г. Вицына из фильма "Операция Ы"
- Граждане! Покупайте культурку! Вешайте коврики на сухую штукатурку!
Вот это потомки тех ковриков и есть :)


И здесь мы подходим к вопросу о целевой аудитории - кто же будет все это покупать? В России - наверное никто. поскольку предыдущие поколения накупили столько ковриков, что их антураж давно уже стал ассоциироваться с презрительным - "дешевка". А у нас дешевые вещи не лобят, их конечно же покупают, но при этом испытывают некие "муки совести", ведь хочется чего подороже, поэксклюзивнее.
За границей - немного по-другому, там целевой аудиторией является дизайнер (дизайнерская фирма) которая и предлагает общий интерьер с эстампами и офортами, сочетающимися по стилю и духу со всем предлагаемым интерьером, а далее уже дело хозяйское, оставлять ли все как есть или менять на полотна более дорогих типов (в условиях, что для соседей и друзей в порядке вещей посчитать их стоимость, сравнить с вашими доходами и сообщить в ближайший налоговый орган).