Коммерческий фотопейзаж в России. Существует ли как класс ? Какие преграды встают на пути наших пейзажистов ?

безбокэшность получается панорамой на мыльницу по этому мыльничники продают на арбате , а БФ таскают на горбу

Я не знаю, как коллега это сделал, но вот это фото

" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
лучше той живописи, которой он вдохновлялся. На мой взгляд...

Сшитые пейзажные панорамы омерзительны, как монстры Франкенштайна (Исключение - ледяные зимние пейзажи. )

а ково это волнует??!111 там же фсё реско! к томуже ретаргетом можно щпынять предметы на право и на лево, стирать и вклеивать скоко угодно, у кого фотка не ретаргетная давно щитается лох.

Цитата:

от: Ronald
Сшитые пейзажные панорамы омерзительны, как монстры Франкенштайна

1. У Франкенштейна не было монстров. Он сам монстр, созданный фантазией Мэри Шелли в 1818 году.

2. Можно объяснить предметно, что именно омерзительно в этой панораме

Франкенштайн - имя ученого, создавшего монстра, а не сам монстр.
Ученые уже давно вивисекцией не занимаются, а фотографы все еще эксперементируют.
"Вивисекция" в переводе с латинского означает "vivus" — живой и "sectio" — рассекание. Нельзя рассекать живую природу на части, она теряет целостность. Вибрация вселенной, которая может быть запечатлена одним кадром в кокой-то определенный момент, не может быть сшита из двух кадров из разного времени, если мы говорим о живых, природных объектах. Попытки сделать это - богохульство.

Что было до Бога?

Хотя оставим Бога в покое...
Сам принцип работы затвора зеркального фотоаппарата (растянутое во времени наблюдение вибрации Вселенной зафиксированное в одном кадре) противоречит Вашему тезису... Хотя интервалы "наблюдения" покороче, но суть-то та же!..
А живопись? Это тогда уже вообще за гранью добра и зла!

Цитата:

от:Ronald
Ученые уже давно вивисекцией не занимаются, а фотографы все еще эксперементируют.
"Вивисекция" в переводе с латинского означает "vivus" — живой и "sectio" — рассекание. Нельзя рассекать живую природу на части, она теряет целостность. Вибрация вселенной, которая может быть запечатлена одним кадром в кокой-то определенный момент, не может быть сшита из двух кадров из разного времени, если мы говорим о живых, природных объектах. Попытки сделать это - богохульство.

Подробнее

Нельзя не отметить изящность построения : )))

Цитата:

от:Ronald
Франкенштайн - имя ученого, создавшего монстра, а не сам монстр.
Ученые уже давно вивисекцией не занимаются, а фотографы все еще эксперементируют.
"Вивисекция" в переводе с латинского означает "vivus" — живой и "sectio" — рассекание. Нельзя рассекать живую природу на части, она теряет целостность. Вибрация вселенной, которая может быть запечатлена одним кадром в кокой-то определенный момент, не может быть сшита из двух кадров из разного времени, если мы говорим о живых, природных объектах. Попытки сделать это - богохульство.

Подробнее

С первым согласен.

С панорамами - нет. Понял вас так, кстати, что показанный пример сам по себе не омерзителен? Вы принципиальный противник самого метода, так?

Не устаю поражаться вариантам извращений, которые люди себе придумывают...
Я тут дочитал наконец, "Историю средневековой философии", толстый такой кирпич. Весь посвящен именно этому - как разные люди придумывали разную хрень. Что самое забавное, они это делали по отношению к тому, о чем СРАЗУ было сказано, что извращать не надо, надо верить. Про христианское откровение, данное нам в Библии.
Собственно, и сейчас церковные авторитеты не устают повторять, что "в Библии все сказано", надо веровать и делать, что должно.
Но их никто не хочет слушать. Каждый считает своим долгом придумать собственное извращение, видя в этом проявление своей уникальной личности.
В результате церковь за 2000 лет так и не смогла ничего добиться.

Это я не про церковь говорю. А про то, что глупо не учитывать эту особенность человека. Каждый индивид начинает практически с чистого листа. И норовит повыеживаться.
Т.е. ну какой смысл в этой ситуации пытаться изобрести что-то, пусть даже "единственно верное"? Ведь все равно плюнут, пнут ногой, переступая твой хладный труп - и предадуться извращениям дальше...
Но нет, 99,999% индивидов норовят "оставить след". Будут с пеной у рта доказывать, что фотография должна быть экологически чистой, что сделать изображение из 2 кадров - это страшный грех, и т.д.

Как я уже отмечал, в этом ничего бы не было, если б люди отдавали себе отчет в тщетности этой суеты. И использовали ее лично для себя. Ведь понятно, что Пушкину, чтобы написать "Я помню чудное мгновение..." нужно было себя завести соответствующим образом. Добиться определенного состояния души. А уже из этого состояния выдать нетленку.
Вот для этого годится что угодно, хоть "глыбокая хфилософия", хоть голая баба. Важен результат, попадание в нужное психологическое состояние.

Но на полном серьез приставать к другим людям и пытаться обратить их в свою веру...

Возвращаясь к принципам, основам, т.с. А вот тот факт, что делая снимок, вы разрываете неразрывную ткань Природы-матушки, вырываете произвольный фрагмент - это вашу тонкую психику не травмирует? Или, к примеру, то обстоятельство, что это можете сделать вы (или я), белкие букашки, рабы Божьи, недостойные такой милости?
Почему вы провели границу здесь? Ведь на составном изображении правда сцены не нарушена. Она зафиксирована таким методом с использованием объективного средства (камеры). Автор на саму картинку в техническом, буквальном смысле не влиял.
Я бы понял, если бы вы выступали против вмешательства в картинку, я и сам этого крайне не люблю.

Кстати, в этой диске, где достаточно откровенно обсуждаются вопросы того, как по-ловчее свою поделку впендюрить лоху с деньгами - это выглядит как-то странно, нет? Ведь если важен сам факт продажи, число продаж и чистая выручка - какая, на хрен, разница, манипулировали вы изображением или нет. Ведь критерий-то один - схавал пипл или нет.

Тут какое-то двурушничество беспринципное намечается. Коли вы зарабатываете на хлебушек с маслом (держа в голове, мечтая еще и об икорке), то не чистоплюйствуйте и не проповедуйте того, чего сами не выполняете (я не о вас конкретно, не принимайте на свой счет)...

Т.е. я все пытаюсь уяснить для себя позиции участников разговора. А они все никак не уясняются. Полный сюр и амбивалентность:)

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Т.е. я все пытаюсь уяснить для себя позиции участников разговора. А они все никак не уясняются. Полный сюр и амбивалентность:)

да ладно ... чего ж тут непонятного то?

людям хочется заниматься любимым делом ... творчеством
но - жить на это низззя :-)
надо бы продавать ... и побольше и подороже ... а продаётся лучше всего то - чего фотографу делать совсем не интересно

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
С первым согласен.

С панорамами - нет. Понял вас так, кстати, что показанный пример сам по себе не омерзителен? Вы принципиальный противник самого метода, так?

Не устаю поражаться вариантам извращений, которые люди себе придумывают...
Я тут дочитал наконец, "Историю средневековой философии", толстый такой кирпич. Весь посвящен именно этому - как разные люди придумывали разную хрень. Что самое забавное, они это делали по отношению к тому, о чем СРАЗУ было сказано, что извращать не надо, надо верить. Про христианское откровение, данное нам в Библии.
Собственно, и сейчас церковные авторитеты не устают повторять, что "в Библии все сказано", надо веровать и делать, что должно.
Но их никто не хочет слушать. Каждый считает своим долгом придумать собственное извращение, видя в этом проявление своей уникальной личности.
В результате церковь за 2000 лет так и не смогла ничего добиться.

Это я не про церковь говорю. А про то, что глупо не учитывать эту особенность человека. Каждый индивид начинает практически с чистого листа. И норовит повыеживаться.
Т.е. ну какой смысл в этой ситуации пытаться изобрести что-то, пусть даже "единственно верное"? Ведь все равно плюнут, пнут ногой, переступая твой хладный труп - и предадуться извращениям дальше...
Но нет, 99,999% индивидов норовят "оставить след". Будут с пеной у рта доказывать, что фотография должна быть экологически чистой, что сделать изображение из 2 кадров - это страшный грех, и т.д.

Как я уже отмечал, в этом ничего бы не было, если б люди отдавали себе отчет в тщетности этой суеты. И использовали ее лично для себя. Ведь понятно, что Пушкину, чтобы написать "Я помню чудное мгновение..." нужно было себя завести соответствующим образом. Добиться определенного состояния души. А уже из этого состояния выдать нетленку.
Вот для этого годится что угодно, хоть "глыбокая хфилософия", хоть голая баба. Важен результат, попадание в нужное психологическое состояние.

Но на полном серьез приставать к другим людям и пытаться обратить их в свою веру...

Возвращаясь к принципам, основам, т.с. А вот тот факт, что делая снимок, вы разрываете неразрывную ткань Природы-матушки, вырываете произвольный фрагмент - это вашу тонкую психику не травмирует? Или, к примеру, то обстоятельство, что это можете сделать вы (или я), белкие букашки, рабы Божьи, недостойные такой милости?
Почему вы провели границу здесь? Ведь на составном изображении правда сцены не нарушена. Она зафиксирована таким методом с использованием объективного средства (камеры). Автор на саму картинку в техническом, буквальном смысле не влиял.
Я бы понял, если бы вы выступали против вмешательства в картинку, я и сам этого крайне не люблю.

Кстати, в этой диске, где достаточно откровенно обсуждаются вопросы того, как по-ловчее свою поделку впендюрить лоху с деньгами - это выглядит как-то странно, нет? Ведь если важен сам факт продажи, число продаж и чистая выручка - какая, на хрен, разница, манипулировали вы изображением или нет. Ведь критерий-то один - схавал пипл или нет.

Тут какое-то двурушничество беспринципное намечается. Коли вы зарабатываете на хлебушек с маслом (держа в голове, мечтая еще и об икорке), то не чистоплюйствуйте и не проповедуйте того, чего сами не выполняете (я не о вас конкретно, не принимайте на свой счет)...

Т.е. я все пытаюсь уяснить для себя позиции участников разговора. А они все никак не уясняются. Полный сюр и амбивалентность:)

Подробнее

Что ж тут непонятного, некоторые люди дуют в две струи, некоторым кажется, что струя одна, потому что их глаза так расположены относительно струй... А потом удивляются, что пальцы мокрые.

То есть, в переводе на логику, множества пейзажей на продажу и "для души" могут и пересекаться, но полностью совпадать не обязаны. Но очень хочется, чтобы совпали (никогда этого не будет, даже если попробовать найти нужную точку зрения, струи- то кривые.... ).

Ronald, при коротких выдержках кадр тоже фиксируется не одномоментно. ПО объективу едет узкая щель, и запечатлеваются разные моменты реальности.
Получается сшивка из многих кадров разного времени.
Это тоже богохульство?
Если нет, то любопытно узнать - почему?

Цитата:

от: Ronald
Сшитые пейзажные панорамы омерзительны, как монстры Франкенштайна (Исключение - ледяные зимние пейзажи. )

То есть, шириком, даже рыбьим глазом, можно, а то же самое несоклькими кадрами - ни-ни?
А если сделать панораму 4х4 на f=200mm вместо одного на f=50mm - тоже низзя??

Цитата:

от: Ronald
(Исключение - ледяные зимние пейзажи. )

ха! у ково на ледяном зимнем пейзаже не носиться метель и не течот вода в низу сразу щитаеться лох

Зачет! : )))

Цитата:

от: L4m3r
ха! у ково на ледяном зимнем пейзаже не носиться метель и не течот вода в низу сразу щитаеться лох

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Нельзя называть "гуманитарием" НЕ технаря (а это следует из контекста, хотя впрямую и не прозвучало). Humanum -- это человек. Науки гуманитарные -- это науки о человеке. К примеру, физиология человека -- гуманитарная наука, но это вовсе не значит, что физиологи оторваны от земного и рождают химер. Химер рождают чаще политики и прочая сволочь.

Ваш покорный -- физиолог, доктор с 10 годами стажа по профессии (в прошлом). При этом плотно привязан к земле и "гипотез не измышляю" (с). Жесткий прагматик и практик (и в чем-то циник). Но без четкого концепта, внятной теории -- действовать не могу. Поэтому поиск и концептуализацию проф. знания полагаю своей основной задачей.

Подробнее

А физика не наука о человеке?

Цитата:

от: Volod.F
А физика не наука о человеке?

Нет. Физика -- это наука о грибах.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Нет. Физика -- это наука о грибах.

И о них тоже, а также, в частности, это наука о тех инструментах, которыми Вы и другие фотографы пользуйтесь. И я не видел не одного технаря, который пытался свои бездарные супер-резкие, или бокэшные "художества" выдать за произведения исскуства, зато гуманитариев выдающих свою бездарность за исскуство видел неоднократно, это нынче называется новый взгляд или перформанс... (Это не камень в чей-то огород, просто наблюдения)