Коммерческий фотопейзаж в России. Существует ли как класс ? Какие преграды встают на пути наших пейзажистов ?

По просьбе Алексея:


Всем привет!

Коллеги, не имею возможности написать обычным путем, ибо забанен минимум до 6-го ноября (однако «скорбный труд» не пропал – разговор в теме лег-таки в конструктивное русло). Поэтому пришлось действовать через Герку.

Господа, сегодня ко мне явился один мой давний ученик по Color Management, некто Дмитрий Д., который напомнил о том, что в начале 2008 г. сравнительно успешно продавал мои фотографии в Башкирии, в Уфе. Действительно, я передал ему тогда все свои обработанные сканы в «доверительное управление» и выдал полное право распоряжаться ими по его усмотрению. О чем напрочь забыл. Парень организовал небольшое предприятие, где стоял калиброванный принтер Epson 9800 + имелась небольшая багетная мастерская. Продажа велась по каталогу. Клиентами являлись разного рода «папики», заинтересованные в оформлении своих офисов, дач и квартир. В том числе, помню, среди них были какие-то турки, арабы и пр. Торговля шла довольно бойко и к октябрю 2008 г., т.е., фактически, на пике кризиса, мне перевели в общей сложности несколько десятков тысяч рублей (конкретную цифру не помню, а копаться в банковских выписках лень – что-то порядка 40-50 тыс.). Результат весьма неплохой, учитывая то, что дело началось в середине лета 2008 г., а загнулось в аккурат тем самым октябрем из-за кризиса и резкого спада вообще каких-либо заказов на печать (учитываем, что это Башкирия). Если кому интересно, то после выхода «из заключения», я готов дать координаты этого моего знакомого (приватно, разумеется), -- он, думаю, охотно расскажет о том нашем предприятии.

Итак, что имеем: за последние 8 лет имеем три выставки (примерно по 25 работ), успешно проданных в Великой Германии (на общую сумму порядка 7500 евро – окончательную цифру не помню, разумеется) и некое неизвестное мне число работ на несколько десятков тыс. руб. проданных в Башкирии + еще штук пять странным образом проданных в Петербурге (тысяч на 15-17 рублей, наверное). Жить, конечно, на эти деньги невозможно, но пополнить парк оптики и снаряжения – вполне. И это при том, что мои работы в России принято полагать «бездушной технокопией природы» и вообще фигней. Да, и это при том, что сам я палец о палец не ударил в направлении продаж – ими занимались другие люди. При том думается, господа, что никто из вас и от описанного уровня продаж не отказался бы. Короче, резюме: если не сидеть сиднем, то продавать можно. Но только оформленное в паспарту и багет, готовое, так сказать, к употреблению на стенке. Но не рассчитывать при этом на то, что на вырученные деньги можно жить – только как приятное дополнение к основному доходу.

Ну, и два слова о том, почему все-таки картинки нашли спрос: думаю, причина в том, что все они (или почти) все выполнены с соблюдением основных и простейших живописных композиционных правил, отчего привычны глазу и не давят на мозги зрителя классическими «фотографизмами», т.е., в первую очередь пресловутой нерезкостью (от которой прутся лишь сами фотографы, но которая на хрен не нужна зрителю пейзажей, более того – которая только раздражает его). Чем меньше фотографичности, на мой взгляд, и чем больше «живописи» в ваших картинках, тем больше у вас будет шансов продать хотя бы некоторые из работ.

Наконец отмечу, что разговоры о качестве, технологии и тем более уникальности «произведений» – бред сивой кобылы: все мои картинки были выполнены на струйнике от Epson 7600 до 9800, а исходные слайды большей частью сканированы на обычном Никон 8000.

Фотографу-пейзажисту, желающему продать свои картинки нужна не уникальность и не мегакачество (хотя лишним оно не будет) – нужны, в первую очередь, оформитель и продавец. У меня такие были.

И последнее: даже если не удастся продать ни одной работы – это не беда. Бенефит поверятется не только и не столько деньгами: проводя регулярные выставки – пусть мини – вы делаете себя имя. Имя, которое, вполне вероятно, принесет вам если не непосредственный доход, то по крайней мере потенциальных клиентов (пусть даже в смежных фотожанрах). Для меня, к примеру, крайняя выставка (которая висит сейчас дома) впрямую оказалась вообще затратной, но при этом она явилась великолепной иллюстрацией возможностей гибридной технологии, со всеми вытекающими отсюда финансовыми выгодами.

Удачи.

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
это конечно не значит что я не умею блендить снимки с моим кэноном и клеить с него панорамы

Хотел бы спросить - а лично вы можете панорамой с кэнона сделать кадр, похожий по качеству на кадр с БФ? у вас есть примеры, вы проверяли? Если взять, допустим 200/1.8 и с хорошего штатива сделать панораму в размер кадра с БФ - что мешает панораме быть лучше, в чем ограничения?

Цитата:

от:german_2
По просьбе Алексея:


Всем привет!

Кона общую сумму порядка 7500 евро – окончательную цифру не помню, разумеется) и некое неизвестное мне число работ на несколько десятков тыс. руб. проданных в Башкирии + еще штук пять странным образом проданных в Петербурге (тысяч на 15-17 рублей, наверное). Жить, конечно, на эти деньги невозможно, но пополнить парк оптики и снаряжения – вполне.

Подробнее

Блин, надо Тойу тоже брать, а то сейчас народ с областей как цифры Ваши(за которые огромное спасибо, как-то стеснялся все спросить а СКОЛЬКО все ж коммерческому фотографу в Раше приносит его профессия) увидит да ломанется не в Московию, а скупать гармошки и в Германию пейзажи продавать!!!
:D

А, вот куда пропал Алексей...

В тему "резкости и нерезкости" у меня странным образом ложится разговор, состоявшийся вчера про электронные книги, как ни странно.
Те, которые e-inc, то есть "комфортные для глаза".

Человек мне рекомендовал новинку, еинк-перл, и мы пытались понять, чем же она лучше, кроме маркетинга.
Разница у технологии "перл" оказалась в разрешении (вместо 800 нынешних - 1024 точки, хотя с размером экрана пока непонятки).
И в контрасте.
Фон более контрастен с буквами, чем у старых еинк.

Вот тут я и воспротивился новинке.
Контраст утомляет глаз, а достоиснство таких книг - именно в комфортности глаза.
И для примера предложил в конце пятницы, когда глаза уставшие - сравнить комфортность при чтении текста с офисной мелованной бумаги (высококонтрастно), обычной "книжной" и серой газетной.

Это озадачило моего собеседника, книга конечно более "комфортна", чем лазерный черный текст на мелованной бумаге.

Мнда, я это к чему..
Я вообще люблю расспрашивать людей.
И "пейзажи на стену" они вешают, в основном, с целью иметь там что-то, "на чем мог бы отдохнуть глаз".
На что можно отвлечься, расслабится.

В таком ключем, гм, "контраст" и "резкость" действительно будут доставлять неудобства, и становятся достаточно важными параметрами.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Хотел бы спросить - а лично вы можете панорамой с кэнона сделать кадр, похожий по качеству на кадр с БФ? у вас есть примеры, вы проверяли? Если взять, допустим 200/1.8 и с хорошего штатива сделать панораму в размер кадра с БФ - что мешает панораме быть лучше, в чем ограничения?

Подробнее

Да конечно, даже не требуется экзотических панорамных приспособ или странных обьективов. Цифровик поставленный на попA через Л-бракет на рельсу по нодальной точке, дает оочень интересные архивы с трех вертикальных кадров. 60 мпкс с 5д2 с трех кликов и делается за секунды.

Цитата:

от: german_2
нужны, в первую очередь, оформитель и продавец.

Именно и чем продавец более заинтересован, тем лучше.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Хотел бы спросить - а лично вы можете панорамой с кэнона сделать кадр, похожий по качеству на кадр с БФ? у вас есть примеры, вы проверяли? Если взять, допустим 200/1.8 и с хорошего штатива сделать панораму в размер кадра с БФ - что мешает панораме быть лучше, в чем ограничения?

Подробнее

Прошу прощения за то, что "вклиниваююсь". Просто буквально на днях заходила тема. Дело не в размерах и даже не в разрешении. Я не знаю как это объяснить. Если Вас интересует именно разрешение фотографии , то простите, значит я не в тему вообще выскажусь. Но... Вот фотографии того, о ком Николай упоминал:















Почему в этих отвратительных фотографиях, со съехавшими цветами, с 135го негатива, с дешевым сканированием как самих негативов, так и собственно издания такой эффект присутствия в сцене, такая шероховатость и фактурность. Лес тут как лес, вода как вода, каменья как каменья, лед как лед. Кожа человека и меховая шкурка, все, шероховатое, фактурное и выпуклое. Нет прилизанности и гладковыбритости и стеклянной безмолвности ? Сможете ответить ? Вы ощущаете эффект присутствия и фактуру материала ? Ведь глаз-мозг не могут анализировать много деталей сразу, они не видят мелочи на деревьях в полукелометре от Вас, но фактуру и цвет глаз-мозг обязан различить ибо вдруг это опасно или наоборот съедобно, кроме того еще и аналитика запомненных образов кое-что дорисует. Тое сть детализированность может быть и невысокой, а вот фактура быть должна! ИМХО. Может Алексей знает в чем дело с научной точки зрения ? Или может я уже брежу ?
:D

P.S. Только чур без войн религиозных. Мне действительно интересно и Ваше мнение на сей счет и ответ на вопрос "ПОЧЕМУ?"

++ к вопросу. Очень интересно.
Технически, в чем может быть разница:
1) степерь близости пикселей в матрице
2) углы вхождения лучей с оптики на матрицу, расположенную на разном расстоянии
3) те же лучи, их, мнэээ, "сходимость" в одну точку, что оптяь же легче делается, если матирца далеко от оптики?

Хе, кстати про 35мм. Смотрим данный линк:
http://www.photographersdirect.com/buyers/topsales.asp
6 ряд, второй кадр номер pd333111. Его снял один наш знакомый на стодолларовую 35мм пленкотушку и слайд за 6 уе за ролик. Это так, анекдот по теме.

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
Хе, кстати про 35мм. Смотрим данный линк:
http://www.photographersdirect.com/buyers/topsales.asp
6 ряд, второй кадр номер pd333111. Его снял один наш знакомый на стодолларовую 35мм пленкотушку и слайд за 6 уе за ролик. Это так, анекдот по теме.

Подробнее

Балин. Короче надо срочно забивать на технофетишь вааще. Лучше добавить пару дополнительных походов в сезон за ту же цену... И снимать на 35мм и свой Р67 и не долбить себе моск. :D :D :D

фсё гораздо проще - плёнку дизайнёры очкуют шарпить потомучто зернищще полезет а на цыфре вламывают 1000% без зазрение совести

Цитата:

от: mdmitriy
Балин. Короче надо срочно забивать на технофетишь вааще. Лучше добавить пару дополнительных походов в сезон за ту же цену... И снимать на 35мм и свой Р67 и не долбить себе моск. :D :D :D

Аминь :)
О чем собственно и говорили, главное что снимать и как продавать а все остальное это так, потрепаться на форуме.

Цитата:

от: L4m3r
фсё гораздо проще - плёнку дизайнёры очкуют шарпить потомучто зернищще полезет а на цыфре вламывают 1000% без зазрение совести

Сможете пример привести реально не шарпленный циферный и с таким как ни странно отсутствием разноцветного мусора по границам областей как я часто наблюдаю с цифры даже на печати - может это конечно ошибка предпечатной подготовки, я не знаю, если честно, но вижу часто и это не просто ХА, это как цвета побежалости на полоске металла. Может баер так обсчитывает цвет по 4-9 соседним пикселям, что фактуру из чередующихся разноцветных волокон или резкий переход с одного тона на другой просчитать не может нормально, а точнее усредняет как придется. Ну и реально все время почему то каменья с цифери, особенно кропнутой - блин как стекло, вроде пупырышки ямки на камнях видно, но фактура как у стекла с пупырышками и ямками, то есть нифига не теплая и шершавая как здесь например:



Кость как кость , каменья как каменья.

Кто объяснит сей эффект. Или я предвзят ? Причем да, на СФ цифре бякушек таких уже куда меньше и,как упоминал, при печати на соответствующей бумаге их вообще не видно. Но факт, что они есть. Почему ? олько еще раз без войн. Если есть, что ответить по существу - пожалуйста, а остальное - сотру. Мне и правда интересно. Ведь рано или поздно надо будет переходить полностью на циферь.

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Аминь :)
О чем собственно и говорили, главное что снимать и как продавать а все остальное это так, потрепаться на форуме.

Да нооооо. Но Вы же прошли этап 6х7 6х9 не заметив :D :D :D :D :D :P :!: :!: :!: При том, что продавать намереваетесь по началу работы совсем небольшого размера. Опять же, Алексей, несмотря на то, что "выхлоп" получил с Никона/Эпсона и Р67, если не ошибаюсь ? В итоге подсел на 4х5 и соответствующее сканирование. А ведь это дольше, накладнее хотя бы по времени ну и т.п. :D :D :D Неужель только за идею и эксклюзив мучаетесь ?

Цитата:

от:mdmitriy
Прошу прощения за то, что "вклиниваююсь". Просто буквально на днях заходила тема. Дело не в размерах и даже не в разрешении. Я не знаю как это объяснить. Если Вас интересует именно разрешение фотографии , то простите, значит я не в тему вообще выскажусь. Но... Вот фотографии того, о ком Николай упоминал:




Почему в этих отвратительных фотографиях, со съехавшими цветами, с 135го негатива, с дешевым сканированием как самих негативов, так и собственно издания такой эффект присутствия в сцене, такая шероховатость и фактурность. Лес тут как лес, вода как вода, каменья как каменья, лед как лед. Кожа человека и меховая шкурка, все, шероховатое, фактурное и выпуклое. Нет прилизанности и гладковыбритости и стеклянной безмолвности ? Сможете ответить ? Вы ощущаете эффект присутствия и фактуру материала ? Ведь глаз-мозг не могут анализировать много деталей сразу, они не видят мелочи на деревьях в полукелометре от Вас, но фактуру и цвет глаз-мозг обязан различить ибо вдруг это опасно или наоборот съедобно, кроме того еще и аналитика запомненных образов кое-что дорисует. Тое сть детализированность может быть и невысокой, а вот фактура быть должна!

Подробнее

1. Они не отвратительные. Про эту фотографию, что я оставил, я подробно излагал в диске "Заметки на полях фотоальбомов" рассказ самого автора, как дело было. Он остановил автобус, бежал порядка километра, побросал всю оптику, отщелкал практически всю пленку (рулона 3 у него было) - и лишь в самом конце выглянуло солнце и сцена заиграла. Я не понимаю, что вы назывете 135 негативом, насколько я помню, он снимал на обычную узкую пленку и объектив был среднегно качества зум (типа 70-300, если не вру, можно поискать в архиве).

2. Про "почему". Во-первых, вы затрагиваете физиологию и психологию человеческого визуального восприятия. Тут я не силен в деталях, просто полагаюсь на свой вкус. Во-вторых, есть разная красота и, соответственно, разного типа красивые пейзажи.
Есть как вот этот, подсвеченный храм, силуэт гор, радуга. Уникальное сочетание. Именно уникальность и поражает зрителя. Поэтому мне детали тут не нужны.
Есть картинки вроде череды горных хребтов в дымке на закате. Где важны переходы цвета и света. Ее можно воспринимать интегрально, целостно. А можно вглядываться в очертания гор, в переходы цвета.
Есть картинки, где интегрального впечатления может и не быть единого. Но картинку можно бесконечно разглядывать на уровне деталей и их сочетаний.

Отсюда, кстати, и такая логика выбора потребителей. Если мне нужно цветовое пятно в интерьере, то я и выбираю его как пятно, по размеру и предпочитаемой тональности. Допустим, на кухне у нас висит квадратный постер с розой. Свою функцию выполняет, а детали я и не пытался разглядывать (да их там и нет).
Но вот были у меня в свое время фотообои, дорога в березовой роще (примерно 270 см в высоту и 200 см в ширину). К сожалению, еще вполне советского качества (начало 90х). И я много раз ловил себя на сожалении, что когда я начинаю разглядывать стволы березок, листики желтые - то ее немедленно оскорбляюсь отвратным качеством картинки на этом уровне просмотра.

Т.е. это просто логика использования фотографий разная.

3. Я не понимаю, почему вы вроде как противопоставляете грубую, живую фактурность пленки - и зализанную гламурность цифры. Это не от технологии, а от автора, его задумки и обработки. От композиции, освещения. На пленке (конкретно, на большом формате) гламур был в идеале освоен в Голливуде еще в 30х годах прошлого века. Ретушь была великолепная, примеры я опять-таки показывал в диске "Заметки на полях..." Помнится, когда автор (а это был альбом фотографа, который работал на студиях в Голливуде) вернулся с войны и сунулся было снова, то выяснилось, что для съемки используют средний формат. После чего он заявил, что гламур умер, поскольку на таких маленьких негативах нормальной ретуши не добьешься:)

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
1. Они не отвратительные.

3. Я не понимаю, почему вы вроде как противопоставляете грубую, живую фактурность пленки - и зализанную гламурность цифры.

Нененене. Отвратительные исключительно с точки зрения технического качества. Как говорят у нас здесь на форуме "с мыльницы и то лучше бы вышло".

Я не противопоставляю. Просто реально заметил уже не в первый раз на выставках и почти ВСЕГА на экране, что фактура с цифры, особенно кропчатой как стеклянная. Это не зависит от шарпа. Я не знаю от чего это зависит. На большой цифре - это менее заметно. На некоторых сюжетах не заметно вообще. Сильно видно на каменьях на переднем плане, на коре и если склон сильно фактурный - трафянисто-лесистый. Деталей на цифре после шарпа больше чем с того же узкого негатива, а вот эти дефекты сильно бесят бывает. тут один товарищ подсказал как бороться можно в ФШ, но я пока не пробовал. И мне интересно вообще узнать причину явления. Ведь всяко же не в разноцветном "псевдозерне" после сканежки...


P.S. Если найдете характерный пример с цифры, где так же выпукло фактура материалов "вываливается" из кадра, дерево как дерево и т.п., не поленитесь скиньте сюда или в личку ссылку, если не затруднит. Не работы гд фильтром "зерна" насыпали, а именно вот сняли обработали и получилась такая "шершавая" картинка.

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
Да конечно, даже не требуется экзотических панорамных приспособ или странных обьективов. Цифровик поставленный на попA через Л-бракет на рельсу по нодальной точке, дает оочень интересные архивы с трех вертикальных кадров. 60 мпкс с 5д2 с трех кликов и делается за секунды.

Подробнее

Тогда прошу вас уточнить. Вы снимаете на лист/БФ из-за приятного ощущения собственной ислючительности - или потому что картинка (если одинаково печатать) лучше, чем даже с хорошо снятой панорамы? Дело не вас, мне хочется уяснить с помощью знающего ситуацию изнутри человека, можно ли за счет панорамы реально и честно конкурировать с БФ?

Цитата:

от:mdmitriy
Нененене. Отвратительные исключительно с точки зрения технического качества. Как говорят у нас здесь на форуме "с мыльницы и то лучше бы вышло".

Я не противопоставляю. Просто реально заметил уже не в первый раз на выставках и почти ВСЕГА на экране, что фактура с цифры, особенно кропчатой как стеклянная. Это не зависит от шарпа. Я не знаю от чего это зависит. На большой цифре - это менее заметно. На некоторых сюжетах не заметно вообще. Сильно видно на каменьях на переднем плане, на коре и если склон сильно фактурный - трафянисто-лесистый. Деталей на цифре после шарпа больше чем с того же узкого негатива, а вот эти дефекты сильно бесят бывает. тут один товарищ подсказал как бороться можно в ФШ, но я пока не пробовал. И мне интересно вообще узнать причину явления. Ведь всяко же не в разноцветном "псевдозерне" после сканежки...

Подробнее

Тогда вы, судя по всему говорите об известной задаче "проблема и язык ее описания".
Многие любят говорить, что все гениальное просто (а сложное просто не нужно:) ). Но если без красивостей, то каждой задаче определенного уровня сложности должен быть поставлен в соответствие адекватный язык описания. Адекватный в смысле, что не примитивный и не излишне сложный (умножающий сущности без необходимости). Заметьте, не факт, что язык уже есть. Обычно описание (и последующее решение) проблемы требует если не создания, то расширения уже существующих понятий, моделей.

Возвращаясь к картинке с радугой, там и не нужно сверхкачество в том смысле, как сейчас можно сделать на супероборудовании). Качество адекватно сцене, той идее, которую она выражает.
Это и есть самый главный критерий. Я же не требуют выпригивать из штанов всегда и везде. Я говорю лишь, что сопособность - при необходимости! - выпрыгнуть позволит вам снять то, что другие не смогут...

стекляные из за новой моды мылить рожы, естессно это дефект обработки (как правило в тупом варезе шарп и мыло до конца неотключается)
на фотике шарп +3 вкрутить и в жпег фоткануть будет вобще какие то хлопья на фоне полного мыла - они это делают спецально незнаю кто это хавает видимо домохозяйки хавают. к реальной картинке это неимеет не какого отношения.

а так цыфра разрешает полтора пикселя, если только каменъя мельче они неразличаться,,, а на плёнке зернищще за каменъя выдают

муар поймать это да, не денешся никуда на баере

Цитата:

от:mdmitriy

Если найдете характерный пример с цифры, где так же выпукло фактура материалов "вываливается" из кадра, дерево как дерево и т.п., не поленитесь скиньте сюда или в личку ссылку, если не затруднит. Не работы гд фильтром "зерна" насыпали, а именно вот сняли обработали и получилась такая "шершавая" картинка.

Подробнее

Вот

" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
Именно фактура (меха, включая пылинки, соринки, усики и проч.) и именно вываливается. Автор по моей просьбе прислал мне 1920х1200 и я первое время вздрагивал, когда видел "живого" котенка у себя на мониторе...
Я честно не улавливаю, в чем проблема...