Комментариий MTF для Nikkor 18-200

Как видно по MTF 18-200 на широком угле проигрывает 18-70.
Вопрос как точно.
Кто бы мог прокоментировать MTF от Nikon, т.е. что по осям и что такое S10, M10, S30, M30


http://www.nikon-image.com/jpn/products/lens/dx/zoom/af-s_dx_ed_18-70mmf35-45g_if.htm

http://www.nikon-image.com/jpn/products/lens/dx/zoom/af-s_dx_vr_ed_18-200mmf35_56g_if.htm

Ну если честное MTF, то оно на разных диафрагмах, и на разных фокусных расстояниях.
Так что, пока это загадка...
Вот кто первый купит, он и расскажет...
Но есть и хорошая новость.
У него на одну линзу больше, чем у конкурентов (Sigma, Tamron)...
А на сколько больше цена, сами посчитаете...

Цифра - это пространственная частота в 'линиях на миллиметр'. S и M - это sagital и meridional, т.е. линии эти идут радиально от центра кадра или концентрическими окружностями. Во втором случае все хуже из-за XA и комы. Никон стыдливо приводит данные для весьма низких частот. На photodo приводились данные для 40 линий/мм - и это для полного кадра. Частота Найквиста (теоретический максимум) матрицы D200 - 80 линий/мм, так что приводить данные для 30 - идиотизм. Но и здесь видно, что на краю новый зум хуже старого, что и неудивительно, учитывая его диапазон. Но зато в центре слегка лучше - похоже просветление улучшили, картинка будет не такая блеклая. В общем, я бы такой зум не купил бы, лучше полтинником снимать.

Подождите, а что по осям MTF отложено?
0,1-1 это процент орисовки линий по S и M?
А 0-12 это расстояние от центра до края линзы?

Потом интересна оценка теле-края зума.
Широкий и средний угол менее интересен.
У меня Nikkor 17-55 есть. Мне это зум интересен как компактный телик и универсал для пьянок-походов.
С фиксами конечно сравнивать не нужно, а вот с теликами в нише до $700 можно и сравнить.

Цитата:

от: fotohouse
Подождите, а что по осям MTF отложено?
0,1-1 это процент орисовки линий по S и M?
А 0-12 это расстояние от центра до края линзы?

Точно.
Цитата:

от:fotohouse

Потом интересна оценка теле-края зума.
Широкий и средний угол менее интересен.
У меня Nikkor 17-55 есть. Мне это зум интересен как компактный телик и универсал для пьянок-походов.
С фиксами конечно сравнивать не нужно, а вот с теликами в нише до $700 можно и сравнить.

Подробнее

Ну сравните - с 70-210/4-5.6 например Я думаю, смысла нет объяснять, какой лучше.

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от:fotohouse
Подождите, а что по осям MTF отложено?
0,1-1 это процент орисовки линий по S и M?
А 0-12 это расстояние от центра до края линзы?

Точно.
Цитата:

от:fotohouse

Потом интересна оценка теле-края зума.
Широкий и средний угол менее интересен.
У меня Nikkor 17-55 есть. Мне это зум интересен как компактный телик и универсал для пьянок-походов.
С фиксами конечно сравнивать не нужно, а вот с теликами в нише до $700 можно и сравнить.

Подробнее

Ну сравните - с 70-210/4-5.6 например Я думаю, смысла нет объяснять, какой лучше.

Подробнее

А мне почему то кажется, лучше проверить...

[quot]Ну сравните - с 70-210/4-5.6 например Я думаю, смысла нет объяснять, какой лучше[/quot]

Я думаю вы сами понимаете, что тут все не так просто, точнее не одно банальное разрешение в лабораторных условиях.
Для телика очень важна стабилизация и быстрая фокусировка.
Я пользовался неплохими теликами Сигмы, но отсутсвие фич выше приводило к браку, причем часто не на уровне хуже/лучше, а просто к браку.

Цитата:

от: fotohouse

Я думаю вы сами понимаете, что тут все не так просто, точнее не одно банальное разрешение в лабораторных условиях.
Для телика очень важна стабилизация и быстрая фокусировка.

Все зависит от того, для чего все это нужно. Если вы зарабатываете деньги фотографированием пролетающих над головой птиц - тогда согласен. Мне же, как любителю, все это совершенно не нужно. 80% снимков я делаю вообще фиксами на пентакс с его тормознутым автофокусом и полным отсутствием всяческих стабилизаторов. Если условия не позволяют сделать кадр, значит его не нужно делать - тогда и брака не будет. Какое бы оборудование у вас не было, всегда можно найти такие условия, с которыми оно не справится.

Ну почему?
Типовое использование телика - портретирование, съемка животных и людей (даже без полета обоих).
Пока моя Сигма елозила АФ, объекты просто сматывались из кадра или меняли выражение морды лица.

Для интереса сравнил новое стекло Nikon с их самым элитным теликом 70-200

http://www.nikon-image.com/jpn/products/lens/af/zoom/telephoto/af-s_vr_ed_70-200mmf28g_if.htm

Как видно новый гиперзум легко делает элитное стекло по резкости в цетре кадра. Но конечно проваливается по краям.
Однако в съемке теликом до 50% кадров это резкий центр и вышедший за пределы зоны фокусировки фон.
Поэтому как не смешно возможно многие портреры на гиперзуме будут лучше элитки 70-200

Что то вы как то лихо светосилу за скобки вынесли. Она то для портретов поважнее MTF.

Цитата:

от:fotohouse
Как видно по MTF 18-200 на широком угле проигрывает 18-70.
Вопрос как точно.
Кто бы мог прокоментировать MTF от Nikon, т.е. что по осям и что такое S10, M10, S30, M30


http://www.nikon-image.com/jpn/products/lens/dx/zoom/af-s_dx_ed_18-70mmf35-45g_if.htm

http://www.nikon-image.com/jpn/products/lens/dx/zoom/af-s_dx_vr_ed_18-200mmf35_56g_if.htm

Подробнее

Что то мне подсказывает, что fotohouse засланец...

[quot]Что то вы как то лихо светосилу за скобки вынесли. Она то для портретов поважнее MTF.[/quot]

Эт верно. Хотя давайте и об этом.
Для размытия фона, да есть такое дело. Но потеря не безвозвратна, можно в PS размыть Гаусом в крайнем случае.
Будет еще некоторый проигрыш из-за светосилы на скорости фокусировки, но не более чем 10-20% (сравниваю Nikkor 17-55 2,8 с китом D70 на IF).

Смазка изображения. Тут конечно 2,8 с VR впереди планеты всей. Но если сравнивать с зумами без VR, то можно смело добавить пару-тройку вирутальных ступенек.
Плюс VR Никона, это не IS от Canon. У Nikon проц стоит детектирующий что со стеклом делается ("следим", "трясемся", "штатив"...)

Цитата:

от: fotohouse
можно в PS размыть Гаусом в крайнем случае.

И очень просто, наверное.
Цитата:

от: fotohouse

Будет еще некоторый проигрыш из-за светосилы на скорости фокусировки, но не более чем 10-20% (сравниваю Nikkor 17-55 2,8 с китом D70 на IF).

Есть вероятность, что вместо 10-20% камера вообще не сможет навестись на резкость в тех условиях, когда f/2.8 выручила бы.

oops... дубль-бубль...

[quot]И очень просто, наверное[/quot]

Да и не очень сложно. Фон-то уже частично размыт. Меняем чувствительность Magic Wand и выделям фон за 20 сек.
Главное это можно сделать, размывать, это не резкость восстанавливать.

[quot]Есть вероятность, что вместо 10-20% камера вообще не сможет навестись на резкость в тех условиях, когда f/2.8 выручила бы[/quot]

Коллега, ну откуда вам знать?
Во-первых вы не имеете hi-end зумы с 2,8. Я имею и сраниваю из практики.
Во-вторых, сравнивать фокусировку Canon и Nikon это все равно что сравнивать дельтоплан с Шатлом. Механика IF у Никон существенно лучше USM у Canon (имел и то и то, не просто пробовал на 5 мин). И большой разницы в hi-end зуме и ките нет. Точнее она есть, но как указано выше.

Цитата:

от:fotohouse

Коллега, ну откуда вам знать?
Во-первых вы не имеете hi-end зумы с 2,8. Я имею и сраниваю из практики.
Во-вторых, сравнивать фокусировку Canon и Nikon это все равно что сравнивать дельтоплан с Шатлом. Механика IF у Никон существенно лучше USM у Canon (имел и то и то, не просто пробовал на 5 мин). И большой разницы в hi-end зуме и ките нет. Точнее она есть, но как указано выше.

Подробнее

Самое забавное, что Вам даже не пришло в голову, что у кого-то (например, меня) тоже может быть опыт использования техники Nikon... ;)

Цитата:

от: fotohouse
Но потеря не безвозвратна, можно в PS размыть Гаусом в крайнем случае.

Смоделировать эффект светосильной оптики невозможно. Для этого нужно сначала восстановить 3D картинку. Увы, при переходе к 2D изображению информация уже потеряна.

Цитата:

от: fotohouse

Плюс VR Никона, это не IS от Canon. У Nikon проц стоит детектирующий что со стеклом делается ("следим", "трясемся", "штатив"...)

Этот опус не понял вообще. Что бывает стабилизатор без процессора - на шестеренках что ли?

[quot]Смоделировать эффект светосильной оптики невозможно. Для этого нужно сначала восстановить 3D картинку. Увы, при переходе к 2D изображению информация уже потеряна. [/quot]

Да моделирование тут возможно лишь частичное и хороший результат только если фон совсем в нерезкость уводим.
Боке... елы-палы.
Согласен, тут потеря есть.

[quot]Этот опус не понял вообще. Что бывает стабилизатор без процессора - на шестеренках что ли?[/quot]

Ну у Canon почти так и есть. Включил гироскоп, запустился моторчик. Стабилизация поддерживается не процессором, а гироскопическим эффектом.
У Никона сложнее. У него сенсоры шейка стоят и есть активное воздействие на гироскоп. Как минимум изменение скорости вращения, может еще что.

Цитата:

от:fotohouse

Ну у Canon почти так и есть. Включил гироскоп, запустился моторчик. Стабилизация поддерживается не процессором, а гироскопическим эффектом.
У Никона сложнее. У него сенсоры шейка стоят и есть активное воздействие на гироскоп. Как минимум изменение скорости вращения, может еще что.

Подробнее

Сдается мне, что это вы придумали сами ...

Скажем так это мое мнение.
Я долго пользовался Canon 28-135 IS USM.
Там точно гироскоп крутится с одной скоростью, т.к. при раскручивание слышно изменение его звука. Потом жужит с постоянной скоростью (неизменным звуком).

А вот у Nikon на стабилизации в спеке заявлены режимы. Это невозможно реализовать на пассивном гироскопе.