Коллеги, выскажите мнение о сотношении цены-качества объективов Никон одинаковых зумов? например:

Объектив Af-S 17-35 2,8 D IF ED стоит 1640 долларов, а объектив AF 18-35 3,5-4,5 D IF ED cnjbn 565 долларов. Если они отличаются только светосилой, наличием - отсуствием волнового мотора и переключателем M/A, а контрастность, резкость и абберации одинаковы - то вроде нет смысла покупать ширик в три раза дороже. Ширик обычно используют для пейзажей, пейзажи снимать на 2,8 не здорово, скость фокусировки при съемке со штатива то же не важна, как и переключатель фокусировок. Как бы только узнать, я переплачиваю только за свтосилу и прибамбасы, или еще за качество картинки? Попробовал было сунуться с таким вопросом на официальный сайт, просто проигнорировали. Спасибо, что не послали. Есть у Никона еще аналогичные варианты. например, 24-85 3,5-4,5 за 410 долларов против 28-70 на 2,8 за 1740 долларов. Какие быдут мнения?

На диафрагме 8 картинка будет близкой по резкости, но у более дорогой оптики она все равно лучше, особенно на диафрагмах до 8 и в углах полного кадра.

Вопрос скорее регилиозный. Я для себя решил однозначно - светосильные зумы - пустая трата денег.

Цитата:

от: OlegV
Вопрос скорее регилиозный. Я для себя решил однозначно - светосильные зумы - пустая трата денег.

только не 80-200

Цитата:

от: di35e1

только не 80-200

Ну может в телезуме и есть какой то смысл, но уж больно тяжел. И какой кстати имеется ввиду? Я бы взял 70-200VR.

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от: di35e1

только не 80-200

Ну может в телезуме и есть какой то смысл, но уж больно тяжел. И какой кстати имеется ввиду? Я бы взял 70-200VR.

да обычный AF 80-200.. я бы тоже взял 70-200VR но цена

Как я понял, все сходятся во мнении, что разница в цене - это разница в качестве картинки не в последнюю очередь. Т.е если хочется самого лучшего и позволяют деньги - надо копить на светосильные и дорогие объективы однозначно. И это не жлобство, а медицинский факт.
Правда, есть особое мнение г-на OLEGV. Нельзя ли по подробнее?

Цитата:

от:ВикторВ
Как я понял, все сходятся во мнении, что разница в цене - это разница в качестве картинки не в последнюю очередь. Т.е если хочется самого лучшего и позволяют деньги - надо копить на светосильные и дорогие объективы однозначно. И это не жлобство, а медицинский факт.
Правда, есть особое мнение г-на OLEGV. Нельзя ли по подробнее?

Подробнее

Поподробнее.
Почему то на форуме обычно обсуждают либо самые дешевые сигмовские зумы, либо профессиональные зумы со светосилой 2.8. Первые отстают по качеству, недостаток вторых - цена и массогабариты. Однако, если вы не снимаете свадьбы, то вместо светосильного зума вполне можно использовать фикс, который выиграет по всем параметрам, кроме универсальности. Скажем, 50/1.8 уделает любой средний зум по качеству имея многократно меньшую цену. Добавим сюда макрофикс, например тамрон 90/2.8, который нравится мне своим рисунком и компактностью, и получим комплект почти на все случаи жизни. Оставшиеся широкий угол и теле можно покрыть несветосильными, но качественными зумами, о существовании которых видимо большинство начинающих и не подозревает вовсе. Я предпочитаю никкоры 18-35/3.5-4.5 и 70-210/4-5.6. Ну если очень хочется потратить много денег, то лучше уж купить 85/1.4 IMHO.

Присоединюсь мнению выше. Сам снимаю Никкором 18-35,
на Fuji S3 Pro, картинка с ейной матрицы получается очень пластичной, цветастой и пр.! Очень доволен.
Рекомендовали 12-24 DX шоб ширше и лучше, ширше - да, но вот лучше ли???


Кстати, я не доволен свои китайцем 50/1.8 - резкость не лучше, чем у моего ЗУМА VR 24-120, хотя многие его кроют "по чем зря" за "мыльность".

Цитата:

от: mmax

Кстати, я не доволен свои китайцем 50/1.8 - резкость не лучше, чем у моего ЗУМА VR 24-120, хотя многие его кроют "по чем зря" за "мыльность".

Странно, у меня тоже китайский, но резкость приемлимая даже на 1.8. Может проблемы с фокусом?

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от:mmax

Кстати, я не доволен свои китайцем 50/1.8 - резкость не лучше, чем у моего ЗУМА VR 24-120, хотя многие его кроют "по чем зря" за "мыльность".

Странно, у меня тоже китайский, но резкость приемлимая даже на 1.8

Подробнее

Мне кажется, что на цифре, он на разных матрицах по-разному рисует

На пленке - с ним все ОК! Резкость на Никоне Ф75 - впечатляющая.

P.S. В магазине пробовал Nikkor 85/1.8 - намного лучший результат, особенно по резкости! Вот и лежит он(полтинник) у меня теперь, ненужным грузом.
Стои перед выбором - 85(гораздо дешевле) или 12-24DX.

У Nikon качественная оптика начинается с цены 1000$. Исключение 50/1,4 и компромисный штатник 28-105. Все классное - далеко за 1000$. Отснял ~20 пленок линзой 70-200/2,8VR (цена от 1500$ !) и понял, что за КАЧЕСТВО нужно платить по полной программе. Сейчас коплю на эту линзу. Все участники форума которые утверждают, что нет нужды в дорогих линзах - это люди, которые как правило не снимали профессиональными линзами. Либо никогда не печатали формат более 13*18, а для работы с этим форматом вполне можно уложиться в сумму 300$.

Цитата:

от:Victor Odessa
У Nikon качественная оптика начинается с цены 1000$. Исключение 50/1,4 и компромисный штатник 28-105. Все классное - далеко за 1000$. Отснял ~20 пленок линзой 70-200/2,8VR (цена от 1500$ !) и понял, что за КАЧЕСТВО нужно платить по полной программе. Сейчас коплю на эту линзу. Все участники форума которые утверждают, что нет нужды в дорогих линзах - это люди, которые как правило не снимали профессиональными линзами. Либо никогда не печатали формат более 13*18, а для работы с этим форматом вполне можно уложиться в сумму 300$.

Подробнее

Происхождение подобных постов мне достаточно очевидно - это лишь попытка убедить себя в целесообразности подобных покупок. Но к действительности все это не имеет отношения. Я постоянно печатаю 20x30 и уж по поводу сравнения фиксы vs зумы 2.8 у меня нет никаких иллюзий. Тот же тамрон 2.8 уделает любой светосильный зум просто потому, что у него в разы меньше элементов. Вот VR у него нету. Но в условиях недостатка света VR поможет только для неподвижных объектов. Много ли вы снимаете пейзажей на телезум?

[quot][quote=OlegV] Я постоянно печатаю 20x30 и уж по поводу сравнения фиксы vs зумы 2.8 у меня нет никаких иллюзий.[/quot]

зумы 2.8 по центру м.б. резче чем фиксы ...

Очень интересно. Никогда не снимал фиксом. А что, объективом 50 на 1,4 можно дествительно идти по городу и снимать, что понравиться? Или потом прийдется кадрировать на пол-кадра? Или взять его в лес на прогулку и с удовольствием наснимать хотя бы 50 % от понравившихся сюжетов? Я, откровенно говоря, на фотору не видел снимков этим объективом. И вовобще, снимки там в основном сняты зумами. Т.е. я к тому, что фиксы - это скоро будет вчерашний день, нет?

Цитата:

от: Mike_P

зумы 2.8 по центру м.б. резче чем фиксы ...

Может и резче. Только вот у них часто бывает глубокий провал в характеристиках на 2/3 расстояния до края, а это как раз край APS-C кадра. Так что на кропе они будут работать хуже, чем на пленке. На зуме 35-70/2.8 я этот провал наблюдал.

Ну, скажем, светосильные Про зумы своего стоят, здесь спорить не о чем. Просто, пока не поснимаешь в РАЗНЫХ условиях, это можно и не понять.
В данном же сравнении, у 18-35 больше виньетирование, гораздо сильнее мылит по углам, больше кривизна поля, больше остаточные ХА по углам и вне фокуса - особенно это все заметно на широком конце. Что-то можно "вылечить", прикрыв диафрагму, что-то - нет.
Плюс, 17-35 очень устойчив к появлению бликов и паразитных засветок. И вообще, просто замечательный объектив, просто нет ему равных. 17-55 только может поспорить, но он только под кроп и легко бликует.

Цитата:

от:ВикторВ
Очень интересно. Никогда не снимал фиксом. А что, объективом 50 на 1,4 можно дествительно идти по городу и снимать, что понравиться? Или потом прийдется кадрировать на пол-кадра? Или взять его в лес на прогулку и с удовольствием наснимать хотя бы 50 % от понравившихся сюжетов? Я, откровенно говоря, на фотору не видел снимков этим объективом. И вовобще, снимки там в основном сняты зумами. Т.е. я к тому, что фиксы - это скоро будет вчерашний день, нет?

Подробнее

В лесу снимать вообще проблематично в смысле выбора сюжета. Я снимаю в основном людей и фиксом это делать вполне нормально.

Цитата:

от:zampolit
Ну, скажем, светосильные Про зумы своего стоят, здесь спорить не о чем. Просто, пока не поснимаешь в РАЗНЫХ условиях, это можно и не понять.
В данном же сравнении, у 18-35 больше виньетирование, гораздо сильнее мылит по углам, больше кривизна поля, больше остаточные ХА по углам и вне фокуса - особенно это все заметно на широком конце. Что-то можно "вылечить", прикрыв диафрагму, что-то - нет.
Плюс, 17-35 очень устойчив к появлению бликов и паразитных засветок. И вообще, просто замечательный объектив, просто нет ему равных. 17-55 только может поспорить, но он только под кроп и легко бликует.

Подробнее

Виньетирования на своем 18-35 не заметил, тогда как ХА - обычное дело, закрытием дыры лечатся, но не все. Однако, их уровень незначителен. Единственное, что действительно в нем не нравится - нещадно ловит зайцев!
А что думаете о 12-24DX????

Ну, у фиксов есть свои прелести. Например, не видел ни одного зума со светосилой 1:1,4. Самые хорошие 1:2.8.
А кроме 50/1,4 есть же и 24, 28, 35, 45, 85, 105, 135 - последние два вообще уникальные, с возможностью ручного контроля сферической аберрации в зоне нерезкости - для художественной съемки.
Сам я часто пользуюсь 50/1,8, заказал сейчас 50/1,4 ему на замену и задумываюсь о 85/1,4 - хоть после приобретения 70-200/2,8 покупка сего фикса и отложена, но не забыта, очень уж он красиво рисует. А еще есть 45/2,8 неавтофокусный - с характерным "тессаровским" рисунком - никакой зум так не сделает.