Kodak ProFoto 400 bw??? Как она???

А Вы никак решили на плёнке сэкономить...
Ну и зря!

сэкономить... да! простите, разница в 2.4 раза! и не всегда эта зараза (илфорд) есть в наличии :chelk:

С другой стороны... это монохром! Из двух зол нужно выбирать дешёвое...

Прошу прощения за офф-топ, а каким именно сканером? Эпсоном из "новых" серий (vXXX) или постарше?

Было бы неплохо...

У меня Epson Perfection 2400 Photo. Весьма приличная машина. За последние 4 года более двухсот негативов отсканировал. Качество отличное выходит. Только иногда бывают осечки со старыми негативами, но и они "лечатся" хитрыми приёмами.

друзья, подскажите, раз зашло за сканеры, что-то в пределах 300уе, что б хорошо сканировал ч/б негативы (не монохром), реально купить?

Думаю- более чем реально. Сейчас есть младший фотосканер Epson (планшетник) относительно новый по цене, в районе 200 долларов +/- 10 долларов. Очень миленький девайс. Может всё то же, что и предыдущие модели, плюс какие-то новшества. Слайд-модуль на отрезок из 6 кадров или 5 слайдов в рамках. Скорость сканирования даже повыше, чем у более ранних моделей.
Вообще, по моему опыту, сложности работы со сканером возникают чаще из-за особенностей плёнки, чем от самого сканера. Бывает так, что вроде всё впорядке с действиями, а сканер кадра в упор не видит, хотя плёнку этой марки раньше он "брал" на ура. Но всегда есть лазейки в программе сканера, чтобы его "обмануть" и заставить отсканировать нужный участок негатива. Можно отсканировать полоску целиком, а потом, в ручную показать сканеру, какой участок отсканировать на полоске. Я, как и многие другие "умельцы" изготовил сам из чёрного пластика слайд-модули для своего Эпсона под плёнку Тип 120 на кадры 6х6 см и 6х9 см. И, ничего, сканирует качественно, обрезает только по 1 мм изображения с двух длинных сторон кадра 6х9 и с любых двух сторон (по моему выбору) кадра 6х6.
Бывают у сканеров и некоторые технические просчёты, которые нужно устранять самому. У моей модели Эпсон, например, родной слайд-модуль на отрезок из 6 кадров 35 мм плёнки давал в начале, при сканировании, радугообразную засветку поперёк двух крайних кадров в отрезке. Это было из-за того, что негатив в модуле всё же немного изгибается в сторону подложки и, хотя это не влияет на качество самого сканирования, в крайних местах стыковки отрезка с самим слайд-модулем образовываются щели, дающие эти радуги из-за переотражений. Но лечится это легко. На одном краю слайд-модуля прилепил маленький "козырёк" из чёрной изоленты. А на другом краю прижимаю край негатива соответствующей по размеру (тоже 35 мм) маской из плотной чёрной бумаги. И всё проходит великолепно.

спасибо за полезную информацию :)
буду смотреть на Epsonы

Да, главное забыл добавить. В конечном итоге, немного помучившись и поэкспериментировав, отсканировать можно любые плёночные носители. Было бы желание. Я прекрасно отсканировал даже плёнки своего деда, отснятые до и во время войны. Мой знакомый сканирует с высоким качеством на Эпсоновском планшетнике даже листовые негативы форматов 9х12 и 13х18 см, с помощью каких-то самодельных приспособ с системой зеркал.

Я бы все равно рекомендовал бы, глобальную переделку планшетника(со сменой объектива). При этом на ч/б разрешение выходит выше чем 3000дпи, реальных! На ХР2Super, в светах такое разрешение лезит, что цифра начинает сливать. В цвете начинают работать другие законы, не позволяющие выйти за 3000дпи....

Ну, не знаю, зачем вносить переделки в тот же Эпсон. Даже самые младшие Эпсоновские фотопланшетники (имеющие обозначение Photo в названии) способны без проблем сканировать негативы с реальным разрешением до 12800 dpi. Да только кому нужно такое разрешение, в жизни. Вместо снимка будет каша из зерна (даже на самой мелкозернистой плёнке) с едва читаемыми следами изображения. Или вы, после домашнего сканирования, сразу идёте распечатывать фотообои на плоттере?
Ни один современный монитор или фотопринтер до А3 не отобразят этого разрешения. Останется только тешить своё самолюбие, что мол отсканировал на максималке.
Я свои плёнки сканирую на 800 dpi и даже этого разрешения хватает с огромным запасом. И зерно красивое получается, но в глаза не лезет. И резкость отличная для печати хоть 30х40.
Качество фотосканеров Эпсон считаю безупречным. Зачем их разбирать ради сомнительеной самоделки и потери фирменной гарантии- непонимаю.

Вы меня просто удивили.... Нет слов, одни слюни.... :o

А если без эмоций? Выражайтесь точнее, отчего такое слюноотделение? Я в своих словах никогда не претендую на "истину в последней инстанции". Если имеете опыт и есть что возразить или откорректировать- с удовольствием выслушаю.

Кстати, если уж зашла речь о сканировании. Реальную резкость и разрешение на снимке дают не столько сканер+ плёнка, а объектив, которым снимок сделан, как мне кажется из практики. И для подавляющего большинства объективов, за какой-то отметкой этих пресловутых dpi разницы уже никакой не будет в качестве. Есть конечно стёкла, способные на большие подвиги. Но их, в реальности, можно по пальцам пересчитать (это я об оптике под 35 мм, С.Ф. не трогаю пока).

для конкретики, снимаю на f100 + 35-70 2.8D, пленка разная (средней ценовой категории, супериа реала, профото 400 бв и т.д.), сканер хотелось бы для след. задач: просмотр (отбраковка), вэб, печать до 15х21... все что для печати 20х30 и больше - сканирую в лабе на норитсу (за деньги, в макс. качестве), т.к. с пленки таких кадров пяток не более, то не сильно накладно :)

именно поэтому и хочется сканер не дороже 300уе (а лучше дешевле)

Ну Никоновский 35-70/2.8 - один из лучших штатных зумов в этой системе. Я вовсе не говорил выше, что большинство существующих объективов плохи. Просто, даже для какого-нибудь Никкора 50/1.4 и плёнки, ну, например, Ilford Pan 100, разница в показателях разрешения при сканировании после отметки, ну допустим, 1500 dpi- перестанет существовать для человеческого глаза при рассматривании на 21-дюймовом мониторе или отпечатке формата А-3 из фотопринтера. Ну, может быть Карл Цейс Планар 50/1.4 с супермелкозернистой плёнкой Gigabite Film в 50 ед. ИСО покажет более высокие характеристики, которые острый глаз уловит.
А так напрашивается аналогия: все предметы состоят из атомов и молекул, но мы их не видим и нам всё равно какой формы и состава эти молекулы и сколько там в атоме позитронов. Мы можем ощутить, на своём уровне восприятия, фактуру и некоторые физические свойства материала, которые как раз продиктованы молекулярным составом.
Или, например, чёрно-белая плёнка может иметь неимоверное множество полутонов и градаций серого, но наш глаз различает лишь их малую часть, а монитор компьютера видит лишь свои 16 бит серого. Так что нет смысла гнаться за рекордными показателями в сканировании, по крайней мере в день сегодняшний. Стоит найти какой-то компромисс и его держаться.
Кстати, продолжаю свято верить, что даже самый лучший зум не даст качества лучше, чем хороший дискретник. И здесь глаз человека как раз заметит разницу. Но опять же- это не страшно и не смертельно. Главное в фото, на мой взгляд, художественно- документальная составляющая, а не всякие там абберации и дисторсии, которые от удачного снимка взгляд не отвлекают.

Цитата:

от:Coolcrocodile
Ну, не знаю, зачем вносить переделки в тот же Эпсон. Даже самые младшие Эпсоновские фотопланшетники (имеющие обозначение Photo в названии) способны без проблем сканировать негативы с реальным разрешением до 12800 dpi.

Подробнее

Нет там такого разрешения, это интерполяция (в маркетинговых целях, чтобы на коробке в магазине написать число побольше). Даже родной епсоновский софт предупреждает, что повышение разрешения будет, а качества-нет. Обычно там 3200dpi, две трети из которых съедает нехилый шум сканера. В топовых моделях планшетников качество сканирования выше и бывает отдельный объектив для сканирования пленки, но он ситуацию все равно слабо спасает. В итоге, мало какой планшетник может выбить пленку до зерна (шум сканера это не зерно, если что).

[quot]Так что нет смысла гнаться за рекордными показателями в сканировании, по крайней мере в день сегодняшний. Стоит найти какой-то компромисс и его держаться.[/quot]

Take a look at unselected cases
You'll find love has been wrecked
By both sides compromising
Amounting to a disastrous effect
;)

Цитата:

от: september
сканер хотелось бы для след. задач: просмотр (отбраковка), вэб

Вот для таких целей планшетник подойдет. Только ожидайте большого времени сканирования, 10-15 минут на отрезок 6 кадров 3200dpi 48bit. (Если у епсона выбрать 24 бита то на цветной негативной пленке на небе появляется пренеприятнейшая гребенка.)
Потом сканы обрабатываю экшном в фотошопе: шумодав, USM, уменьшение размера.

Для себя я понял, что для печати больше 10*15 - не стоит сканировать на планшетнике. Поскольку 10*15 я почти не печатаю, то с епсоновских сканов не печатаю тоже. ))
Даже лабовский скан 1200*1800 лучше, чем результат с епсоновского планшетника.


По поводу темы ветки - неоднократно слышал мнение, что у серии ProFoto из-за упрощенного химического состава процесс проявки идет немного нестандартно и могут быть проблемы с долговременным хранением негативов. Относительно цветной профото100 это точно, я сам заметил как спустя всего год на пленке немного начинают плыть цвета. Для монохромки это (по понятным причинам) неактуально. Но вопрос сохранности негативов остается.
А так- profoto400bw хорошая пленка, отличается от ильфорда чуть меньшей фотоширотой. Ну и маска у нее есть, а у ХП2 нет, что немного сказывается на печати и сканировании

хосподь с Вами! как это у ХП2 нет маски???