КМЗ возобновляет производство объективов

https://dl.Дropbox.com/u/146069/14921011.rar жпеги, 4, 5.6, 8

а вот и равы: https://dl.Дropbox.com/u/146069/15021012.rar
4, 5.6, 8, 11

Д=>d

теперь надо, чтобы кто-то независимый сравнил

фотните а-3 (по размеру как два листа а-4) газетку с мелким шрифтом без цветной печати и на весь кадр, а то у вас краев нефига не видно. желательно с вспашкой( только поправку +1 сделайте, а то белой газеты не получится).

Ну а пока, вижу жуткие ха, резкость на уровне пластикового китозума.

ну а я на ваших снимках контраста практически не вижу :) ну и мыльновато.
окей, завтра с утра сделаю. вспышки правда у меня нет подходящей на цифру.
ну и разговор не про ХА был, а про резкость

ну и давайте кого-то незаинтересованного попросим посмотреть.

о, да тут уже и до онанизма дошло. отлично, жду продолжения

Только не забудьте сделать поправку в плюс, иначе все красоты газеты и объектива будут недоэкспонированы.

Ну так что там с газетой? Или слив засчитывать?

опять забыл про эту тему. черно-белой газеты я не нашел, в ящик суют только цветную рекламу. как хотите, пусть будет слив, мне лень переснимать %)
каждый остался при своем мнении, короче.

Слив засчитан.

Судя по тому что есть, офигенкий фикс-шикрик показал сравнимую с китозумом резкость при явно больших ХА.

офигенский фикс-ширик, расчитанный в 70-80 годах для черно-белой пленки, показал такую же резкость как и современный нахваливаемый в форуме (и в интернете, как лучший кит для цзк) многолинзовый объектив. при этом показал гораааздо лучший контраст. опять же, если бы вы снимали не черно-белую газету - хз, кто еще показал бы больше ХА, хотя мир хроматит, бесспорно. ну и 14мп с 10мп тоже не корректно сравнивать.
мы с товарищем сравнивал его на никоне с никкором 35/1.8 - разницы почти нет.

Какая нафиг разница когда он рассчитан? мы же не в 70х сейчас, а в 2012.

Китозум 18-70 проигрывает по резкости новому 18-55, который стоит 100 уе.

Контраст не низкий, это от поправки в + при съемке, если бы вы сняли также как я, то получили бы примерно тоже самое(или хуже).

Ха более заметны на контрастных черно белых переходах, - это аксиома и очевидный факт.

мыла и ХА что на 14 что на 10 мп - все равно остаются мылом и ХА.

Вы с товарищем, даже газету нормально снять не можете, доверять вашим сравнениям - глупо.

Ну а во стальном, снимите нормальный пример и тогда поговорим, а пока вашим голословным заявлениям грош цена. Как и офигенскому ширику.

У советских стекол лучше цветопередача чем у пластиковых китов. Как то раз давно меня торкнуло выбрать резкий полтиник для пятока, сравнил штук десять разных 1,4-1,8 на газете и на бесконечности. На первом месте оказалась зуйка 50 1,4 самой последней версии, на втором с небольшим отрывом зенитар 50 1,7. Такумары, фуджиноны, а также кеноны 1,4 и 1,8 остались позади.

Зря вы газеты снимаете. Широкоугольники расчитывают для работы в дальнем поле. Снимайте кирпичные стены лучше. Иначе даже сравнивать нечего, вы бы еще макро сняли, а потом говорили мыло мыло.

Покажите резкую картинку с этого ширика на бесконечности.

Да я тут при чем?! У меня нет ни того ни другого объектива. Просто обратил ваше внимание и все.

Кстати насчет хроматики. Действительно многие старые ширики на цифре начинают сильно хроматить. У меня старая токина 20-35 на пленке чисто все, а на цифре очень сильные ХА. Объесняется просто тем, что стекляшка на матрице никак при расчете объектива не учтена. А плоскопараллельная пластина по определению создает ХА при косом падении лучей.

Нынешние объективы, уже предназначенные для цифры, действительно в среднем лучше по ХА, чем пленочные на цифре.

Да и вообще они лучше. Раньше девочки, отделы были из десятков человек, которые только и занимались, что трассировали лучи на калькуляторах или арифмометрах каких-нибудь. Теперь компьютерные программы их подгоняют под заданные параметры.

Нынешние объективы КМЗ оптически будут лучше старых это уж точно.

Если это будут новые или пересчитанные модели, а если они просто начнут выпускать старые мир-24 или мир-20 то все останется по старому.

У меня был мир-20, он давал жутко грязную картинку(лезли ха, мыло по краям даже на кроме) и имел довольно сильную дисторсию.
мир-24 мне тоже знаком, тот что попал мне вруки резкостью не блестал + ха были довольно сильные.

Спрашивается нафига весь этот цирк?

вы выиграли, ок. я сливаюсь. кит всех рвет, все снимайте на киты. такумары тоже кстати по резкости киту сольют возможно. да они еще и желтят. ну и старые цейсы - тем более, по ха. да и лейковские стекла, кроме апо - тоже.

Есть Цейс 100мм начала 70х на 6х6, есть говнополтос 1.8, есть Индустар-61 и Юпитер-37, и все рвут этот кит как тузик грелку.(правда цейс и юпитер в фокусных за пределами кита) Ну не вышло в совке с шириками, за редким исключением, все они весьма посредственны.

ну мне субъективно нравится мир этот самый. один раз встретился неплохой мир-1. 20мм советских для зеркалок у меня не было, зенитар 16 для своих денег хорош. юпитер-12 дальномерный - тоже весьма ничего, только свет контровый плохо держит. орион - хороший, но темный. руссар мр-2 тоже хороший, но больно уж дорогой, можно купить фойхт или цейс за эти деньги.

с дальномерными шириками не знаком, из зеркалочных имхо - все мусор.

На кропе окромя нормального штатного 18-55 без стаба - для ширика ничего особо ненужно
:) лучше можно но явно не советскими стеклами.