Все зависит от светофильтров стоящих перед матрицей.
Не думаю что они одинаковые у разных фирм.
КМОП у Никона и КМОП у Кэнона.
Всего 102 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Yuliat]:
Re[Раздолбаефф]:
от: Раздолбаефф
В Adobe RAW-конвертер, судя по результатам, делают штрафники, переведённые из других подразделений.
Странный вывод.
Re[Yuliat]:
А цвета-то, небось, зависят не от CCD и CMOS, а от светофильтров перед пикселами и от профилей конвертации.
Re[greymage]:
Только вот ещё на D200 у Никона дела лучше обстояли вроде)
Хотя и с D300/D700/D3 получить хорошие можно. Но дольше и сложнее.
Хотя и с D300/D700/D3 получить хорошие можно. Но дольше и сложнее.
Re[Раздолбаефф]:
Вот, к примеру, Sony A700 и Sony A900. Как говорят люди с обеими этими камерами, цвета A900 сразу отличные, их практически не приходится править, а вот с A700 иногда нужно повозиться. И там и там CMOS, но явно разные светофильтры и у A900 явно хорошо настроенные профили.
И, что забавно, разницы меж цветами A900 и A100 (матрица от которой стоит в D200) практически не находят, разве что A900 заметно лучше работает со светами.
И, что забавно, разницы меж цветами A900 и A100 (матрица от которой стоит в D200) практически не находят, разве что A900 заметно лучше работает со светами.
Re[greymage]:
Ни Вы, ни кто либо другой тут не знает, какая где стоит матрица. То, что обе - ССД кроп 1,5 на 10Мп - ещё совершенно не значит, что это та же матрица.
Re[Amid Niral]:
от: Amid NiralНет, не будет - если Вы не ухудшите специально фото с Никона в шопе.
Ну в ближайшее время достану из кладовки студийный свет, и гарантирую что разницы вы не увидите, но цвета будут ок и там и там... :)
Re[Раздолбаефф]:
от:РаздолбаеффПервый снимок это что - "Ошибка дерматолога"?
Спасибо.
Пара снимков из RAW Therapee:
Ресайз при конвертации, настройки по умолчанию, поправлена яркость до уровня, при котором хоть что-то оставалось в просветах межу листьями, так как RAW Therapee иногда некорректно отрабатывает именно с яркостью.Подробнее
Re[greymage]:
RAW с А900 крутил. По мне - так лучшие цвета среди современных ФФ-камер, хотя про все условия освещения судить не берусь. А вот с А100 не помню((
Re[www user]:
от: www user
Первый снимок это что - "Ошибка дерматолога"?
нет, это просто аксиома - наглядная разница "ФФ против кропа".
Re[www user]:
от: www user
Ни Вы, ни кто либо другой тут не знает, какая где стоит матрица. То, что обе - ССД кроп 1,5 на 10Мп - ещё совершенно не значит, что это та же матрица.
О, как. Однако, много вам ещё предстоит узнать о фотоаппаратах.
Re[www user]:
Скорее - алгоритм ресайза + передача деталей RAW Therapee, ну и исходник не очень мягкий. Но сравниваем-то цвета, сравнивали бы детализацию - я бы полноразмеры куда-нибудь залил.
Re[Раздолбаефф]:
от: Раздолбаефф
Только вот ещё на D200 у Никона дела лучше обстояли вроде)
Хотя и с D300/D700/D3 получить хорошие можно. Но дольше и сложнее.
Мне тоже Д200 больше нравился. Помимо удобной никоновской эргономики достоинством никоновских камер была именно CCD матрица, ее рисунок, близкий к пленочному.
Re[Yuliat]:
от: Yuliat
Мне тоже Д200 больше нравился. ... CCD матрица, ее рисунок, близкий к пленочному.
Вы наверное хотели написать "близкий к мыльничному"?
Re
Опять велосипед изобретаем?
888раз уже обсуждали, говорить о картинке/матрице Никона или Кенона или Олимпуса, Пентакса, Сони можно только при обработке равов родными конвертерами. В случае сторонних конвертеров можно говорить только о вкусах и предпочтениях создателей конвертера..
888раз уже обсуждали, говорить о картинке/матрице Никона или Кенона или Олимпуса, Пентакса, Сони можно только при обработке равов родными конвертерами. В случае сторонних конвертеров можно говорить только о вкусах и предпочтениях создателей конвертера..
Re[Лушин Евгений]:
о матрице можно судить только при честной обработке без коррекции
родные конвертры там накрутят чтоб огрехи за маскировать.... хДД особенно у никона после того как на стекляшке съекономили хДДДДД
цъветовой охват, рабочий балланс белого и резкость (аа фильтра) можно сравнить только обработав их одинаковым фильтром а цвет вобще не трогая
родные конвертры там накрутят чтоб огрехи за маскировать.... хДД особенно у никона после того как на стекляшке съекономили хДДДДД
цъветовой охват, рабочий балланс белого и резкость (аа фильтра) можно сравнить только обработав их одинаковым фильтром а цвет вобще не трогая
Re[L4m3r]:
от: L4m3r
о матрице можно судить только при честной обработке без коррекции
родные конвертры там накрутят чтоб огрехи за маскировать.... хДД особенно у никона после того как на стекляшке съекономили хДДДДД
О матрице, особенно чмосе, можно судить, сняв параметры в лаборатории, до нас доходит обработанная информация, а конвертер уже интерпретирует эту информацию.
По любому, все эти копания в конвертерах, особенно сторонних, ничего не дадут, кроме путанницы и заблуждений.
Re[Лушин Евгений]:
-1
Re[Alexander Titov]:
от: Alexander Titov
нет, это просто аксиома - наглядная разница "ФФ против кропа".
Ну и кроме того, во-первых, превьюхи эти перешарплены, во-вторых, стоит учесть, что у никора 50/1.8 на 1.8 небольшой софт... На счет цветов - трудно получить адекватный цвет снимая под зелеными кронами деревьев...
Re[Раздолбаефф]:
от: Раздолбаефф
Скорее - алгоритм ресайза + передача деталей RAW Therapee, ну и исходник не очень мягкий. Но сравниваем-то цвета, сравнивали бы детализацию - я бы полноразмеры куда-нибудь залил.
Вы ресайзили прямо в конверторе? Тогда да, делать это для веба нужно очень аккуратно, тут я предпочитаю все-таки шоп... :)


