Клуб владельцев Fujifilm FinePix S6500, S9600, S100FS, S200EXR и X-S1 : обмен опытом и прочее.

Вы мне рассказали все то, что я и так знаю. и давайте разберемся в терминах
КАМЕРА RAW НЕ ПРОЯВЛЯЕТ RAWы он их просто открывает давая возможность проявлять. в фотошопе RAW кадр с ЛЮБОЙ камеры выглядит так же как и двухсотки.
Тёмным и с плохо различимыми цветами Глубокими тенями и т.д. и их нужно проявлять.
ПРОЯВКА - это не просто открытие и сохранение. а именно это Вы делает в финпиксе называя именно это ПРОЯВКОЙ. ЭТО НЕ ТАК.
По остальному я с Вами не спорю и тоже все это изучил.
Хотите дам RAW с НИКОНа и с ФУДЖИ Х-100. посмотрите как их открывает фотошоп?
http://narod.ru/disk/53734705001.6ac0406a262fd5adb0f07517663eea28/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D0%BF%D0%B0%D0%BF%D0%BA%D0%B0%202.zip.html

1 - FinePix (можно сказать эталон по правильности передачи цвета)
2 - Photoshop
3 - FastStone
4 - s7raw

Цитата:

от:megapixel


1 - FinePix (можно сказать эталон по правильности передачи цвета)
2 - Photoshop
3 - FastStone
4 - s7raw

Подробнее

Опять 25. Это просто открытые и сохраненные файлы.
ФИНПИКС ДАЕТ ТЕ ЖЕ САМЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ, КОТОРЫЕ ДЕЛАЕТ И ВНУТРЕННИЙ КОНВЕРТОР КАМЕРЫ!!! ВОПРОС нафик тогда снимать двухсоткой в RAW???? если при конвертации вы получите тоже самое, что получили бы просто сделав снимок в JPG?

О чем мы вообще спорим? По моему кадры выложенные выше говорят сами за себя, Дело не в конверторе не важно какого производителя, а ОБРАБОТКЕ тем или иным конвертором, кому, что удобнее. Для ленивых и неумеющих производители камеры как раз и позаботились о внутрикамерном джипеге.
Коллеги я ни с кем не спорю, я просто стараюсь донести, ЧТО если снимаете в RAW, нужно понимать, что КАДР подлежит глубокой обработке. Иначе нафига морочиться? просто снимайте в JPG производители камеры заботливо все сделали уже за Вас. Финпикс-это проявочная машина с настройками по умолчанию, а конверторы - это априори ручные настройки для каждого негатива. Тоже самое, что и пленке. Каждая пленка проявлена по своему и чтобы с этого негатива получит отпечаток, нужно сделать цветокоррекцию настроить экспозицию и потом химикатами обработать отпечаток. Тоже самое и в цифре. Raw - это негатив.

Пробовал Adobe DNG конвертер,верс.6,4,0.Вещь удобная,с моего кенона а 480(прошивка CHDK) конверированные равы практ. все редакторы видят,а вот с S 200...рав 12мп после конвертации становится 6ти мп(в родной проге он становится 24мп) У меня подозрение,что этот конвертер работает с превьюшкой.Подскажите,кто в курсе,стоит ли его использовать для работы с равами с S 200?Конвертер открывает рав или првью?
Так выглядит джипег после конвертации и обработки.
А так выглядит внутрикамерный джипег.

Тема равов настолько избитая, что я хотел остаться в стороне, но John-User уже несколько раз меня цитировал, поэтому я всё-же вмешаюсь.

Во-первых по термину проявки.
Если выход конвертера направляется в jpeg, то для избежания потери информации все операции обработки должны быть сделаны непосредственно в конвертере.
Если результат конвертации сохраняем в 16-бит tiff, проявка превращается в открыл-сохранил с последующей обработкой в любом редакторе, поддерживающем 16-бит цвет.
При этом потери данных не происходит, т.к. в двухсотке 14-битный АЦП.

Во-вторых, не надо путать возможности обработки изображения внутри конвертера с алгоритмами конвертации.
Я не знаю как обстоят дела сейчас, но год назад ACR имел явно не верные алгоритмы конвертации, что приводило к искажению цветов, особенно в режимах с разной выдержкой полукадров.

Попробуйте открыть это фото от VeryHard средствами ACR.
Можете обрабатывать в ACR (не в фотошопе) как хотите, но без масок, пожалуйста.

Глядя на эти 2 фотографии можно сделать вывод, что внутрикамерный плох :?:
По моему тут фото не очень. И никакой рав не сделает её лучше.. Может больше уделять времени на фотографирование, чем на редактирование.
И кстати более менее приличный jpg отлично обрабатывается. Но обрабатывать 1-2 из сотни ладно.. Но "проявлять" все :!: - это садомазохизм какой-то....
У меня нет рав. И особо не страдаю. :D

Здесь не идет речь о качестве фото,качественных могу выложить кучу.Речь идет О КОРРЕКТНОЙ КОНВЕРТАЦИИ из RAW формата в DNG,чтобы потом проблемные фото исправлять.Да,джипеги правятся,я Вам примеры приводил,но если из рав редактировать-то на порядок лучше выходит.Просто ищу альтернативу родной проге.А снимок-Вы правы,далеко не шедевр.Под рукой 12мп+РАВ был только этот.

Не любой. Репортаж важно снять так, чтоб потом не резать и не править. Время много отнимает правка и резка. Аппарат позволяет снимать сразу в жпг и без редакции, правки, обработки. У вас -же аппараты с расширением дд!

Коллеги, можно я немножко разбавлю ваш диалог о RAF-ах, байкерами? ;)
Парочка фото с Воробьёвых гор:


«Пора в путь!» на Яндекс.Фотках


«Задумался...» на Яндекс.Фотках

Цитата:

от:tmch
Тема равов настолько избитая, что я хотел остаться в стороне, но John-User уже несколько раз меня цитировал, поэтому я всё-же вмешаюсь.

Во-первых по термину проявки.
Если выход конвертера направляется в jpeg, то для избежания потери информации все операции обработки должны быть сделаны непосредственно в конвертере.
Если результат конвертации сохраняем в 16-бит tiff, проявка превращается в открыл-сохранил с последующей обработкой в любом редакторе, поддерживающем 16-бит цвет.
При этом потери данных не происходит, т.к. в двухсотке 14-битный АЦП.

Во-вторых, не надо путать возможности обработки изображения внутри конвертера с алгоритмами конвертации.
Я не знаю как обстоят дела сейчас, но год назад ACR имел явно не верные алгоритмы конвертации, что приводило к искажению цветов, особенно в режимах с разной выдержкой полукадров.

Попробуйте открыть это фото от VeryHard средствами ACR.
Можете обрабатывать в ACR (не в фотошопе) как хотите, но без масок, пожалуйста.

Подробнее

А разве я говорил, что то другое? А про адоб камера рав - конечно нужно СОХРАНЯТЬ кадр в PNG, но уже обработанный в конверторе, что потом даст возможность доработки в графическом редакторе.

Какие то "паркетные" байкеры. Давайте нам пузато - мускулисто-волосатых. :D

Наверное DNG, а не PNG :D

Всё-же покажите, нам результат обработки этого фото в ACR.

Цитата:

от:дмитрий хитрин
Не любой. Репортаж важно снять так, чтоб потом не резать и не править. Время много отнимает правка и резка. Аппарат позволяет снимать сразу в жпг и без редакции, правки, обработки. У вас -же аппараты с расширением дд!

Подробнее

Чтобы снять репортаж и пустить снимки прямо из камеры в СМИ, это нужно быть волшебником. я таких не встречал. Все снимки просматриваются, выбирается несколько лучших и они обязательно проходят обработку. при чем не важно в каком формате снимал фотограф, правиться все.

Цитата:

от:tmch
Наверное DNG, а не PNG :D

Всё-же покажите, нам результат обработки этого фото в ACR.

Подробнее

я не ошибся и говорил именно о PNG. но это я про сохранения для архива. а из камеры рав конечно в ДНЖ.
http://ru.wikipedia.org/wiki/PNG

ПРо результат обработки фото. а чего там обрабатывать то? ОН у меня открылся совершенно нормально экспонированным и в цвете и свететах и в тенях.

Я к этому стремлюсь, чтоб снятое фото в репортажке не требовало ни правки, ни коррекции ни кадрирования.
Про волшебников. А таковые есть.

Цитата:

от: wwowa
Какие то "паркетные" байкеры. Давайте нам пузато - мускулисто-волосатых. :D

Да сам очень хочу таких запечатлеть! В следующий раз, когда пойду гулять на Воробьёвы горы, постараюсь снять брутальных, волосатых и бородатых (классику жанра)! Они там по-вечерам просто толпами тусуются, всякие разные. :)

Цитата:

от: дмитрий хитрин
Я к этому стремлюсь, чтоб снятое фото в репортажке не требовало ни правки, ни коррекции ни кадрирования.
Про волшебников. А таковые есть.

Я искренне желвю Вам удачи на этом поприще ))))))
Если не в лом, покажите какую либо серию (репортаж какого либо мероприятия)

Цитата:

от:дмитрий хитрин
Не любой. Репортаж важно снять так, чтоб потом не резать и не править. Время много отнимает правка и резка. Аппарат позволяет снимать сразу в жпг и без редакции, правки, обработки. У вас -же аппараты с расширением дд!

Подробнее

Извините что вмешиваюсь.Согласен,Д\Д позволяет сохранять больше деталей в светах и тенях.Но полностью доверяться программе внутрикамерной обработки... Для профессионалов-репортеров это актуально,ну так у них и техника другого уровня,а нам,любителям...просмотрел отснятый материал,отобрал самые интересные кадры,показал друзьям или на форуме.А чтбы они выглядили прилично, не грех и в редакторе улучшить.А так, ну сняли репортаж,а потом кто эту массу снимков смотреть будет?Все одно самые удачные(по сюжету) выбирать приходится .И байки про Анри Брессона,что он снимал и не правил-выдумка.И правил,и ретушировал.Поэтому тема по постобработке является архиактуальной,особенно в части оперативности и быстроты её выполнения(на мой взгляд) и для нашего уровня техники

Цитата:

от:Atarax
Извините что вмешиваюсь.Согласен,Д\Д позволяет сохранять больше деталей в светах и тенях.Но полностью доверяться программе внутрикамерной обработки... Для профессионалов-репортеров это актуально,ну так у них и техника другого уровня,а нам,любителям...просмотрел отснятый материал,отобрал самые интересные кадры,показал друзьям или на форуме.А чтбы они выглядили прилично, не грех и в редакторе улучшить.А так, ну сняли репортаж,а потом кто эту массу снимков смотреть будет?Все одно самые удачные(по сюжету) выбирать приходится .И байки про Анри Брессона,что он снимал и не правил-выдумка.И правил,и ретушировал.Поэтому тема по постобработке является архиактуальной,особенно в части оперативности и быстроты её выполнения(на мой взгляд) и для нашего уровня техники

Подробнее

ПОДДЕРЖИВАЮ ПОЛНОСТЬЮ! Причем скажу вот что: у меня имеется в наличии несколько камер и НИКОНы 300s и Д3х и пентакс 645 и ВСЕГДА практически я обрабатываю любой снимок с любой камеры.