Клуб владельцев Fujifilm FinePix S6500, S9600, S100FS, S200EXR и X-S1 : обмен опытом и прочее.

Цитата:

от: anGel
Колитесь, как простым китом сняли? У него минимальная дистанция фокусировки 50см, а тут 1-2см.

МДФ у него - 20см от плоскости матрицы(ну или 10 от передней линзы), масштаб точно не помню, но в районе 1:3 вроде. АФ работает, но я в LV наводился.
Перевернутый кит - тоже где-то 20 см, но масштаб очень большой становиться, где-то 3:1. Естественно фокусировка только ручная или корпусом камеры.

Это когда объектив переворачивают. Есть даже переходники такие
Наибольший эффект, когда соединяют два объектива телевик на камере и что-то типа 50мм вторым
Вот пара из двух объективов от зенита (которые мне бывший владелец фактически за 3литра пива отдал.)
Так снимает набор из объективов ценой в 3л пива :)
8 мм на ширину кадра

[полноразмер]

Это использованы макрокольца М42 от зенита и Юпитер 37А
Фокусировка с 0,7 метра примерно была
Плата ТВ-тюнера от старого компа, детальки такие видели наверное многие, кто рассматривал устройства компа. :)


100% кроп

Цитата:

от: Mx
Т.е. его и на "сотку" можно прицепить?..

Во втором посте я ссылку скопировал. Там на УЗ олимпус sp350 кажется нацепляли. Посмотрите.
Но вот на счёт диаметра передней линзы .. может быть более дорогой переходник.
Снимать без хорошего штатива не выйдет, а ради очередного снимка луны, ИМХО заморачитьвся не стоит.

Ещё есть телеконверторы, отдельные насадки на объетив, они увеличивают ФР, соотв. по закону оптики падает светосила кратно этому увеличению и как раз из-за этого всё это для реальных "земных" фото будет лишним - это надо удовльтвие не только от снимков получать но и от собирания всего этого в готовую конструкцию (возможно даже большее, чем от фото :) ) .

Ну про перевернутые я знаю, мне стало интересно "Кит в обычном режиме", не думал, что кит так макро снимает... Даже и не верится, тагда какого ляда везде написано, что мин. расстояние фокусировки 50см? ну или около того. И по что тогда стекла с надписью macro так не дёшевы, в чём их фокус?

Цитата:

от: anGel
МТО-500 (есть еще и МТО-1000) это старый отечественный фикс на 500мм, особенность его в уникальной компактной конструкции

Спасибо!

Цитата:

А еще у них очень забавное боке

Вот именно что "забавное". Как-то не по мне: классическое нравится больше:



(Борис Коло, Canon EOS 5D).

Наверное если на кит одеть через макронасадку и добавить перелёт за бесконечность получится почти макро объектив.
Но к макрокольцам обыно приписка идёт о падении светосилы, а на готовом макрике со светосилой всё в порядке - где то в этом кроется их отличие.

Эээ... Вы меня совсем запутали, Бушкапе написал "Кит в обычном режиме" про макро-кольца ни слова ни сказано.
Для того чтобы кит "перевернуть" тоже кольца нужны, да и к чему его цеплять тоже нужен объектив.

Цитата:

от: Голубков Александр
Во втором посте я ссылку скопировал. Там на УЗ олимпус sp350 кажется нацепляли. Посмотрите.

Да, именно. Большое спасибо за ссылку: я как-то пропустил эту тему.

На всякий случай исправляю здесь Вашу ссылку (она не открывается): Как из цифро-компакта соорудить "фото-пушку"... Делимся опытом.

Цитата:

Но вот на счёт диаметра передней линзы .. может быть более дорогой переходник.
Снимать без хорошего штатива не выйдет, а ради очередного снимка луны, ИМХО заморачитьвся не стоит.

Понятно. О том же пишет там и sergo55:
Цитата:

Мой совет , у кого нет возможности изготовления деталей для таких конструкций (станок, токарь), лучше не заниматься этим вообще, кроме разочарования ничего путного не получите. Здесь нужна строгая центровка и параллельность всех оптических элементов.

Кто хочет сделать себе фотопушку, проще воспользоваться приспособой, купленной в ФОТОРУ.

Подробнее

Цитата:

от: anGel
Эээ... Вы меня совсем запутали, Бушкапе написал "Кит в обычном режиме" про макро-кольца ни слова ни сказано.

Вы правильно поняли, обьектив просто прикручен к фотику без колец, макролинз и проч.
Цитата:

от: anGel

Для того чтобы кит "перевернуть" тоже кольца нужны, да и к чему его цеплять тоже нужен объектив.

Нет, тут голый кит, просто он снят с камеры и приложен передней частью(ну которая крутиться при фокусировке, и на которую фильтры накручиваються) к байонету фотокамеры.

Это не система из двух обьективов(про такое я читал где-то), просто китовый присандален к фотику задом-наперед.

Цитата:

от: Mx
Не могу сходу понять с какого-то оригинального кадра был сделан первый кроп.

Вот с этого, размещенного в этой же ветке несколько страниц назад:



Цитата:

от:Mx
А что касается второго - пример некорректный: автор подтвердил, что, помимо оптического, им использовался и цифровой зум.

Подробнее

Автор все очень "своевременно" подтвердил! ;) В экзифе нет инфы про цифровой зум...

Цитата:

от:Mx
Наконец, главное. Вы со своим диким коллегой уже столько кадров обозвали "пластилиновыми", что становится не всегда понятно, о чём идёт речь. Примерно то же, что и с понятием "мыльница".
Можете Вы, немного подумав, выразить эту ущербность снимков (понятно, что не только "фуджовых") более строго? В терминах, принятых в фотоделе, и имеющих чёткую смысловую нагрузку? Чтобы мы, как вас уже не раз здесь просили, старались говорить не на уровне "ацццкого ацццтоя", а более определённо и, как следствие, с большей для всех пользой.

Подробнее

Я это уже столько раз выражал, что, честно говоря, устал... В "терминах, принятых в фотоделе" думаю, мало кто способен это описать. Структура картинки при 100% рассмотрении имеет "хлопьеобразный" характер, изображение, словно, состоит из отдельных мелких мазков кисточкой, смоченной в акварели...из-за этого теряются детали, а само изображение утрачивает целостность восприятия, становится похожим на именно рисунок, но не фотоснимок. Сравнение с пластилином - это ассоциация с детскими воспоминаниями, если Вы застали этот период совеццкого дошкольного развития детей: в кружках "Умелые руки" дети делали картины цветным пластилином на прозрачном стекле...именно на это и похожи по структуре изображения снимки с Фуджи... При этом фотографии с Кэнона, например, выглядят как фотографии, БЕЗ "отсебятины" и "неконтролируемого творчества" со стороны фотокамеры.
PS Полюбуйтесь на ветки деревьев, траву, автомобили и, особенно, женщину в нижней части этого снимка:

Если Вы считаете ЭТО фотографией - то я в бессилии что-либо Вам еще объяснить просто опускаю руки...

Это как если бы миссионер от Витикана приехал в Иран и стал бы все говорить, что нет Бога кроме Иеговы и сына его Иисуса... Или наоборот. Бросьте Вы это не благодарное дело. Хотя если Вы это из гуманных соображений, для оживления темы, тады да, флаг Вам в руки, это у вас отлично получается

Цитата:

от: anGel
Это как если бы миссионер от Витикана приехал в Иран и стал бы все говорить, что нет Бога кроме Иеговы и сына его Иисуса... Или наоборот. Бросьте Вы это не благодарное дело.

Вы правы в том, что верующие слепы. Но мы-то тут, вроде бы, на техническом форуме, где любую "веру и правду" можно поторогать, попробовать на вкус, измерить, разложить на пиксели и "поиграть кривыми" в редакторах... Но когда люди на "белое" говорят "черное"...то это, действительно, уже фанатичная вера...с которой бороться невозможно... Когда все адекватные люди на фото видят серо-коричневую "туманность" в том месте, где должно было быть дерево (или белкО, или девАчкО, например), а "сектанты" при этом в один голос умиляются уникальными свойствами волшебной матрицы...извиняйте...тут воззвания к здравому смыслу бесполезны...

Цитата:

от:S.S. ESSESS
Вы правы в том, что верующие слепы. Но мы-то тут, вроде бы, на техническом форуме, где любую "веру и правду" можно поторогать, попробовать на вкус, измерить, разложить на пиксели и "поиграть кривыми" в редакторах...

Подробнее

Звук тоже можно измерить, разложить на ноты\частоты. Только войны ценителей теплового лампового звука со всеми остальными сравнимы по масштабу с галактическими. Мы тут просто плюшками балуемся.
И самый их главный и убийственный аргумент, на все воззвания об искажении первоначального звука - нам так нравится. Им нравятся эти искажения, они их специально добиваются.
Цитата:

от: S.S. ESSESS

Но когда люди на "белое" говорят "черное"...то это, действительно, уже фанатичная вера...с которой бороться невозможно...

Таки да. Человек может совершенно четко видеть черное, там, где остальные видят белое. И это не вера. Он просто так воспринимает э/м волны. Мы глазом вообще мало что видим, практически вся картинка рисуется мозгом.
Цитата:

от: S.S. ESSESS
Когда все адекватные люди...

Адекватные чему? Или кому?

Э-э, разбавлю немного флейм. В инструкции написано, что на s200 следует цеплять только фильтры с тонкой оправой, иначе - виньетирование и медленная, мучительная смерть. Верить ли инструкции?

Цепляю обычный, не встречал ни виньетирования, ни смерти.

Делаем вывод на основании всего Вами сказанного, что те, кто балдеет от картинки Фуджи - это род таких особенных людей с особенным восприятием именно Фуджевой картинки! :cannabis: Они согласны терпеть от Фуджи всё, патамушта им так ндравиццо!

Цитата:

от: S.S. ESSESS
Вот с этого, размещенного в этой же ветке несколько страниц назад:

Спасибо, вспомнил.

Цитата:

Я это уже столько раз выражал, что, честно говоря, устал...

Тем большая благодарность за повтор. [Кстати, нигде до этого подобного описания этого термина не встречал.]
Цитата:

В "терминах, принятых в фотоделе" думаю, мало кто способен это описать. Структура картинки при 100% рассмотрении имеет "хлопьеобразный" характер, изображение, словно, состоит из отдельных мелких мазков кисточкой, смоченной в акварели...из-за этого теряются детали, ...

Подробнее

До этого места включительно - всё понятно.
Цитата:

... а само изображение утрачивает целостность восприятия, становится похожим на именно рисунок, но не фотоснимок.

А вот это, по-моему, излишне: даже самый размытый рисунок может иметь целостность восприятия. И наоборот: её может не иметь даже самая чёткая фотография.
Цитата:

Сравнение с пластилином - это ассоциация с детскими воспоминаниями, если Вы застали этот период совеццкого дошкольного развития детей:...

Застал.Цитата:

... в кружках "Умелые руки" дети делали картины цветным пластилином на прозрачном стекле...именно на это и похожи по структуре изображения снимки с Фуджи...

Подробнее

Для определённости Вы уж укажите, про какие именно модели Фуджей Вы говорите.


Итак, если отбросить странную х-ку "утраты целостного восприятия", и попытаться максимально ужать Ваши слова без потери смысла, но получится, что под "платилином" на фотографии Вы понимаете пятнообразный смаз (нечёткость) изображения, причём без указания на то: находится ли область смаза в фокусе снимка или нет.
Т.е. это не тот смаз, который возникает при движении объекта (из-за недостаточной выдержки), и не та нечёткость, которая обусловлена действием шумов (из-за повышенного ISO). А специфический, "акварельный".

Я правильно Вас понял?

Цитата:

При этом фотографии с Кэнона, например, выглядят как фотографии, БЕЗ "отсебятины" и "неконтролируемого творчества" со стороны фотокамеры.

Как Вам кажется, здесь есть "отсебятина":


Цитата:

PS Полюбуйтесь на ветки деревьев, траву, автомобили и, особенно, женщину в нижней части этого снимка:

Если Вы считаете ЭТО фотографией - то я в бессилии что-либо Вам еще объяснить просто опускаю руки...

Подробнее

Отвечаю:
1. Да, считаю фотографией.
2. Ветки не нравятся, как и размазанная трава, как и нечёткий силуэт женщины внизу. Но! Здесь (если я правильно понял Вас выше) речь идёт уже не о "пластилине". Во всяком случае, не о "пластилине" в первую очередь.

Вы обратили внимание на параметры кадра? ISO=400, зум~7.5 => диафрагма зажата (т.е. света ещё меньше, в дополнении к общей пасмурности). Т.е. речь идёт в первую очередь о нечёткости, вызванной шумами матрицы. И ещё вопрос как именно в этих условиях снимет компакт другой фирмы с сопоставимыми с "двухсоткой" характеристиками. Тем более на автомате.

Цитата:

от:anGel
Это как если бы миссионер от Витикана приехал в Иран и стал бы все говорить, что нет Бога кроме Иеговы и сына его Иисуса... Или наоборот. Бросьте Вы это не благодарное дело. Хотя если Вы это из гуманных соображений, для оживления темы, тады да, флаг Вам в руки, это у вас отлично получается

Подробнее

Что касается последнего, то, как я понимаю S.S. ESSESS, он тратит на это своё немалое время не столько для оживления ветки, сколько как "латентный Фуджепоклонник", который, после некоторого опыта с Фуджи, остался от него в удручающе двойственном ощущении: с одной стороны, неоспоримые (а где-то, может, и уникальные) достоинства, а с другой - совершенно нестерпимые недостатки. И ему так хочется дождаться появления камеры с сохранёнными первыми и устранёнными вторыми, что он надеется своей "пластилиновой" критикой достичь боссов Фудже-индустрии. ;)

Что до первого, то если "миссионер от Ватикана", в дополнении к своим словам, сможет это ещё и ПОКАЗАТЬ, то его поездка в Иран окажется для его проповеди небезполезной.
В этом смысле, думаю, небезуспешной могла бы стать и деятельность нашего "миссионера" со Средней Волги. Если только он сможет проводить её последовательно, корректно и аргументированно.

... в кружках "Умелые руки" дети делали картины цветным пластилином на прозрачном стекле...именно на это и похожи по структуре изображения снимки с Фуджи...

Для определённости Вы уж укажите, про какие именно модели Фуджей Вы говорите.

Про Фуджи s6500, s9600, s100, s200 и вообще все с Супер-ССД матрицей

под "платилином" на фотографии Вы понимаете пятнообразный смаз (нечёткость) изображения, причём без указания на то: находится ли область смаза в фокусе снимка или нет.
Т.е. это не тот смаз, который возникает при движении объекта (из-за недостаточной выдержки), и не та нечёткость, которая обусловлена действием шумов (из-за повышенного ISO). А специфический, "акварельный".
Я правильно Вас понял?

Да, думаю, Вы правильно поняли - это смаз (вернее, размазывание изображения), обусловленный крайне грубой внутрикамерной обработкой, которая, видимо, является неотъемлемым атрибутом камеры с матрицей Супер-ССД.

Вы обратили внимание на параметры кадра? ISO=400, зум~7.5 => диафрагма зажата (т.е. света ещё меньше, в дополнении к общей пасмурности). Т.е. речь идёт в первую очередь о нечёткости, вызванной шумами матрицы. И ещё вопрос как именно в этих условиях снимет компакт другой фирмы с сопоставимыми с "двухсоткой" характеристиками. Тем более на автомате.

Конечно же, я анализировал параметры данного снимка, и неоднократно. И знаете, если бы речь шла только о ШУМЕ, весь "байрам" был бы простителен. Но тут-то мы имеем дело с явлением, будто камера, не имея возможности передать детали при определенных условиях съемки, начинает их тупо "рисовать", усредняя и интерполируя ВСЁ, что встает "на ее пути"...

Как Вам кажется, здесь есть "отсебятина": Несомненно! ;)