от:Patternman
Ну ладно, возьму зеркалку, попробую... :D
Дык 7 лет прошло... CCD, SUPER CCD и SUPER CCD EXR разные технологии, буквы только одинаковые....
Но те снимки, которые я видел с ЦЗ до сих пор- не впечатляют... Серые, мутные... Шумы - ДА, однозначно, большая матрица лучше. И чем меньше света - тем больше эффект... Пока на длинные выдержки со штатива не перейдём.. :D
Разрешение - при дополнительных финансовых вливаниях в ЦЗ объективы может и сравняться с ЦК. Кит однозначно проигрывает...
В приводимых Вами снимках нет ни белого (светло-серый) ни черного цветов (тёмно-серый). Автоматика выставляет средние значения.... Пипеткой потыкайте в Ф-Шопе... Неужели мир такой серый вокруг Вас?
Регулировка ГРИП является лишь одним из пары десятков способов придать объем изображению... А если у кого по-другому не получается то аппарат не причем.Подробнее
Брать или нет ЦЗ это не верный ИМХО подход. Можно с тем же успехом зайти в форум про СФ и начитавшись, начинать копить на pentax 645D например :)
Если нужно реализовать творческий замысел, то наверное его можно и на компакте реализовать. Если его нет, то хоть ЦЗ снимай, хоть компактом разницы в результате будет не много. Вот если для замысла ограничения техники вплотную мешают получить результат и это ограничение связано физически с площадью матрицы(или например возможности фазового АФ нужны), то стоит и задуматься о смене техники.
Для домашней съёмки ИМХО ЦЗ более удобный инструмент. Нет с АФ проблем (даже если есть БФ/ФФ, то он не заметен на отпечатках до а4) - АФ не тормозит. Шум от ЦЗ на снимках опять легко поправим. Возможность вообще не отключать ЦЗ неделями - ёмкость заряда ограничена только количеством снимков, в режиме ожидания ЦЗ не тратит ток (не раз забывал включенной на неделю, по нажатию на спуск сразу приходит в готовность). Возможность творческого роста, когда возникнет потребность в светосильной оптики.
Мне лично ЦЗ позволила делать снимки в тех условиях, когда компакт заметно проигрывал в качестве, или когда АФ компакта не успевал. И когда хотелось поиграться с малой ГРИП. Если нужно придать объём сняв своего ребёнка, то для этого тащить его на место, где этот объём можно передать не надо, надо просто одеть светосильный фикс, а ребёнок пусть себе играет.
В плане разрешения у ЦЗ есть запас, но из-за его невостребованности он не используется(тесты оптики дают не абсолютные цифры, а цифры зафиксированные конкретной матрицей). У компактов достигнут дифракционный предел на маленькой матрице, но этот предел в 12-14Мпкс при f/2.0-2.8 и то сегодня в большинстве случаев излишен.
Важнее другие параметры, которые даёт большая матрица - меньший шум.
Например в ветке ЦЗ есть тема про мультиэкспозицию, тас есть красивые снимки и ес-но они мыльные, но главное низкий шум и плавность градиентов.
Именно от шума отталкиваются многие параметры качества снимков - плавность градиентов, не агрессивный шумодав с последующим шарпом - это артевфакты, которые в первую очередь бросаются в глаза на полноразмерах. Но так как возможности 8 битового jpg достаточно, чтобы на минимальных ИСО иногда скрыть разницу ЦЗ и компакта, то с ростом ИСО, ресайзом можно опять восстановить похожесть снимков (в приближении - не имеет значения, что на компакте пиксел будет как у ЦЗ по площади при 2-х Мпкс или с 10Мпкс сделать ресайз до 2-х).
И в контексте задумки автора (если его задумка показать в 2-х Мпкс на отпечатки 10х15 снимок), то отличить по качеству может и не получится. Зато каково творческое удобство зум например.
Не надо пытаться "осчастливить" ближнего своего против его воли! 
Рассматривал разные варианты, конечно хорошо бы Панасоник LX5, но очень дорого, хвалят так же Кенон S95, но не знаю...Потом, убедился, что не так нужен большой зум, сколько широкий угол. Может кто решил проблему со второй компактной камерой-подскажите 
! 
