Классики фотоискуства, объясните...может я что-то не понимаю?

На создание темы, повлияла эта серия фотографий "прятки"
Но, речь пойдёт не о ней. Хотя, отойдя чуть от темы, я бы всё же, предложила такие фотографии, переложить в папочку "НЕ ДЛЯ ВСЕХ"

Вот скажем, есть огромное количество талантливых людей с образованием или без, в руках которых рождаются настоящие шедевры, а есть люди, которые беря в руки инструмент, начинают создавать такую гадость....такую пошлость....которая ничего кроме негативных эмоций не несёт.
Нужно ли такое искусство? Теоретически ведь, искусство -для народа.
Да, есть узкий круг людей, которые приемлют только спецефические фото, но они и показываются на соответствующих выставках. И платить за такое искусство готовы, создавая искусственный ажиотаж вокруг персоны, которую со временем причисляют к рангу "уже классиков". Деньги решают многое. Создали ажиотаж, продукт вырос в цене, человек искусства стал значим, ну или модным если хотите, и вот отсюда, рождается "классика"?!
Много же халтуршиков в любой отрасли искусства, тут даже речь идёт не только о фотографии.
Но, раз уж, форум посвящён именно фото, то спрошу например:
Уиткин, Джоель-Питер (не поленитесь погуглите) это человек искусства?
Человек же с больной психикой.... вся биография его об этом говорит....Его лечить надо было ещё начиная с детства, так-как его творчество берёт ноги родом из детства.

Цитата:

от:Dfkz
На создание темы, повлияла эта серия фотографий "прятки"
Но, речь пойдёт не о ней. Хотя, отойдя чуть от темы, я бы всё же, предложила такие фотографии, переложить в папочку "НЕ ДЛЯ ВСЕХ"

Вот скажем, есть огромное количество талантливых людей с образованием или без, в руках которых рождаются настоящие шедевры, а есть люди, которые беря в руки инструмент, начинают создавать такую гадость....такую пошлость....которая ничего кроме негативных эмоций не несёт.
Нужно ли такое искусство? Теоретически ведь, искусство -для народа.
Да, есть узкий круг людей, которые приемлют только спецефические фото, но они и показываются на соответствующих выставках. И платить за такое искусство готовы, создавая искусственный ажиотаж вокруг персоны, которую со временем причисляют к рангу "уже классиков". Деньги решают многое. Создали ажиотаж, продукт вырос в цене, человек искусства стал значим, ну или модным если хотите, и вот отсюда, рождается "классика"?!
Много же халтуршиков в любой отрасли искусства, тут даже речь идёт не только о фотографии.
Но, раз уж, форум посвящён именно фото, то спрошу например:
Уиткин, Джоель-Питер (не поленитесь погуглите) это человек искусства?
Человек же с больной психикой.... вся биография его об этом говорит....Его лечить надо было ещё начиная с детства, так-как его творчество берёт ноги родом из детства.

Подробнее

Ну да, ну да... продолжим список... Пикассо и Дали - шизики долбаные, халтуршики и маляры, Судек - гламурщик туалетный, Рерих - примитивист, рисовать совсем не умеет, Врубель, хоть бы кисточку держать научился, мазки кладёт как шпателем по стене в прихожей, сосед маляр и то аккуратней делает. Максимишин - этот вообще цвет не видит, как его только в ВордПрессе в призёры-то выбрали несколько раз, да Пари Матч со Штерном печатают??. Картье-Брессон - ни о чём ваще фотки, Ньютон и Аведон - коньюктурщики, одни сиськи-письки, ни философии ни духовности... Родченко - всю в кривь, вкось...
Ван Гог - шизик, дети в школе рисуют лучше, за что его покупают? Видать искуственно раскрутили такие-же эпатированые личности как и он сам.
АФФФФТАР УДАЛИТЕ ТЕМУ, НЕ ПОЗОРЬТЕСЬ!!

По моему глубокому убеждению, человек с больной психикой - это тот кто по детям в колледже из М-16 палит... Джоель делает натюрморты из препаратов из анатомического театра - Ваше непонимание этого не делает его психически ненормальным.Скорее это говорит о Вашей исключительной узости в оценке всего многообразия изобразительных приёмов, средств, концепций... Вы видели полотна Босха? Он то-же шизик по вашему?? Всё что не тошнотворные берёзки, котеги и идиёцкие закатики с девками, всё то неправильно и не искусство???

Ваша главная ошибка - признавать данного автора - классиком. Это отнюдь не классическое искусство (а солидный возраст это еще не доказательство классичности). Таким образом, основываясь на неправильной базе, вы делаете неправильные суждения, которые и вам самому непонятны.

Потому, прежде чем давать такие "офорты", немного погуглите что есть что.

Что за серия фотографий "прятки"?

это фотографии, которые выбрал Худсовет на фото ру...

что-то я ни одного молодого человека в классиках не видела....

Я не считаю, что иметь собственную точку зрения - позор. Моя глупая любознательность и непонимание многих вещей, не смущают открывать подобные темы.

Иметь - это одно, а вы стараетесь свою точку зрения навязать другим, открыв тему и надеясь на поддержку.

Цитата:

от: Dfkz
это фотографии, которые выбрал Худсовет на фото ру...

Посмотрел фотографии прятки 5, прятки 4, не понял, что там такого, что-бы их обсуждать, может речь идёт о каких-то других фотографиях?

Джоель-Питер Уиткин – талант конечно, ему бы родиться в средневековье, но и сейчас он получает огромное удовольствие не только от созерцания смерти в извращенной форме, но ещё и потому, что за это хорошо платят, а то что многие зрители в шоке, так и тем более радостно таким как он, им любая слава по плечу, хоть и дурная…

Я знал двоих молодых паталогоанатомов, точнее их помощников, которые вскрывают трупы, так они тоже довольны, признавались в этом и смотрят на живых людей, с нездоровым интересом, как на их будущих клиентов… И тоже «зарабатывают» неслабо на трупах, может потому и довольные?

Бывают такие люди и хорошо, что их немного и им не нужна красивая, цветная жизнь на фото, у них всё только в хмурых лицах и исключительно в ч/б.
Жаль только, когда наши совсем ещё школьники начинают садистски избивать и уродовать невинных людей, радуясь и снимая всё это на фото и видео… Откуда они это взяли и чего насмотрелись?

во все времена людей привлекали патологии- пугали, смешили, но привлекали...
и во все времена художники этим пользовались! невинная "обнажённая Маха" Гойи в то время был чудовищный вызов обществу, эксперименты Дали и Пикассо из этого же рассказа.... но таких новаторов и психов было предостаточно, да вот остались в памяти исключительно гении.
вот этот анатом-трупогрыз никогда не будет считаться художником, ибо он просто выбрал сверхненормальный материал для творчества, но такие ребята были и столетия назад (достаточно вспомнить кунсткамеру). сейчас это воспринимается как курьёз, а Пётр 1 видел в этом новое искусство...
на вкус и цвет товарища нет:-)
по любому это не классик! есть те кто делает скульптуры из говна, красиво кончает с собой, всю жизнь (как Кулик) доказывает, что он собака-дурачков много! они либо другим не славны, либо уважать себя не имеют за что, а скорее всего хотят хоть чем то отметиться в социуме... видать до сих пор их мучают стишки Максима Горького:
"А вы живёте как черви иные живут-
Ни сказки о вас не расскажут, ни песни о вас не споют!"
почему то многих эта мысль вгоняет в ступор, вот они и ваяют из говна! :-)

Люди типа Джоеля-Питера Уиткина просто пытаются любым способом стать знаменитыми, выделиться. Как фотографы они весьма посредственны, поэтому они начинают искать способы совместить с чем-то другим. Известность получить можно либо чем-то ужасным, либо прекрасным. Создавать прекрасное сложней. Выводы за Вами.

Там кто-то Пикассо и Дали упоминал?
Не думаю, что их можно оценивать вместе сразу. Пикассо малевал непонятно как. Словно вообще не умел. Дали же - это действительно УНИКАЛЬНЫЙ автор. В отличие от мазни многих, включая Кандинского, Дали писал такое, которое не спутаешь. И делал это так, что не возникает вопроса в его умении писать.

есть хороший подход в философии.
прежде чем оценить мысли других - попробуй оценить себя и окружающий мир САМ. я думаю автор хотя бы цветоидиотом как Уорхолл пусть станет. а потом послушаем. иначе все выглядит как лай собачонки из за угла.

и с чего вы взяли что искусство для народа? это развитая мещанская тема что народу кто то что то должен. нет. никто никому ничего не должен. даже человек сам себе. искусство и творчество всегда имеют мотивом желание зафиксировать взгляд на какое либо явление. свою точку зрения. прежде всего этот взгляд нужен автору для самоидентификации. то что потом автора воскумиривает толпа это чаще плод сильной идеи заложенной в точке зрения автора (мона лиза) и реже пиар продавцов (когда популярна не работа а имя, кого купил - ван гога). и есть конечно ремесленники которые делают дело лучше творчества неумехи но при этом самого творчества в их работе нет. просто рутинное ремесло.

если уж пошла тема о творчестве. то писать что кто то дурак на основе субъективной эмоциональной оценки это конечно тупо. форма сплетни, пустой болтовни.

Вы не понимаете, но объяснять бесполезно, вы не поймете. Так что тему открыли зря. Вам не нравится - очень хорошо. Кому то нравится, то что вам не нравится. Что вы хотите с этим сделать? С этими людьми?

Цитата:

от: Dfkz
Я не считаю, что иметь собственную точку зрения - позор. Моя глупая любознательность и непонимание многих вещей, не смущают открывать подобные темы.

1. Вы путаете разные области. "Шизанутость" - это жаргон из психиатрии. И при всей сложности темы (и диагностики) шизофрении это все-таки более-менее очерченный, определенный, изученный феномен. С определенными проявлениями.

2. Это никак не мешает что-то создавать. Нажать на спуск может и обезьяна. А в чем-то и помогает - потому что, мягко выражаясь, "нестандартные мозги" нестандартно воспринимают объективную реальность, превращая ее в уникальную субъективную.

3. Цель художника - сделать необычно, по-новому. Поскольку тщеславие снедает, и кушать очень хочется - они не заморачиваются моралью. Только что закончившийся процесс - отличный тому пример. Хотя еще Герострат до этого дотумкал, ничего нового тут нет.

4. Предметом искусства может быть что угодно. Как тут постоянно мелькает вверху страницы цитата из якобы Табакова, "искусство - это не "что", а "как". Как это сделано, какова личность художника и насколько полно он смог себя выразить.

5. Отнесение к классикам - это снова совсем другая область. Это просто статистическая оценка, причем по времени. Художник может иметь охренительную популярность и купаться в деньгах. Это модный художник. Но через 20 лет после его ухода никто и не вспомнит. Вот - с моей точки зрения - если и через 20, и через 50 лет вспоминают и - главное смотрят/читают! - это и есть классик.
И, опять же, это зависит от числа "вспоминающих". Есть выдающиеся творцы, известные лишь историкам/искусствоведам. А есть более (формально) слабые - но востребованные "массами". Если они при этом не законченные халтурщики (никто же не воспринимает серию книжек про сыщика Ната Пинкертона за классику - в отличие от К.Дойля), т.е. и публика довольна, и специалисты не слишком ворчат, то и получается "классик".

Т.е. в любом случае, пмлм, звание "классика" м.быть присвоено лет через 20 после смерти. Как с Пушкиным, кстати. Он ведь после смерти не пользовался успехом, он "воскрес" после выхода собрания сочинений году в 1857, если не путаю...

Да, поскольку фотография - очень молодой вид искусства, тут в классики достаточно часто записывают тех, кто снял какой-то сюжет (или отработал технику) ВПЕРВЫЕ. Это не значит "лучше". Поэтому к определению "классика" в фотографии я бы относился очень аккуратно. Лучше вообще не использовать этого слова применительно к фото...

Дягилев сознательно делал ставку на большую провокацию и готовил её всеми доступными средствами. Произошло именно так, как он намечал. Дело дошло даже до потасовки.
...

Антигармоничный, психованный композитор пишущих машинок и трещоток, Эрик Сати ради своего удовольствия вымазал грязью репутацию «Русского Балета», устроив скандал, <…>в то время, когда талантливые музыканты смиренно ждут, чтобы их сыграли… А геометрический мазила и пачкун Пикассо вылез на передний план сцены, в то время как талантливые художники смиренно ждут, пока их выставят.[8]

— Leo Poldes, «La Grimasse», 19 мая 1917
...

Дягилев остался чрезвычайно доволен произведённым эффектом.

Марина Пикассо, внучка художника, в своей книге «Пикассо. Мой дедушка» вспоминала: «Мой дед платил за шикарные банкеты, лишь поставив свою подпись на салфетке, и похвалялся, что может покупать себе дома «за три дерьмовые картинки, намалеванные вчера» (выделение мое - В.М.)

На страницах изысканного парижского журнала «Comoedia» с обвинением против художника выступил Морис Вламинк. Вот оно — это обвинение, адресованное как самому Пикассо и его искусству, так и кубизму вообще:

«Пабло Пикассо является виновником того, что французская живопись зашла в тупик, создала неописуемую путаницу. За тридцать лет — с 1900 по 1930 год — он довел живопись до вырождения, до бессилия, до смерти. Ибо Пикассо сам является воплощенным бессилием в образе человека. Природа полностью отказала ему в своеобразии; он использовал все свои способности, все свое злорадство для того, чтобы сфальсифицировать свою индивидуальность. Творческое вдохновение, которого у него самого не было, он заимствует у мастеров прошлого, не отбрасывая, впрочем, и современных.

Он не брезгует ничем! Будучи дилетантом, он занимается музыкой. Но эта музыка для него простая компиляция. Пикассо не провел ни одной линии, не положил ни единого мазка, если у него не было какого-либо образца.

Джорджоне, Эль Греко, Стейнлен, Лотрек, греческие фигурки и посмертные маски — все пригодно ему; Форэн, Дега, Сезанн, скульптура Африки и Океании — все это для него лишь оркестр. Способность его к подражанию может сравниться разве только с его изобретательностью и изворотливостью.

Имя его может быть связано с любым из этих влияний. Нетрудно разгадать, кто скрывается за каждой из его многочисленных и разнообразных «манер». Единственное, чего не может достичь Пикассо, — это именно Пикассо, который был бы самим собой».

Хорошие художники копируют, великие художники воруют. (с) Пикассо.

Цитата:

от:Владимир Минаев
Марина Пикассо, внучка художника, в своей книге «Пикассо. Мой дедушка» вспоминала: «Мой дед платил за шикарные банкеты, лишь поставив свою подпись на салфетке, и похвалялся, что может покупать себе дома «за три дерьмовые картинки, намалеванные вчера» (выделение мое - В.М.)

Подробнее

Вы не встречались с ситуацией, когда зрители, в том числе и "натренированные" ценят фотографию больше, чем автор? Я такое наблюдал.

Это я не про Уиткина, там все паталогично - его жаль. Еще больше жаль его зрителей-почитателей. Зрителем оказаться может любой, стать почитателем - не всякий. :(