кенон 7 d сплошной маркетинговый ход?

Добавлю пока не налетели люди со стереотипно-неправильным представлением о вопросе.

Я в своих рассуждениях отталкиваюсь не от эфемерного понятия "объемности", не от призрачного и неуловимого во многих случаях понятия "качество картинки", а от вполне измеримых и ощутимых вещей:
1. ГРИП. На ФФ управление ГРИП становится более ярко выраженным.
2. Возможность полноценного использования диапазона фокусных расстояний определённого ряда объективов (как один из самых ярких примеров - штатник 24-105, у которого только на ФФ появляется действительно достаточный для штатника широкий угол, а так же линзы вроде 17-40 и 16-35)
3. шумы на высоких ИСО (кстати, большинству они на самом деле нафиг не нужны - это просто хотелка горит, но вот некоторым бывают очень нужны, но лишь единицам), но чудес не ждите - преимущество не столь велико, как думается многим.

Великий и могучий фуллфрэйм это устойчивый и широко тиражируемый миф...
добавляйте "мне кажеться" IMHO и прочие приставки...:)

Я бы сказал с учетом физических свойств и различий в конструктиве,при некоторых условиях с кропа невозможно получить результат соизмеримый с ФФ.
Некоторые специфические сюжеты снимал и кропом(350ка,550ка,60ка)и ФФ 5ком2,такого результата как на пятаке с вышеперечисленых камер получить не удавалось,и это с учетом сьемки эдентичных обьектов с одинаковыми условиями на протяжении нескольких лет........

Что именно изменится в данном фото будь оно снято на ФФ???

Цитата:

от: ayatoliy
Великий и могучий фуллфрэйм это устойчивый и широко тиражируемый миф...
добавляйте "мне кажеться" IMHO и прочие приставки...:)

Ух как вас задело то,слова то какие высокопарные,у вас есть обе камеры чтобы обьектино их сравнить?

Цитата:

от: Плетников Александр
кроп... кроп... и что? Мои пейзажи станут на ФФ гораздо лучше??? Или макро проще снять??? Может если дрочить так на Хассель?!!

На что дрочить выбирайте для себя сами.

Пейзажи не станут лучше и именно потому я не спешу переходить на ФФ с кропа, несмотря на то, что уже всё говорит о том, что можно было бы.

Макро? Это отдельный разговор. Вот, например, я у Вас в галерее не нашёл макро вообще. Если от этого отталкиваться, но на ФФ можно снять лучше, чем ничего :)

А если серьёзно, то на ФФ люди снимают офигенное макро. Как и на кроп, собственно, но суть в том, что и на ФФ.
http://35photo.ru/items/Canon+EF+100+mm+F2.8+MACRO+USM_i3230/examples/

Лучше фотки не станут в подавляющем большинстве случаев. Именно это сдерживает меня. Но это не повод сдерживаться тем, кто ещё не прочувствовал ситуацию, кто жаждет ФФ невзирая ни на что другое и тем более тем, кому ФФ действительно нужен (из владельцев ФФ таких единицы).

какие пейзажи? какие объемы? на первой странице человек положил пару картинок для которых создавался 7д. если планируете заниматься такими съемками - камера для вас. для бытового использования - птички, парки, прогулки, поездки и 550д и 60 более чем достаточно

я в каком-то лохматом году пол-года в газетке с сонькой соткой, тамроном и сонивской вспышкой работал пока никоны не завезли))) и ничего справлялся:

Цитата:

от:Плетников Александр
Что именно изменится в данном фото будь оно снято на ФФ???

Подробнее

В данном фото кроп предпочтительней, так как это макро. Во всем остальном фф будет лучше.

Я в галерею не выкладывал фото ООООооочень давно, пример макро парой постов выше.

"В остальном" это портрет? репортажка, предметка, пейзаж что даст в них ФФ?

Цитата:

от:Плетников Александр
Что именно изменится в данном фото будь оно снято на ФФ???

Подробнее

Пример неудачен,обьект не в резкости,хроматит,цвет хороший.
Больше деталей будет и если есть светотень то и она более выраженой будет,а самая большая разница в прорисовке текстур в плоскости и игра света и цвета,что собственно даже в плоском рисунке создает текстурный "обьем".

Цитата:

от: Плетников Александр
пример макро парой постов выше.

Ответ на этот пример и грядущие в том числе в моём посте, где Вы прочли слова про отсутствие в Вашей галерее макро ;)

В одной из тем приводил наглядный пример,технически хорошего снимка с кропа и фф,разница колосальна.

Цитата:

от: Плетников Александр
"В остальном" это портрет? репортажка, предметка, пейзаж что даст в них ФФ?

Пожалуй, в пейзаже и портретной съёмке ФФ предпочтительней, имхо.

Объект в резкости!!! Не весь (глубина резкости мала) что придает объем картинке, ХА Кеноновский 60мм 2,8 не страдает тем более при таком свете и контрасте.

Цитата:

от:Плетников Александр
Что именно изменится в данном фото будь оно снято на ФФ???

Подробнее

а что в нем изменится если оно будет снято на мой старенький павершот ж6 с кропом 5.0 ЕМНИП. НИЧЕГО существенно ;) вообще тут тема целая есть типа: кроп вс фф (объем). :))))

а вот то что вы к примеру с одной и той же точки снимая портрет человека получите фон на диафрагме 4 размытым даже чуток сильнее чем на кропе с 2.8 и что на ФФ на широких углах можно размыть фон а на кропе нет, вот это существенно. то что будет прирост в чистоте цвета, пластичности цветовых переходов и тд вы заметите наверное только на ипс мониторе и отпечатках возможно... а возможно и не заметите ;)

если человек не знает нужен ему полный кадр или нет, если он не видит разницы в кадрах и ему хватает той ГРИП пластичности и резкости что дает КРОП то ФФ ему не нужен ;)

в общем человек созрел до ФФ когда увидел разницу и понял что он хоть бабочками усрется, а такой же картинки как на ФФ не получит, но тогда он не создает подобных тем а идет и покупает ФФ. ;)

Цитата:

от: 16
В одной из тем приводил наглядный пример,технически хорошего снимка с кропа и фф,разница колосальна.

Будьте добры, ради всеобщего блага, повторите тот пост. Очень хочется посмотреть. Не ради спора ,а именно ради перевода слова "колоссальный" в более предметную плоскость.

Цитата:

от: Плетников Александр
глубина резкости мала) что придает объем картинке


ХА Кеноновский 60мм 2,8 не страдает

Первое - заблуждение (про объём).

Второе (про ХА) - недостаточность знаний о данной линзе: в некоторых случаях 60/2.8 даёт такие ХА, которые, в отличие от обычных, не правятся в конвертере вообще. Говорю как пользователь 60/2.8. Объектив хороший, но сейчас речь именно о конкретной характеристике, так что извиняйте.

Цитата:

от: Плетников Александр
Объект в резкости!!! Не весь (глубина резкости мала) что придает объем картинке, ХА Кеноновский 60мм 2,8 не страдает тем более при таком свете и контрасте.

Я вас как фотографа не коим образом задеть не хотел,пишу что вижу уж извиняйте пожалуйста,собственно VladAR на всё ответил логично и по существу,ради интересу посмотрите вот это фото

Некоторые этот снимок считают обьемным,лично я нет,по восприятию интересен,технически(кроме мусора)тоже неплох,это макро,размеры от 4х4 мм до 8х8 мм.

Цитата:

от: Prometej
Будьте добры, ради всеобщего блага, повторите тот пост. Очень хочется посмотреть. Не ради спора ,а именно ради перевода слова "колоссальный" в более предметную плоскость.

Собственно уже начал,пока по клаве шкрябал вы уже попросили.
Вот второй кадр,сравнивайте,обратите внимание на игру света и цвета,а так же текстурный обьем.



Есть еще примеры если интересно конечно.