Кенон 17-85
Всего 35 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Кенон 17-85
Насколько такое стекло хорошо (плохо) для КРОПа ? Только чур не глумится и не флудить.
Re[whitehats]:
Вопрос не корректен - оно именно для кропа и спроектировано. У меня такое было с 20D. На ФФ не станет. СВоих денег оно не стоит. Но если получилось купить вместо штатиника (18-55) за копейки, то будет нормально для начала. На открытых мылит сильно. НА широком угле хроматит по краям. Бочка. А если не заморачиваться и просто снимать - пойдёть.
Ой, забыл добавить - дико сосет пыль внутрь. Ну и когда держишь в руках - сразу голову приходит мысль - ни разу не L-ка :)
Ой, забыл добавить - дико сосет пыль внутрь. Ну и когда держишь в руках - сразу голову приходит мысль - ни разу не L-ка :)
Re[eugenio]:
Canon EOS 40D, 1/125 сек, iso 400, F/5,6, 47,0 мм.
Re[whitehats]:
На мой взгляд ничем не примечательный китовый объектив, лично мне достался с 40Д. Поначалу иногда даже радовал, однако после покупки 50/1.8 и Гелиоса 40, оказался на полке, где и по сей день... По мне так светосилы в нем маловато)))
Re[eugenio]:
Извиняюсь...хотел написать "штатник для кропа".
Эт как понимать "сосёт пыль"...сам по-себе чтоли ?
Эт как понимать "сосёт пыль"...сам по-себе чтоли ?
Re[Алексей Саныч]:
от:Алексей Саныч
На мой взгляд ничем не примечательный китовый объектив, лично мне достался с 40Д. Поначалу иногда даже радовал, однако после покупки 50/1.8 и Гелиоса 40, оказался на полке, где и по сей день... По мне так светосилы в нем маловато)))Подробнее
А у меня наоборот пролтиннег в рюкзаке лежит. Че-то никак к нему не тянет. Детализации нет и резкости. Не пойму в чем дело.
Re[Ковалев Сергей]:
Для меня 50\1.4 всем хорош оказался (цена, габариты, светосила), но угла частенько не хватает.... Сейчас дилема: 17-40/4Л - в кач-ве штатника или 70 - 200/4Л - портреты всякие жанровые, птички...
ЗЫ: Да простит автор темы за офтоп
ЗЫ: Да простит автор темы за офтоп
Re[whitehats]:
Нормальное кропнутое стекло без альтернатив (из-за USM и IS).
Плюсы: Очень быстрый, стабилизатор реально помогает, в диапазоне 40-85 нормальная резкость, я взял б/у с блендой фильтром за 10 тыс.
Минусы: заметная бочка в дипазоне 17-24, мыльноват немного там же, хобот выезжает под свои весом.
Для меня - отличное дополнение 50 1.4 для репортажа и ежедневного использования.
Плюсы: Очень быстрый, стабилизатор реально помогает, в диапазоне 40-85 нормальная резкость, я взял б/у с блендой фильтром за 10 тыс.
Минусы: заметная бочка в дипазоне 17-24, мыльноват немного там же, хобот выезжает под свои весом.
Для меня - отличное дополнение 50 1.4 для репортажа и ежедневного использования.
Re[Алексей Саныч]:
Вообщем так скажу. Если специально покупать новый объектив, то не стоит тратить денег. Если же он уже есть, то можно им снимать вполне нормально.
Re[Ковалев Сергей]:
...
Re[Алексей Саныч]:
от: Алексей Саныч
Сейчас дилема: 17-40/4Л - в кач-ве штатника или 70 - 200/4Л - портреты всякие жанровые, птички...
ЗЫ: Да простит автор темы за офтоп
Чёй-та сразу так ? Я тоже рассматривал вариант 17-40, но если да, то позднее.
Re[whitehats]:
Мне в этом объективе нравится расстояние в 85 мм, но нехватает светосилы. Поэтому есть желание взять 85 1.8
Re[whitehats]:
В Питере, Петропавловская крепость, была выставка замечательной девушки-художника, там были панорамы снятые этим объективом.
Re[Ковалев Сергей]:
от: Ковалев Сергей
Вообщем так скажу. Если специально покупать новый объектив, то не стоит тратить денег. Если же он уже есть, то можно им снимать вполне нормально.
А если б/у раза в 1,5 дешевше ? В замен Тамрону 28-75/2,8 ??
ПыСы. Даже не так, вдогонку к тамрону.
Re[eugenio]:
от:eugenio
Вопрос не корректен - оно именно для кропа и спроектировано. У меня такое было с 20D. На ФФ не станет. СВоих денег оно не стоит. Но если получилось купить вместо штатиника (18-55) за копейки, то будет нормально для начала. На открытых мылит сильно. НА широком угле хроматит по краям. Бочка. А если не заморачиваться и просто снимать - пойдёть.
Ой, забыл добавить - дико сосет пыль внутрь. Ну и когда держишь в руках - сразу голову приходит мысль - ни разу не L-ка :)Подробнее
нифига не соглашусь
https://foto.ru/forums/topics/395602&t_id=395602&page=1#listStart
Re[whitehats]:
баксофф за 30 - большего оно не стоит.
Выкиньте его. Если на полтине нет резкости - то ее нигде нет....
от: Ковалев Сергей
А у меня наоборот пролтиннег в рюкзаке лежит. Че-то никак к нему не тянет. Детализации нет и резкости. Не пойму в чем дело.
Выкиньте его. Если на полтине нет резкости - то ее нигде нет....
Re[whitehats]:
от: whitehats
Насколько такое стекло хорошо (плохо) для КРОПа ? Только чур не глумится и не флудить.
нахуа Вам эта фигня дорогая, берите 18-55 is, стоит в 3 раза дешевле, качество чуть лучше дает.
Re[whitehats]:
Отличное стекло
Re[whitehats]:
17-85 на барахолке оченннььь долго не могут продать даже за 350 у.е все правда что пишут
возьмите 17-55 2.8 со стабом, б/у 650
возьмите 17-55 2.8 со стабом, б/у 650
Re[Павел Геннадьевич]:
от: Павел Геннадьевич
нахуа Вам эта фигня дорогая, берите 18-55 is, стоит в 3 раза дешевле, качество чуть лучше дает.
а где взять не достающие 40 мм на длинном конце?
