Кенон 17-40/4L - баг или фича?

Есть сабж...
на пленке - все ОК. На цифре (20Д) - есть ощущение мыла.
тушка отюстирована.
Сравнивал на той же тушке с Sigma 18-50/2.8 - по резкости Л-ка отдыхает.

Я в курсе про то, что изначально это пленочный объектив, в то время как данная Сигма - специально для цифры...

Так вот баг или фича? С остальным объективами та же тушка - без претензий.. (но по-любому на пленке резче...)

В вашем случае скорее баг. :(

Цитата:

от:Tim Konstantinov
Есть сабж...
на пленке - все ОК. На цифре (20Д) - есть ощущение мыла.
тушка отюстирована.
Сравнивал на той же тушке с Sigma 18-50/2.8 - по резкости Л-ка отдыхает.

Я в курсе про то, что изначально это пленочный объектив, в то время как данная Сигма - специально для цифры...

Так вот баг или фича? С остальным объективами та же тушка - без претензий.. (но по-любому на пленке резче...)

Подробнее

Нет, 16-35 изначально плёночный обьектив! А 17-40 проектировался с учётом цыфры! Это надо знать! И второе: 17-40 никогда "резкостью" не отличался, даст чёткую картинку только в ясную, солнечную погоду. Или вспышка и ШТАТИВ! Всё.

Как раз 17-40 для полного кадра. Знакомый при мне снимал в полнейшей темноте в огромном зале (ледовый дворец при размороженном покрытии) со вспышкой - очень даже неплохая картинка праздничного шоу. Снимал толи 20Д, толи 30Д.
До этого у него был "кропнутый" 17-85 - не понравился.

Цитата:

от:pike-as
Как раз 17-40 для полного кадра. Знакомый при мне снимал в полнейшей темноте в огромном зале (ледовый дворец при размороженном покрытии) со вспышкой - очень даже неплохая картинка праздничного шоу. Снимал толи 20Д, толи 30Д.
До этого у него был "кропнутый" 17-85 - не понравился.

Подробнее

Зачем пиз...., если не знаете? 16-35 это "полный кадр". И на кропе ведёт себя плохо(лучи распределяются по матрице под углом).Эту особенность учли, при разработке 17-40.
P.S. У меня есть оба эти обьектива.

Не мужики ,линзы разработанные для кропа имеют обозначение EF-S (короткий задний отрезок),17-40 - объектив EF .Следовательно для кропа он не разрабатывался.А вот где он лучше работает - это другой вопрос !

речь ваапче шла не про кроп а про цифру и пленку....
те 16-35 это пленочник... и ставить его на цифру смысла мало....кортинка будет существенно хуже чем на пленке .... а 17-40 разрабатывался с учетом особенностей цифры и должен нормально работать как на пленке так и на цифре (хоть с кропом , хоть без)...

Судя по тестам 17-40 на photozone.de что-то приличное начинается с дырки 8.

Цитата:

от:Gapey
речь ваапче шла не про кроп а про цифру и пленку....
те 16-35 это пленочник... и ставить его на цифру смысла мало....кортинка будет существенно хуже чем на пленке .... а 17-40 разрабатывался с учетом особенностей цифры и должен нормально работать как на пленке так и на цифре (хоть с кропом , хоть без)...

Подробнее

Абсолютно верно!

Цитата:

от:DOKMARTIN
Зчем пиз...., если не знаете? 16-35 это "полный кадр". И на кропе ведёт себя плохо(лучи распределяются по матрице под углом).Эту особенность учли, при разработке 17-40. а
P.S. У меня есть оба эти обьектива.

Подробнее

Куда куда лучи под углом распределяются?

Разница только в том что 17-40 имеет резкость по центру чуток повыше (что для кропа с плотно напиханными пикселами хорошо), но углы похуже (что на полном кадре нехорошо). "Пленочные и цифровые" что 16-35, что 17-40 одинаково.

Цитата:

от:DOKMARTIN
Зачем пиз...., если не знаете? 16-35 это "полный кадр". И на кропе ведёт себя плохо(лучи распределяются по матрице под углом).Эту особенность учли, при разработке 17-40.
P.S. У меня есть оба эти обьектива.

Подробнее

Вы правильно повернули вопрос и сами на него ответили .И по барабану где этот полный кадр на цифре либо узкой пленке !Еще раз повторяю 17-40 не разрабатывался для кропа специально,а то что он работает там неплохо его заслуга,к стати Вы приобрели 16-35 до покупки 17-40 или после ?

Цитата:

от: Mike_P
Судя по тестам 17-40 на photozone.de что-то приличное начинается с дырки 8.

То ли я не туда смотрю....
Скорей на 8 уже все заканчивается :(
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm
Судя по этим тестам начиная с 4.0 - ну очень резкий объектив.

У меня на 17-40 был довольно сильный перелет, особенно ощущалось на 17. Лечили в СЦ.
Автор, Вы действительно, линеечку снимите, может и правда бэк/фронтфокус.
И еще, уже писали про недостаточную освещенность........не могу объяснить, но у меня то же такое ощушение, что начинает подмыливать, по крайней мере по сравнению с 50.

Цитата:

от:_'-'_

Разница только в том что 17-40 имеет резкость по центру чуток повыше (что для кропа с плотно напиханными пикселами хорошо), но углы похуже (что на полном кадре нехорошо). "Пленочные и цифровые" что 16-35, что 17-40 одинаково.

Подробнее

+1

Цитата:

от:Gors
Вы правильно повернули вопрос и сами на него ответили .И по барабану где этот полный кадр на цифре либо узкой пленке !Еще раз повторяю 17-40 не разрабатывался для кропа специально,а то что он работает там неплохо его заслуга,к стати Вы приобрели 16-35 до покупки 17-40 или после ?

Подробнее

На год раньше, чем 17-40.

Цитата:

от:_'-'_
Куда куда лучи под углом распределяются?

Разница только в том что 17-40 имеет резкость по центру чуток повыше (что для кропа с плотно напиханными пикселами хорошо), но углы похуже (что на полном кадре нехорошо). "Пленочные и цифровые" что 16-35, что 17-40 одинаково.

Подробнее

16-35 рассчитан изначально на плёнку. 17-40 корячили, с учётом возможного цыфрового использования. Отсюда и резкость лучше. По-поводу распределения света, так это лучше к мастерам в СЦ. Я там целую лекцию по этому поводу выслушал. Или к окулистам. Они умеют тоже диоптрии настраивать

А зря,подкупила светосила ? ;)

Понятия "светосила" тогда для меня не существовало. Взял то, от чего(непонятно почему ) все пёрлись, конкретно так!

Цитата:

от: DOKMARTIN
16-35 рассчитан изначально на плёнку. 17-40 корячили, с учётом возможного цыфрового использования. Отсюда и резкость лучше.

Вообщем-то 16-35 появился одновременно с EOS-1D.
Цитата:

По-поводу распределения света, так это лучше к мастерам в СЦ. Я там целую лекцию по этому поводу выслушал. Или к окулистам.

Лучше к сказочникам. Потому как углы падения света на матрицу у них одинаковые, ретрофокусные они.

Цитата:

от: _'-'_
Лучше к сказочникам. Потому как углы падения света на матрицу у них одинаковые, ретрофокусные они.

16-35 и EOS-1D. Это ни о чём не говорит. Абсолютно! Нет никакой связи.
По-поводу распределения света, лучше сходить.

Я вот в серьёз озадачен приобретением 17-40 для 350д. А вы меня тут пугаете что-то. Прямо даже не знаю, что и делать...