кэнон 17-40 сравнение

У Вас что-то с объективом, мой 17-40 абсолютно точно так не мылит на f/4. Снимаю я как раз в подавляющем большинстве случаев на широком конце и на f/4 (на разных камерах снимал на него - 300Д, 10Д, 20Д, 1Д марк 2, 5Д, 5Д марк 2 - нигде мыло не было и экземпляра два разных было).
По поводу стабилизатора - "не жалуются" и "не нужен" - это понятия совершенно разной плоскости. Вот, например, валяется у меня дома монопод. Он мне ничем не мешает, места много не занимает, к чему мне на него жаловаться? Но он не нужен, потому и валяется. Так же и со стабом на средних фокусных. К чему на него жаловаться, если он никому не мешает. Но и если бы не было его - тоже никому плохо не было бы от этого. Единственное применение стабилизатора, которое приходит в голову - это вот как раз примеры вечерних съемок (вроде того, что вы выложили выше - надо сказать удачные кадры). Но тоже согласитесь - поставить ISO100, диафрагму 8-11 да со штатива на длинной выдержке... Было бы еще лучше.

Цитата:

от:MekloN
Вас может смутило, что я неточно или криво выразился? Имелось в виду, что плоскость именно не плоскость. Особенно заметно на чем-то равноудаленном. Дровишки из собственно опыта и опыта многих других пользователей 17-40, которые нашли в себе силы немного с ним разобраться. Кстати у Тамрона 17-50 примерно такая же история.

Подробнее

Это то, что по-английски называется field curvature. Оно и у 24-70/2.8L весьма выражено.

Цитата:

от: Отец Никон
У Вас что-то с объективом

Не, 17-40 не мой. На тех кадрах, что парные с Тамроном это элька одного из наших фоторушных модераторов :) Кстати, очень придирчивый и требовательный к качеству товарищ :)
Цитата:

от:Отец Никон
Снимаю я как раз в подавляющем большинстве случаев на широком конце и на f/4 (на разных камерах снимал на него - 300Д, 10Д, 20Д, 1Д марк 2, 5Д, 5Д марк 2 - нигде мыло не было и экземпляра два разных было).

Подробнее

Было бы любопытно посмотреть несколько полноразмеров на ШУ на открытой.
А то так глянешь тесты и не знаешь, что и думать :)
Цитата:

от:Отец Никон
По поводу стабилизатора - "не жалуются" и "не нужен" - это понятия совершенно разной плоскости. Вот, например, валяется у меня дома монопод. Он мне ничем не мешает, места много не занимает, к чему мне на него жаловаться? Но он не нужен, потому и валяется. Так же и со стабом на средних фокусных. К чему на него жаловаться, если он никому не мешает. Но и если бы не было его - тоже никому плохо не было бы от этого. Единственное применение стабилизатора, которое приходит в голову - это вот как раз примеры вечерних съемок (вроде того, что вы выложили выше - надо сказать удачные кадры). Но тоже согласитесь - поставить ISO100, диафрагму 8-11 да со штатива на длинной выдержке... Было бы еще лучше.

Подробнее

Ок, оставим понятия "нужен/не нужен" личным предпочтениям. Мне нужен.
Штатив, f/11 и ИСО100 безусловно лучше, и когда мне хочется бескомпромиссного качества я так и делаю. Пейзажи я вообще снимаю много и часто, это собственно основное у меня.
Но когда я, например, после работы хочу прогуляться по вечерней Москве, то предпочитаю не тащить на себе свой Манфротто. С Нексом как-то приятнее :)



Все с рук, спасибо стабу. :)

Цитата:

от: Скилливидден
Это то, что по-английски называется field curvature. Оно и у 24-70/2.8L весьма выражено.

Ага. У Тамрона 17-50 такая же фигня.

Спасибо за конструктивную беседу. Лично я купил объектив для групповых фотографий и пейзажа. Так как часто езжу в горы. Пусть у меня кроп но мне объектив нравится. Облазил весь интернет и сделал такой вывод, минимум:
17-40, 50 1/4 или 50 1/8, 70-200. Осталось прикупить 70-200 и полный набор.
Ни чего не могу сказать за тамрон, но хочу иметь только родную оптику.
И думаю будет меньше проблем.

Не за что.
Для гор телевичек конечно нужен. Думаю 70-200/4 будет в самый раз. Лучше опять же со стабом который.
На счет родного/неродного личное дело каждого, кому что нравится. Я никогда не парился по этому поводу, снимал и Тамроном и Сигмой, все нормально. Сейчас тоже в основном снимаю неродными, причем старыми, неавтофокусными и без зума, т.к. аналогичных родных либо просто нет, либо очень дорого и не факт, что лучше :) Но пара родных АФ зумов имеется, вроде хватает.

Доберусь до дома - постараюсь найти или сниму схожий сюжет (веточки и прочее). А что касается теста - выбрал 1Ds3 вместо 50Д - и мыла нет. Плотность пикселов 20Д такая же, как 1Дс3.. В общем непонятно пока.
А снимки красивые, респект. Но кстати, какая выдержка? Судя по пешеходам там что-то около 1/20-1/30, не длиннее.

Цитата:

от:Отец Никон
Доберусь до дома - постараюсь найти или сниму схожий сюжет (веточки и прочее). А что касается теста - выбрал 1Ds3 вместо 50Д - и мыла нет. Плотность пикселов 20Д такая же, как 1Дс3.. В общем непонятно пока.
А снимки красивые, респект. Но кстати, какая выдержка? Судя по пешеходам там что-то около 1/20-1/30, не длиннее.

Подробнее

Дружище, вы когда отвечаете, нажимайте кнопочку "ответить" или "цитировать", а не "добавить новое сообщение", а то не сразу и не совсем понятно с кем вы разговариваете

На счет снимков, там экзиф есть, некоторые браузеры сами по правой кнопочке показывают, Опера например, под ФайрФокс нужно плагинчик поставить и тоже все будет показывать. Под остальные думаю тоже такое есть. Удобно. Но на всякий случай напишу, по порядку: 1/3с, 1/8с, 1/3с, 1/6с.

Цитата:

от:MekloN
Ок, оставим понятия "нужен/не нужен" личным предпочтениям. Мне нужен.
Штатив, f/11 и ИСО100 безусловно лучше, и когда мне хочется бескомпромиссного качества я так и делаю. Пейзажи я вообще снимаю много и часто, это собственно основное у меня.
Но когда я, например, после работы хочу прогуляться по вечерней Москве, то предпочитаю не тащить на себе свой Манфротто. С Нексом как-то приятнее :)
:)

Подробнее

Фотки с нексины потом корректировались по цвету? Уж очень насыщенный
зеленый на фото моста. Это заслуга некса, или обработка?

У меня без коррекции вышло менее насыщено:


на 50D+24-105

Ага, корректировались.
Я практически все фото обрабатываю так или иначе, кроме тех, которые сняты ради "чистого" теста, но таких мало и они редки.

Цитата:

от: Влад Т

P.S. 17-40 на кропе кастрат. Ничем кроме конструктива не лучше EF-S оптики. НИЧЕМ! А на ФФ, да ещё в умелых не дрочерских руках - супер.

плюс одын
вообще, суть 17-40, имхо, в том, что это умеренно дешевый ширик-зум на ФФ

Цитата:

от: MekloN
Ага, корректировались.
Я практически все фото обрабатываю так или иначе, кроме тех, которые сняты ради "чистого" теста, но таких мало и они редки.

Цвет хорошо получился. Я уже хотел 24-105 выкидывать )) Просто лень обрабатывать

Посмотрел снимки - да, пожалуй конкретно на 17мм объектив хуже, чем на остальных фокусных, но откровенного мыла все равно нет. Вот пример на f/4 17мм - это 5Д2, соотв. кроп из центральной части кадра идентичен кадру с 20Д/30Д. http://www.foto-sessions.ru/IMG_1275.JPG

А у меня Токина 19-35\3,5-4,5 приросла...

Цитата:

от:Отец Никон
Посмотрел снимки - да, пожалуй конкретно на 17мм объектив хуже, чем на остальных фокусных, но откровенного мыла все равно нет. Вот пример на f/4 17мм - это 5Д2, соотв. кроп из центральной части кадра идентичен кадру с 20Д/30Д. http://www.foto-sessions.ru/IMG_1275.JPG

Подробнее

Ну, на его центр вроде жалоб как таковых и нет.
Но для любителя все же Тамрончик будет предпочтительнее, имхо :)

ЗЫ. Кстати, а где снято? Не Греция случайно?

Цитата:

от: MekloN
Ну, на его центр вроде жалоб как таковых и нет.
Но для любителя все же Тамрончик будет предпочтительнее, имхо :)
ЗЫ. Кстати, а где снято? Не Греция случайно?

Ну так края кропнутого кадра - это центральная часть фф кадра ) На выложенных выше снимках с 20Д все же мыла побольше по всему кадру.
P.S. А фото из Сан-Марино.

Цитата:

от: Отец Никон
Ну так края кропнутого кадра - это центральная часть фф кадра ) На выложенных выше снимках с 20Д все же мыла побольше по всему кадру.

Вообще говоря экстраполировать результат с ФФ на кроп, по типу, что на кропе будет тоже самое только без краев, имхо не правильно. Не смотря на одинаковую плотность пикселей разница может оказаться весьма значительной. Да и примеров, когда полнокадровая оптика на кропе выдает гораздо худшие результат полно.

ЗЫ. Красиво там в Сан-Марино! :)

Цитата:

от: MekloN
Вообще говоря у него и на ФФ с резкостью полный порядок (разве что самые углы мылит). Нужно его только применять правильно, например учитывать закругление плоскости фокусировки, и все будет хорошо.

не совсем...он к длинному концу мягчеет (в отличие от 16-35)

Цитата:

от: Скилливидден
Так а никто и не говорит, что он на кропе мыльный. Он мыльный на ФФ, т.к. самое мыло у него за пределами кропа и начинается.

На 17mm и правда в углах может быть чутка мазни, но в целом все хорошо.


HK Victoria Peak by oppomus, on Flickr

Вот 17mm на FF. Где мыло?


Цитата:

от:Отец Никон
Посмотрел снимки - да, пожалуй конкретно на 17мм объектив хуже, чем на остальных фокусных, но откровенного мыла все равно нет. Вот пример на f/4 17мм - это 5Д2, соотв. кроп из центральной части кадра идентичен кадру с 20Д/30Д. http://www.foto-sessions.ru/IMG_1275.JPG

Подробнее

Да все у него хорошо с резкостью в углах, не как у zeiss 21mm, но вполне себе. Зачем такие кадры на f/4 делать? Закрыть до f/8 и все будет в углах хорошо :)

Цитата:

от: oppomus
Вот 17mm на FF. Где мыло?

вы бы еще 300х200 картинку выложили :)