Кенон 15-85 или 30мм Сигма в качестве штатника

Тамрон 17-50 2.8 на 40д 10МП разрешал на открытой, на 18 мп 60д на открытой "попиксельную" резкость потерял (кого-то это парит? прикрывайте =) А-3 печатал не заметно ;) так что хватит (да и глядишь может они его подтянули за эти годы)

после 2х лет использования внутри раскрутился и сорвался болтик фиксируюющий кольцо толи зума толи фокусировки не помню, добрые люди покрутили кольцо вокруг оси несколько раз и сорвали все дорожки нахрен =(

в темных условиях фокусировка тамрона елозит туда сюда пытаясь зацепиться за малоконтрастный фон, там где 17-40 4Ль казалось бы с темной 4кой цепляет мгновенно о_О

на счет цветопередачи тамрона по сравнению с 24-105 4Ль, Лька по цветам чище на 10-15% СУБЬЕКТИВНО! по сравнению с китом 18-55 разницы сильной не увидел


сигма 10-20 3.5 по сравнению с 17-40 Ль слегка теплит, цветопередача так же на 10-15% субьективно по чистоте цветов уступает.

сигма 30 1.4 - нет нареканий вообще! может только ХА на открытых в тех условиях где ХА есть у любых светосильных фиксов да и зумов...

Полностью соглашусь, что L-ки сильнее, красивее, надёжнее. Только цена для начинающего открывателя зеркального мира (понравилось мне это выражение), да и для более опытного любителя, который не зарабатывает фотографией, непомерно высока.

При бюджете до 20т.р. за объектив, как ни печально, картинка оригинальных Canon объективов меня просто отталкивала от зеркального мира :(
И СПАСИБО, подсказали, что есть альтернативы!!! Да, может быть, и по цвету они не такие чистые, L-ки, как вы сказали, чище, по цветам на 10-15% - но по цене дороже в 2-3 раза!!! А по качеству боке - это вообще вопрос спорный, что красивее Сanon или Tamron, Sigma. Меня вот больше боке интересует!

Я не спорю с Вами! Благодарю всех, кто откликнулся. Ваше мнение мне очень помогло!

Если будет когда-нибудь возможность приобрести L-ки, то обязательно приобрету!
А пока остаюсь при мысле о Tamron 17-50 2.8 и Sigme 1.4

Цитата:

от:Geomosk
возможно все зависит от конкретного экземпляра, потому что у меня ситуация была обратная. знакомый снимал тамроном 17-50 и все было отлично, но со временем через пару лет там разболтался привод АФ. то есть можно сказать что если использовать не часто, для себя, то должно быть все отлично, а интенсивного использования он не переносит.

Подробнее

Ну у меня ему как раз два года... им снято 15000-20000 кадров... (сложно вычленить сколько именно им) Сейчас АФ неудовлетворительный, пока был новый было лучше.

Спасибо за полезные разьяснения.Думаю не только мне они будут полезны.

я эльки привел не для заманивания на эльки а для сравнения ;) как раз про ту разницу в цене и качестве, что бы понять что разница для любителя не так существенна как цена ;)
сам если посмотрите мои стекла почти полностью на аналогах сижу, Льку взял только когда тамрон сломали =)

боке лучше у фиксов ;) (не догма но в общем случае)

кстати сигма 50 1.4 многими считается лучше кенона 50 1.4 но она и подороже =)

и еще, для размышления: http://prometej-photo.ru/publ/article/canon_18_55_l/1-1-0-25


Otys, для того и делился. Только помните это все мое субъективное мнение, основанное только на моем личном опыте, а значит нерепрезентативно ;)

Статья Кит против 24-105 L улыбнула. Если это действительно так как описано в статье тогда вообще хорошо. :D

вот очень полезная всем участником данной ветки тема

http://www.penta-club.ru/forum/topic/52322-%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82-%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-tokina-16-5028-vs-tamron-17-5028/page__pid__501806#entry501806

как раз про детальное сравнение и тесты тамрона 17-50 и токины 16-50

Цитата:

от: Otys
Статья Кит против 24-105 L улыбнула. Если это действительно так как описано в статье тогда вообще хорошо. :D

- ну статью не надо воспринимать совсем уж в радужном ключе =))) я например разницу между КИТом и 17-40 Ль и 24-105 ль почуствовал с первого кадра... НО! эта разница при идеальном свете практически не ощутима, при толковой голове и прямых руках в средних условиях ощутима на 10-15% при совсем кривых и без мозгов может лька что и вытянет в сложных условиях где кит спасует по фокусировке...

стоит ли разница в удобстве качестве разницы в цене - вам решать. БУшный КИТ наверное можно почти новый за 1,5-3 штуки купить - в фотографическом мире эта цена - ни о чем... и первые полгода поснимать на него... курсы по фотографии дадут больше вашим снимкам чем смена КИТа на Льку

Если не хотите распыляться то берите то что лучше...

А с психологической точки зрения надо брать самый лучший и дорогой объектив чтоб потом в плохих фотках обвинять только себя а не заблуждаться копя деньги на новый объектив

Цитата:

от: VladAR
А с психологической точки зрения надо брать самый лучший и дорогой объектив чтоб потом в плохих фотках обвинять только себя а не заблуждаться копя деньги на новый объектив

+1000
Отлично сказано!
Согласен полностью=)

Сидя неделю на этом форуме понял что 80% это человеческий фактор(или как тут говорят прямые руки) :D и только потом тушка,оптика и т.д

P.S В ветке про d3100 с КИТом 18-55 очень порадовали фотки насыщеностью.

Цитата:

от: Oberon - L

А 18-135 потому что разница с 15-85 по картинке минимальна, зато фокусные...

Простите, Это проверенная информация?