Картинная плоскость: вопрос к знатокам

Цитата:

от: radicalmos
А что человеческий глаз даёт искажения? Вроде бы он является эталоном

Наверное имелось в в иду - один глаз. Второй надо прикрыть. ;)

И быть чуть-чуть нетрезвым при этом :D

Цитата:

от: radicalmos
И быть чуть-чуть нетрезвым при этом :D

Если быть сильно нетрезвым - то прикрывать второй глаз уже не надо...

Конечно, даёт. Просто мы привыкли не обращать на это внимание. Попробуйте обратить. Поднесите любой знакомый не особо большой предмет максимально близко к глазу. Ничего не напоминает?

Цитата:

от: radicalmos
А что человеческий глаз даёт искажения? Вроде бы он является эталоном

Человеческий глаз даёт мутную нерезкую картинку. А то, что мы осознаём как видимое - это на самом деле продукт переработки мозга.

Цитата:

от:Vazha
Я действительно неправильно выразил мысль. Правильнее было бы сказать, что объектив, не приближающий, как телевики, и не отдаляющий, как широкоугольники, будет давать такие же перспективные искажения, что и человеческий глаз на этом же расстоянии. И это так называемый нормальный объектив. Околополтинник для полного кадра.
Это как раз подтверждается вышеизложенной цитатой: «При одинаковом расстоянии рассматривания снимков удалённого объекта, сделанных с одной и той же точки зрения при разных ФР объектива, становятся заметными КАЖУЩИЕСЯ различия в перспективе. Это впечатление, однако, исчезает, если снимки рассматривать по отдельности с их рабочего расстояния. Для каждой фотографии это расстояние соответствует ФР объектива, умноженному на масштаб увеличения при печати»

Подробнее

Не подтверждается, а опровергается!
Во-первых, глаз тут вообще не при делах, так как присутствует во всех случаях, в том числе и когда его имитировать объективом, во вторых, полтинник тут... тоже не при делах!
Кажущее искажение перспективы вызывается работой автоматики мозга, для которого видимые не под тем углом зрения изображения предметов, в отличие от самих предметов в сцене, дают ошибочные результаты распознавания расстояний между предметами по угловым размерам самих предметов на изображении.
Единственная заслуга полтинника - это совпадение комфортных расстояний просмотра стандартных размеров отпечатков с расстояниями просмотра, при которых видимые глазом углы предметов и изображений предметов примерно совпадают. И всякие "приближения", "увеличения", "отдаления" - это как раз и есть мифы.
Кстати, наибольшее впечатление "присутствия" в сцене по её изображению дают как раз не полтинники, а ширики, примерно в 2 раза меньше по ЭФР. Чтобы в этом убедиться, отпечатайте хорошо композиционно построенный пейзаж, снятый с ЭФР=24мм (на самом деле что угодно, хоть портрет) размером А2 и посмотрите на него с расстояния "правильного" просмотра, то есть, с 40см. Лучше одним глазом. Так и хочется сместить голову и заглянуть, что прячется за предметами переднего плана...
Сделайте то же самое при ЭФР=50: А2 и "правильное" расстояние просмотра метр... Ну, да, естественно... Но не более того...
Вот Вам и весь миф про "чудесный" полтинник.

Цитата:

от: radicalmos
А что человеческий глаз даёт искажения? Вроде бы он является эталоном

Эталоном является результат обработки картинки, сканированной глазом с частотой 70 герц, в голове. Да и сам глаз при этом управляется мозгом для собирания недостающих частей мозаики с целью создания правильной картинки.

Интересно, а откуда цифирь про 70 гц. ? Что-то впервые слышу.

постав на маниторе менше и убедис
а сканироваться будит правельно токо фото наклееное на шар ане на стену. стена под касым углом будит фсегда не правельно. ради прикола по гугли 3Д рисунки на асфальте.

Цитата:

от: Mih.AE.
Интересно, а откуда цифирь про 70 гц. ? Что-то впервые слышу.

А так запутанее

Цитата:

от: L4m3r
постав на маниторе менше и убедис .

Я всегда считал, что пороговый предел порядка 25 Гц.
И то это вследствие инерционности глаза.
Собственно весь кинематограф на этом был и построен.
Ну может быть на самом деле где-то ближе к 40 - 50 Гц.

Но речь была о сканировании глазом с частотой... Это что вообще и с чем это едят?
Это уже из области цифровых технологий. А наше восприятие в чистом виде аналоговое.
Цифирь - чисто искусственное дело ума человеческого. В природе ее нет в принципе.
Вот и интересно - откуда дровишки?

Цитата:

от: Mih.AE.
А наше восприятие в чистом виде аналоговое.
Цифирь - чисто искусственное дело ума человеческого. В природе ее нет в принципе.

Вряд ли...
Я врач и подброшу немного информации для размышления.
Любое изображение, которое мы КАК БУДТО видим - на самом деле плод весьма сложной работы, производимой в ЦНС и практически всегда передает реальность приблизительно.
Сам глаз ничего не видит. Он только улавливает фотоны, как и матрица. Изображение формируется глубже (как и в фотоаппарате - после оцифровки).

Кроме того, человеческий глаз постоянно сканирует изображение посредством постоянных мелких движений глазного яблока и потом "склеивает" с хорошей скоростью мелкие фрагменты в общую картину. При этом центральная часть изображения более-менее четкая, периферия - скорее очертания и контуры, чем детализированная картинка.
Формирование картинки идет всегда с искажениями и потерями достоверности - ради того, чтобы создать образ очень быстро. Этим и обусловлены многочисленные иллюзии и артефакты, которые возникают при быстром осмотре сцены, особенно при плохом или сложном освещении, а также при интоксикации и прочем...
Кроме того, мы даже трезвыми становимся жертвами стереотипов, когда видим то, что привыкли видеть, а не то, что есть.
Короче, зрение - полно загадок и явно ближе к цифре, чем к "честному аналогу". ;)

Есть особенности, которыми пользуются для создания разных иллюзий.

Фотография- изображение и зрение человека с ней работает так-же как с реальной сценой. В этом плане разницы нет. И если человек может в реале видеть то, чего нет и не видеть то, что есть, то и с фото это так-же справедливо.


Автор, видимо хочет максимальной схожести отпечатка и реальной сцены в плане передачи перспективы, искажений. Не идентичности, что невозможна, а максимальной схожести, я так предполагаю. Вот и всё. но это должна быть сферическая стереопанорама и специальные какие-то очки проектор для просмотра. а на плоскости объём не передаётся никак без искажений.

Можно скачать такую книгу: Ощущение и восприятие - Шиффман Х.Р.
Там есть главы про зрение. Наверное это самый толковый ликбез.

Цитата:

от: дмитрий хитрин

Автор, видимо хочет максимальной схожести отпечатка и реальной сцены в плане передачи перспективы, искажений.

Сложная это задача.
И опять же - для чего ему все это? :?:

"Суха теория, мой друг!
Но древо жизни вечно зеленеет..."

ну вот я и поинтересовался тем, какая задача стоит, что и как надо сфотографировать и что получить на выходе. Вот от этого и плясать.

Цитата:

от: дмитрий хитрин
ну вот я и поинтересовался тем, какая задача стоит, что и как надо сфотографировать и что получить на выходе. Вот от этого и плясать.

Именно! :!:
Иначе разговор беспредметный...

Цитата:

от:KotLeopold
Вряд ли...
Я врач и подброшу немного информации для размышления.
Любое изображение, которое мы КАК БУДТО видим - на самом деле плод весьма сложной работы, производимой в ЦНС и практически всегда передает реальность приблизительно.
Сам глаз ничего не видит.........

Подробнее

Спасибо за разъяснения

Но эти моменты так или иначе вобщем понятны. То что глаза "как бы "сканируют" осматривая микродвижениями пространство - это тоже известно.

Я почему заострил внимание на этом моменте. Прозвучала конкретная фраза:
"...результат обработки картинки, сканированной глазом с частотой 70 герц"

Сразу вспомнилась древняя теория о зрительных лучах, испускаемых глазами и как бы ощупывающих предмет этими лучами.
Смысловая канва упомянутой фразы, на мой взгляд, прямо намекает на эту теорию. Да еще и с современным подтекстом насчет 70 Гц. Ни дать ,ни взять - глазо-локатор.

Поэтому и спросил - "откуда дровишки".

Но ведь сейчас достоверно известно, что глаз в смысле восприятия информации - чисто пассивный инструмент, улавливающий внешние отраженные фотоны света. Что там потом происходит внутри мозговых процессов - дело другое.

Может именно к этим процессам относится эта цифра "70 Гц" ? Но тогда при чем тут какое-то "сканирование" ? Да еще с такой точностью? Откуда инфа?

%$#аффтар фильтр работае с конечной скоростью если на пример поидёш по плитки и плитка поподёт в резонанс с 70 то она будит выгледеть :cannabis:
если раскрутить чорно белый диск он будит цветным.
разумеца 70 это большой +- лапоть от освещённости, кол-ва принятого и проч.
ну несущая скорее 35 как общеизвесно вобще в неврной системе а чичтота решотки которая уже не как неможет быть правельно передана соотвецно будит 70.

Собственно, в теме выше правильно ответили. И наглухо зафлудить успели.

1. Картинная плоскость — это понятие из линейной перспективы. Хороший учебник тут. Там есть раздел о наклонной перспективе.

2. В более широком художественном значении картинная плоскость — плоскость поверхности картины, формат холста, бумаги. Та часть художественного произведения, которая объективно существует в нашем реальном мире. А вот то, что на ней изображено — иллюзорно изображённая реальность. Причём, перспективы на картине может и не быть 8-) Картинная плоскость служит своеобразной точкой привязки реальности, в которой существует зритель, к реальности изображённой. Часто понятием картинная плоскость пользуются при описании каких-либо качеств живописного произведения, свойственных поверхности (например: красочный слой картины, манера художника наносить краску и т.п.)