Картинная плоскость: вопрос к знатокам
Всего 69 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Алексей "Лео"]:
Между прочим, художник может рисовать и чуть снизу. Тогда очертания сосуда будут другими. Наверное, это косоугольное проецирование будет. А так, как показано на рис., это прямоугольное проецирование (догадка)
Re[radicalmos]:
что хотите-то?
применительно к фото с перспективой в принципе можно дофига всего вывернуть, от задачи.
искажения могут портить жизнь при панорамке. а могут наоборот быть в кассу. можно снять высоккие здания фишаем в стиле небоскрёбы- небоскрёбы, а я маленький такой, а можно издаля с высоты телевиком в полный пост, можно сверху- вниз широкоугольником для зрительного увеличения высоты.
В журнале географическом известном была вкладка, где снята секвойя с соседнего дерева, панораммно, но камера поднималась, для съёмки следующего кадра на какую-то высоту. Масштаб дерева здорово передали, ничего не скажешь. Про перспективу есть сайтик, где вы всё просто наглядно можете посмотреть, я сейчас не найду, но может, кто поправит, там ещё фотографы снимали все достопримечательности мира сферическими панорамами с такой летающей платформы, или с вертолётов. Вот там всё понятно как работает фокусное в плане перспективы. Просто крутанул и всё меняется прямо на глазах.
пы. сы.
http://www.airpano.ru/
применительно к фото с перспективой в принципе можно дофига всего вывернуть, от задачи.
искажения могут портить жизнь при панорамке. а могут наоборот быть в кассу. можно снять высоккие здания фишаем в стиле небоскрёбы- небоскрёбы, а я маленький такой, а можно издаля с высоты телевиком в полный пост, можно сверху- вниз широкоугольником для зрительного увеличения высоты.
В журнале географическом известном была вкладка, где снята секвойя с соседнего дерева, панораммно, но камера поднималась, для съёмки следующего кадра на какую-то высоту. Масштаб дерева здорово передали, ничего не скажешь. Про перспективу есть сайтик, где вы всё просто наглядно можете посмотреть, я сейчас не найду, но может, кто поправит, там ещё фотографы снимали все достопримечательности мира сферическими панорамами с такой летающей платформы, или с вертолётов. Вот там всё понятно как работает фокусное в плане перспективы. Просто крутанул и всё меняется прямо на глазах.
пы. сы.
http://www.airpano.ru/
Re[Mih.AE.]:
от:Mih.AE.
Очень хорошо об этом знал Фёдоров М. В. и написал об этом книгу - "Рисунок и перспектива". Очень рекомендую полистать.
Найти в электронном виде не просто, а очень просто.
Например скачать:
- http://hudozhnikam.ru/risunok_i_perspektiva_download.html
или сам текст:
- http://hudozhnikam.ru/risunok_i_perspektiva.html
ПС. Особо советую обратить внимание на понятия "линейная перспектива" и "наблюдательная перспектива":
"...мнение о полном совпадении в довольно значительных пределах законов линейной и наблюдательной перспективы действительно широко распространено как среди современных художников, так и в теоретической литературе по перспективе..."
Всем фотографам кстати, тоже полезно полистать. В книге подробно рассмотрены вопросы перспективных искажений при фотосъемке и их причины, а так же способы, которыми пользовались художники для исправления искажений линейной перспективы в рисунках.Подробнее
Спасибо за ссылки: уже изучаю
Re[radicalmos]:
Ищите книгу Лапина "Фотография как". Там вся такая хрень про картинные плоскости очень подробно расписана.
Re[принцип вандерваальса]:
Из книги делаю вывод, что искажения у широкоугольников происходят вовсе не из-за дефекта оптики. Оптика здесь вообще не при чём.
Кто знает причину искажения?
Кто знает причину искажения?
Re[radicalmos]:
от: radicalmos
Из книги делаю вывод, что искажения у широкоугольников происходят вовсе не из-за дефекта оптики. Оптика здесь вообще не при чём.
Кто знает причину искажения?
Из какой? Из книги Федорова невозможно сделать такой вывод.
Причина искажений именно в оптике, поскольку она работает по законам линейной перспективы. А наши глаза видят не по этим законам.
Проштудируйте книгу Федорова и все поймете. Там дан глубокий анализ нашего восприятия с практическими примерами полотен художников, рисовавших не по законам линейной перспективы, а в соответствии с восприятием наших глаз.
Одноглазый объектив строит из-е линейно с одной точкой схода. Глаза строят картинку криволинейно с несколькими (в пределе минимум с двумя) точками схода.
И приведены примеры фото парные с рисунками, сделанные в тех же местах.
Re[Mih.AE.]:
Именно у Фёдорова говорится, что при построении линейной перспективы при больших углах возникают искажения. Следовательно, дело в самом принципе, качество оптики не при чём.
Re[radicalmos]:
А никто и не говорит о качестве-некачестве оптики.
Оптика как раз "качественно" отрабатывает принцип линейного построения.
Вы урвали из книги пол-фразы, которая легла в ваше понимание - и успокоились удовлетворённый.
Впрочем уговаривать вас не буду. Как говорил персонаж фильма Матрица - "Я могу лишь указать на дверь. А открыть ее и войти должен ты сам".
По аналогии - вы пока топчетесь возле приоткрытой кем-то двери и не желаете открыть ее и войти внутрь.
Почему? Очень просто - для этого требуется усилие мысли, напряжение и трата времени.
Вы же хотите получить готовый рецепт в виде кратенькой формулы, причем участвовать в разработке этой формулы вы не хотите.
Хорошо нам в школе было учиться - все основные законы уже открыты и не нами. Только зубри. Пифагоровы штаны на все стороны...
А есть вещи, которые постигаются не потреблением готовых рецептов и истин, а напряженной работой ума.
Вот книга Федорова и предполагает такую работу. Там нет готовых азбучных истин для зубрёжки.
Там надо пройти путь. Как говорится - Книга это путь. И не идущему по этому пути она непонятна.
Оптика как раз "качественно" отрабатывает принцип линейного построения.
Вы урвали из книги пол-фразы, которая легла в ваше понимание - и успокоились удовлетворённый.
Впрочем уговаривать вас не буду. Как говорил персонаж фильма Матрица - "Я могу лишь указать на дверь. А открыть ее и войти должен ты сам".
По аналогии - вы пока топчетесь возле приоткрытой кем-то двери и не желаете открыть ее и войти внутрь.
Почему? Очень просто - для этого требуется усилие мысли, напряжение и трата времени.
Вы же хотите получить готовый рецепт в виде кратенькой формулы, причем участвовать в разработке этой формулы вы не хотите.
Хорошо нам в школе было учиться - все основные законы уже открыты и не нами. Только зубри. Пифагоровы штаны на все стороны...
А есть вещи, которые постигаются не потреблением готовых рецептов и истин, а напряженной работой ума.
Вот книга Федорова и предполагает такую работу. Там нет готовых азбучных истин для зубрёжки.
Там надо пройти путь. Как говорится - Книга это путь. И не идущему по этому пути она непонятна.
Re[radicalmos]:
каких едрёно углах, переспектива вобще независит от угла. это отображене луча в точку.
тепер форма луча. в дальней зоне свободном пространтсве это прямая.
в ближней зоне. она преломляется в линзах и можит отклоняться от прямой на диаметр линзы. или на растояние между глазами для глаз. в несвободном пространтсве. атмосферная рефракция и проч. сквозь воду. через метровую линзу.
гравитацыоное едрёно вошь смещение туды ево растуды. или как взвесеть луну не отхадя от кассы??
при дефекте ПЕРСПЕКТИВЫ будут видны предметы которые на самом деле закрывают друг друга. или на оборот . например можно ли увидить 5 граней куба одновремено? из точки не льзя. а 2мя глазами можно. или если поднести маленький куб очень близко к обьективу. можно ли снять здание с одного места а потом вшопить в фото раёна зделаное с другово? и т.д.
в какую точку оно поподает это вопрос фторой,, это снятую уже картинку можна разтягивать как угодно на шар наклеить на стену и как угодно. на шар будит смотреться проавельно из 1й точки в любом направление. на стене будит смотреться из 1й точки и только в 1м направление. но это фсё исправимо поверни картинку в панорамопросмотрщике или посматри с правельной точки на стену.
а картиная плоскос ьэто. уровнение френеля пишиш оно выражает поле в одной плоскости через поле в другой. вот одна будит картиная а фтарая фокальная. между прочем это 18й век...
тепер форма луча. в дальней зоне свободном пространтсве это прямая.
в ближней зоне. она преломляется в линзах и можит отклоняться от прямой на диаметр линзы. или на растояние между глазами для глаз. в несвободном пространтсве. атмосферная рефракция и проч. сквозь воду. через метровую линзу.
гравитацыоное едрёно вошь смещение туды ево растуды. или как взвесеть луну не отхадя от кассы??
при дефекте ПЕРСПЕКТИВЫ будут видны предметы которые на самом деле закрывают друг друга. или на оборот . например можно ли увидить 5 граней куба одновремено? из точки не льзя. а 2мя глазами можно. или если поднести маленький куб очень близко к обьективу. можно ли снять здание с одного места а потом вшопить в фото раёна зделаное с другово? и т.д.
в какую точку оно поподает это вопрос фторой,, это снятую уже картинку можна разтягивать как угодно на шар наклеить на стену и как угодно. на шар будит смотреться проавельно из 1й точки в любом направление. на стене будит смотреться из 1й точки и только в 1м направление. но это фсё исправимо поверни картинку в панорамопросмотрщике или посматри с правельной точки на стену.
а картиная плоскос ьэто. уровнение френеля пишиш оно выражает поле в одной плоскости через поле в другой. вот одна будит картиная а фтарая фокальная. между прочем это 18й век...
Re[radicalmos]:
от: radicalmos
Из книги делаю вывод, что искажения у широкоугольников происходят вовсе не из-за дефекта оптики. Оптика здесь вообще не при чём.
Кто знает причину искажения?
Мир - трехмерен, фотография - двумерна. Перенос трехмерного мира на плоскость неизбежно вызывает искажение привычного человеческому глазу мира...
Re[Mih.AE.]:
от:Mih.AE.
А никто и не говорит о качестве-некачестве оптики.
Оптика как раз "качественно" отрабатывает принцип линейного построения.
Вы урвали из книги пол-фразы, которая легла в ваше понимание - и успокоились удовлетворённый.
Впрочем уговаривать вас не буду. Как говорил персонаж фильма Матрица - "Я могу лишь указать на дверь. А открыть ее и войти должен ты сам".
По аналогии - вы пока топчетесь возле приоткрытой кем-то двери и не желаете открыть ее и войти внутрь.
Почему? Очень просто - для этого требуется усилие мысли, напряжение и трата времени.
....Подробнее
Я встречал именно разговоры про качество оптики на этот счёт. Именно про это и написал. Не останавливаюсь, просто по ходу чтения уже кое-что проясняется
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
Мир - трехмерен, фотография - двумерна. Перенос трехмерного мира на плоскость неизбежно вызывает искажение привычного человеческому глазу мира...
Ну, может быть, есть какие-то способы избежать искажений. Почитаю дальше: узнаю
Re[radicalmos]:
от: radicalmos
Ну, может быть, есть какие-то способы избежать искажений. Почитаю дальше: узнаю
Единственный способ - не пользоваться широкоугольными объективами вообще. А если пользуешься, то смирись и пытайся использовать эти искажения как художественный приём.
А, совсем забыл. Если широкоугольным объективом фотографировать плоский объект, например, картину, то искажений не будет. Но всё равно по возможности картины шириком не фотографируют.
Re[radicalmos]:
от: radicalmos
Ну, может быть, есть какие-то способы избежать искажений. Почитаю дальше: узнаю
Есть, объектив, фокусное расстояние которого максимально близко к размеру диагонали матрицы.
Re[Vazha]:
от: Vazha
Есть, объектив, фокусное расстояние которого максимально близко к размеру диагонали матрицы.
Интересно, откуда берутся эти мифы??
Re[alexandrd]:
Здесь не миф, просто неточная (неполная) формулировка. В целом, идея правильная - перспектива зависит от угла зрения объектива, но матрица не при чём
ну вот, и я попался http://podakuni.livejournal.com/651081.html
ну вот, и я попался
http://podakuni.livejournal.com/651081.htmlRe[kyerdna]:
от: kyerdna
ну вот, и я попался
Да, впечатляет.
Re[radicalmos]:
от: radicalmos
Ну, может быть, есть какие-то способы избежать искажений. Почитаю дальше: узнаю
Их теоретически можно компенсировать при просмотре, но на практике это громоздко и не применяется. Для этого нужно рассматривать снимок с "правильной дистанции". При этом угловые размеры элементов снимка соответствуют угловым размерам при съемке.
«Фотографируем без ошибок» Курта Фриче, 1961 года издания. Стр. 65: «При одинаковом расстоянии рассматривания снимков удалённого объекта, сделанных с одной и той же точки зрения при разных ФР объектива, становятся заметными КАЖУЩИЕСЯ различия в перспективе. Это впечатление, однако, исчезает, если снимки рассматривать по отдельности с их рабочего расстояния. Для каждой фотографии это расстояние соответствует ФР объектива, умноженному на масштаб увеличения при печати»
По ссылке в ЖЖ есть некоторая недоговоренность у автора, которая порой позволяет читателям не понять сути причины "изменения перспективы".
Оттуда: "...Какие тут выводы? А они очень простые. Только угловые размеры объекта влияют на его перспективные искажения в кадре. То есть, от фокусного расстояния перспективные искажения не зависят. По сути, от фокусного расстояния объектива зависит только сюжет, который окажется в кадре. =: )
..."
Правильнее было бы сказать, что влияет дистанция съемки. Изменение дистанции съемки - это причина изменения соотношения угловых размеров. т.е. "изменения перспективы.
Из практических советов. Есть старинное "правило", чуть ли не позапрошлого века. Чтобы объект съемки передавался без искажений его нужно снимать с дистанции не менее пятикратной глубины объекта.
Из этой общей формулировки следуют вполне конкретные рекомендации снимать лицевой портрет с расстояния 1.5 метра и больше. Что, собственно, не противоречит практике.
А такой распространенный случай, когда у сидящего человека на снимке колени получаются больше лица? Из этой "формулы" можно понять, что для того, чтобы избежать этого "эффекта" снимать лучше с 3.5-4 и более метров. Что, опять же, не противоречит практике.
Re[alexandrd]:
от: alexandrd
Интересно, откуда берутся эти мифы??
Я действительно неправильно выразил мысль. Правильнее было бы сказать, что объектив, не приближающий, как телевики, и не отдаляющий, как широкоугольники, будет давать такие же перспективные искажения, что и человеческий глаз на этом же расстоянии. И это так называемый нормальный объектив. Околополтинник для полного кадра.
Это как раз подтверждается вышеизложенной цитатой:
от:Ondatr
«Фотографируем без ошибок» Курта Фриче, 1961 года издания. Стр. 65: «При одинаковом расстоянии рассматривания снимков удалённого объекта, сделанных с одной и той же точки зрения при разных ФР объектива, становятся заметными КАЖУЩИЕСЯ различия в перспективе. Это впечатление, однако, исчезает, если снимки рассматривать по отдельности с их рабочего расстояния. Для каждой фотографии это расстояние соответствует ФР объектива, умноженному на масштаб увеличения при печати»Подробнее
Re[Vazha]:
А что человеческий глаз даёт искажения? Вроде бы он является эталоном
