Камеры и объективы системы Micro 4/3

Цитата:

от: Konstantin
Вручную можно всё.
Получение равки высокого разрешения с расширенным дд сразу по нажатию кнопки спуска есть добро.

вне всяких сомнений, вам об этом же в другой ветке чел с 45мп пытается объяснить, но там это не сильно нужное добро :) а тут другое

Цитата:

от: sla007
ты прям щас сними ?! это же просто  да 

Если бы предметку снимал - он бы у меня был. У тебя ведь нет сейчас х10 и тапки ты ей не снимаешь?

Цитата:

от:sla007
на мыльнице на дырке 4.0 пыха работала на пределе мощности  1\2  и переодически уходила в перегрев - ибо снимать надо было  часами подряд...    исо 400 на мыльнице - рабочие исо фф на тот момент это 1600 предел    просто повтори схему достань любой кросовок  сними его одним кадром в грип  - без теней )) НЕ СМОЖЕШЬ!  

Подробнее

Слава, уже писал, это твоя пыха на пределе и с перегревом на 1/2?... не нагреваются нормальные студийные вспышки, да и накамерные от съемки предметки не перегреваются, хз что у тебя там за конвеер.
Чудес не бывает, все кропы снимают примерно кратно ИСО ФФ, с поправкой, что 36мп будет иметь больше деталей и лучше поддаваться шумодаву и ресайзу.
у D800 рабочее исо до 6400
Да, вот сейчас пойду студию сооружать тебе кроссовок снимать 

Цитата:

от: Smart
вне всяких сомнений, вам об этом же в другой ветке чел с 45мп пытается объяснить, но там это не сильно нужное добро :) а тут другое

Там вес и цена не добрые. Тяжелое добро за много денег = зло.
Чел с 45мп не может их разрешить.

Цитата:

от: Alex
Слава, весь ваш спор - это "ниОчём". Прошлый век. 

Весь спор был о съемке со вспышкой через софтбокс, невозможных ИСО и глубине резкости в 30см во весь кадр. Это если вникать в суть.
Но ваш вариант тоже интересный 

Цитата:

от: Smart
Весь спор был о съемке со вспышкой через софтбокс, невозможных ИСО и глубине резкости в 30см во весь кадр. Это если вникать в суть.

Зачем вникать, если это всё не актуально !?
Любой шкет со смартфоном и мастерским владением нейросетями, уделает в "пух и прах" любого (не владеющего нейронками), с любым набором фотобарахла, на этом форуме.
Особенно касаемо времени на исполнение и количества вариантов на выходе.

1м3 и 12-100

то же

Цитата:

от: Leo53
то же

я как-то пытался снять птицу через лобовое стекло, что бы не спугнуть 
Вроде в видоискателе не сильно были видны искажения, но результат весь в корзину ушел

Не совсем понятно..
Через лобовое я видел примерно то же самое с другими значениями фокуса

 
А если про собственно искажения, то... к 1м3 на скорости за 100, фокусном 200 и боковом визировании 90 град претензий нет.

G9 12-60

Нейросетевой оффтоп почистил. Ниже причина.
Есть фотография (то есть светопись) - это копия реально существовавшего момента, а есть изображение, которое генерирует компьютер на основе этих фотографий. По сути это имитация или подделка фотографии (но не фото-изображение!) . Это отличный способ быстро и дешево получить отличную картинку, но не фотографию. Никакой конкуренции между фотографией и имитацией, то есть сгенерированным изображением, быть не может. Любые такие картинки и видео в будущем получат специальную маркировку. Дождемся также административной и возможно уголовной ответственности за нарушение правил такой маркировки.

Я тоже любитель ночной съёмки, но пошли мы разными путями.
Более логичен для микры наверное ваш путь - легко и не дорого.
Я бы снял то же самое не на 1\4 а на 1\64 с вытекающими последствиями. Но мой сетап немного дороже, и главное - весит за полтора кило.
Каждому - его..

Цитата:

от:Leo53
Я тоже любитель ночной съёмки, но пошли мы разными путями.
Более логичен для микры наверное ваш путь - легко и не дорого.
Я бы снял то же самое не на 1\4 а на 1\64 с вытекающими последствиями. Но мой сетап немного дороже, и главное - весит за полтора кило.
Каждому - его..

Подробнее

Вероятно, всё от сюжета зависит. нужны ли вам в кадре "вытекающие последствия" или нет.

ретушь родилась вместе с фотографией.  И все мы в той или иной мере ею регулярно пользуемся. Не считаю это преступлением. Вся соль - меру надо знать.
Думаю, улучшать (про шумы, морщины и прыщики) - вполне допустимо. В отдельных случаях и маскирование нелепых вещей, окурков и прочего мусора в кадре - тоже к ретушированию.
Но начиная с замены неба и дальше - это к рисованию.

Цитата:

от:Smart
Вероятно, всё от сюжета зависит. нужны ли вам в кадре "вытекающие последствия" или нет.

Подробнее

Я понимаю о чем вы. Часто, очень часто в кадре посторонние "последствия" не нужные в сюжете, но от них не избавиться.. Но и превращение их в полупрозрачных размытых фантомов - не вариант..
 Вот  примерно такие же условия, и в кадре никого из моих.
Но ждать еще несколько часов пока местность опустеет от людей или таскать  с собой треногу и снимать с выдержкой полчаса с ND фильтром плотностью 400 - еще неудобнее, чем таскать полтора кило камеры с зумом  F1.2.
Да и матросики ИМХО не портят кадр. Более того - если честно - ради них в кадре я и нажал на спуск при в общем-то средненьком сюжете... Быть в Севастополе и не снять матросов - не правильно!

Или вот такие сюжеты, которые тёмным объективом вообще не снять

Цитата:

от: Leo53
Но и превращение их в полупрозрачных размытых фантомов - не вариант..

опять же, от сюжета зависит


Случайно получилось, но оно мне нравится.

А ещё есть моменты, когда этот "фантом" занимает незначительную часть кадра и проваливать всю сцену на 2-3 стопа может быть ещё большим компромиссом.

Цитата:

от:Smart
опять же, от сюжета зависит


Случайно получилось, но оно мне нравится.

А ещё есть моменты, когда этот "фантом" занимает незначительную часть кадра и проваливать всю сцену на 2-3 стопа может быть ещё большим компромиссом.

Подробнее

Самый забавный фантом - в верхнем правом окне. Может и стоило исо1000 поставить.

Кадр красив. Но гондольеры его таки не украшают.
IMHO конкретно эту сцену думаю, можно было "провалить"  на 3 стопа. Это бы не очень спасло, тем более с возможностями софта в 21году, просто моя логика отличается от вашей.
Вам было виднее, я в ИСО 100 и выдержке 1 сек. необходимости не вижу.