камеры Фуджи S-серии, как первая ступень на пути к зеркалкам! бывшие и нынешние владельцы - объединяйтесь!!!

Цитата:

от: Valmish
уменя скорее настальгия по пленке к первой пленочной камере там было все просто и понятно да и качество не сравнить

Плёнка проигрывает современной цифре по всем параметрам, таким как: фотоширота (ДД), зерно (шум), цветопередача и разрешающая способность. Это так, к сведению.

В наше время только на плёнку не снимает ни один профи, если только он не упёртый баран-ретроград.

Откройте любую книгу или альбом по фотографии, выпущенную в 80-х годах прошлого века. То, что раньше считали резким изображением, сегодня вполне могут назвать мылом. Уровень зерна на многих старых фото такой, что современные цифрофотографы сочли бы такое "ISO" нерабочим. То же самое относится и к диапазону передаваемых яркостей, и к цветопередаче.

Цифра много лучше любой плёнки (Лукас понял это ещё в 2002 году, когда снимал свою "Атаку клонов").

Цитата:

от:SubV
Плёнка проигрывает современной цифре по всем параметрам, таким как: фотоширота (ДД), зерно (шум), цветопередача и разрешающая способность. Это так, к сведению.

В наше время только на плёнку не снимает ни один профи, если только он не упёртый баран-ретроград.

Откройте любую книгу или альбом по фотографии, выпущенную в 80-х годах прошлого века. То, что раньше считали резким изображением, сегодня вполне могут назвать мылом. Уровень зерна на многих старых фото такой, что современные цифрофотографы сочли бы такое "ISO" нерабочим. То же самое относится и к диапазону передаваемых яркостей, и к цветопередаче.

Цифра много лучше любой плёнки (Лукас понял это ещё в 2002 году, когда снимал свою "Атаку клонов").

Подробнее

Вы хотите сказать что цыфра дает более 1000линей/мм?

Цитата:

от: Valmish
Вы хотите сказать что цыфра дает более 1000линей/мм?

Вы что-то путаете, уважаемый. У советских цветных негативных плёнок разрешающая способность была порядка 58 линий/мм, у Fuji Velvia 100 - около 80 линий/мм. И это в идеальных условиях, при точном соблюдении процесса проявки. На практике разрешающая способность была ниже, хуже чем у современных мыльниц.

Цитата:

от: SubV
Вы что-то путаете, уважаемый. У советских цветных негативных плёнок разрешающая способность была порядка 58 линий/мм, у Fuji Velvia 100 - около 80 линий/мм.

Не чего не путаю чтобы быть объективным то скажите в те года какое разрешение было в цыфровых камер? Вы бы взяли пленки начала прошлого века. вы говорите о современных цыфровых камерах, я о современных пленках. Хотя и в те года были пленки Микрат и ФТ разрешением в 1000линей/мм. Ели верить вашим словам то размер пикселя получается меньше атома серебра както странно.

Цитата:

от:SubV
Вы что-то путаете, уважаемый. У советских цветных негативных плёнок разрешающая способность была порядка 58 линий/мм, у Fuji Velvia 100 - около 80 линий/мм. И это в идеальных условиях, при точном соблюдении процесса проявки. На практике разрешающая способность была ниже, хуже чем у современных мыльниц.

Подробнее

Шутник однако. А3 с мыльници напечатайте, потом говорите. С мыльниц типа Олимпус Мъё2 печатали, детализация при таком размере печати на уровне Сони А500 с 12 мп и хорошим объективом. Мыльници при печате сильно сливают, даже 14 мп мыльница - 6 мп зеркалке, такая вот арифметика основанная на практике а не на теории. Хотя возможно я вас не понял и вы имеете в виду разрешение на единицу площади сенсора/плёнки. А этом случае разрешающая способность мыльниц выше.

Знаете, завидую вашей выдержке и терпению.

Цитата:

от:SubV
Плёнка проигрывает современной цифре по всем параметрам, таким как: фотоширота (ДД), зерно (шум), цветопередача и разрешающая способность. Это так, к сведению.

В наше время только на плёнку не снимает ни один профи, если только он не упёртый баран-ретроград.

Подробнее

Эта ахинея выдает барана-дилетанта, не знающего, что такое цветопередача и по-видимому не видавшего профессионалов кроме свадебных бомбил.

Цитата:

от: Arphen
Эта ахинея выдает барана-дилетанта, не знающего, что такое цветопередача и по-видимому не видавшего профессионалов кроме свадебных бомбил.

+1

Цитата:

от: Arphen
Эта ахинея выдает барана-дилетанта, не знающего, что такое цветопередача и по-видимому не видавшего профессионалов кроме свадебных бомбил.

Ути-пути, какой забавный...

Про разрешение любительской плёнки знаю.Та,что продаётся у нас в городе,предназначена для мыльниц и печати 10 на15.Однако у одноклассника работает профессиональный фотограф(ретроград,наверно)Снимает на плёнку.Не знаю уж средний это формат или покадровая.

Снимает на плёнку.Не знаю уж средний это формат или покадровая

Угу. Вот тут то собачка и порылась.

Но как легко, и скоро SubVея обозвали "бараном и дилетантом"......

Ребятки Вы, что? (где?, когда и каким местом)) "профессионалы практики" ?
????????

Цитата:

от:дмитрий хитрин
Про разрешение любительской плёнки знаю.Та,что продаётся у нас в городе,предназначена для мыльниц и печати 10 на15.Однако у одноклассника работает профессиональный фотограф(ретроград,наверно)Снимает на плёнку.Не знаю уж средний это формат или покадровая.

Подробнее

Профессионалы то и раньше в студиях на 35 мм пленку портреты не снимали, если кто помнит. Сейчас как говорится, "источник забылся, а впечатление осталось", и родился миф о высоком разрешении снимков с пленки, но не уточняется уже, что не с 35 мм, а листовой, которая в "скворечник" закладывалась и откуда птичку ждали... Вот прикиньте, если б таких размеров ЦМатрицу изготовили...

Давайте не будем никого обзывать баранами , это лишнее. :!:

А я тоже выскажусь:

1. Цифра по большинству параметров УДОБНЕЕ, ОПЕРАТИВНЕЕ, УНИВЕРСАЛЬНЕЕ. Тут и спорить нечего.

2. Цветная фотография на узкую пленку практически "сливает" полностью любой нормальной современной ЦЗ по большинству показателей. :(

3. Но остается узкая современная черно-белая пленка (стоит дороговато, правда). Снимки с нее привлекают очень приличной детализацией, зерно маленькое, чувствительность приличная, передача полутеней - отличная! Конечно же, при условии хорошей камеры и умелого фотографа. Для Ч/Б портретов и прочего - вполне годится! :!:
Тем паче хороша пленка СФ, это понятно.

4. Есть также до сих пор энтузиасты слайда. Что сказать - слайд штука очень капризная, снимать надо уметь, но зато выглядит очень красиво, даже нарядно! :D Узкий слайд - сравним с ЦЗ, а широкий - так и явно получше будет!

5. Ну и еще: пленочные технологии пока более доступны для бедных новичков, если снимать скромно. Все же за пару сот баксов можно взять зеркалку с неплохим объективом, купить пленочку и снимать понемногу. Я знаю такую публику.

6. Ну и в плане объективности хочу сказать: снобизм некоторых юных "пленочников" меня тоже раздражает. Неумение снимать качественные снимки (усугубляемое ограничениями пленки, которые вполне реальны) такие ребята пытаются оправдать чем угодно: "Это круто", "Я так вижу", "Так ведь света мало было, вот и темная фотография...". Смешно это все выглядит конечно же. ;)
Но ведь есть и те, кто умеет снимать на пленку и зачастую сочетает это со съемкой на цифру. Чаще всего у них цифра - как основная, а пленка - для души... Значит, что-то в ней есть? :?:

Цитата:

от:Patternman
Профессионалы то и раньше в студиях на 35 мм пленку портреты не снимали, если кто помнит. Сейчас как говорится, "источник забылся, а впечатление осталось", и родился миф о высоком разрешении снимков с пленки, но не уточняется уже, что не с 35 мм, а листовой, которая в "скворечник" закладывалась и откуда птичку ждали... Вот прикиньте, если б таких размеров ЦМатрицу изготовили...

Подробнее

Да, помню в детстве, с родителями мы в фотоателье всей семьёй фтографироваться ходили...Там дядя со "скворечником" и "птичкой", а лист действительно большой был. Эх, достать бы сейчас те листы. Жаль мы тогда только фотографии забирали...

Цитата:

от: KotLeopold
Давайте не будем никого обзывать баранами , это лишнее. :!:

А это, что называется, без комментариев
Я ещё раз предлагаю,и к стати Лео, может это, хотя бы как пожелание, вынести на первую страницу форума для всех: давайте избегать оценочных комментариев, типа: "вы делитант","это не научно","вы демагог" и т.д. Как преподаватель ВУЗа и колледжа замечу, что наши студенты порой несут полную чушь,но мы НЕ имеем права давать им личностные оценночные характеристики, мы можем лишь говорить о верности или не верности ответов и ставить оценки. А тем более, здесь мы находимся в равных условиях и должны общаться с друг другом на равных,не унижая.

Цитата:

от:Юрий Терентьев
А это, что называется, без комментариев
Я ещё раз предлагаю,и к стати Лео, может это, хотя бы как пожелание, вынести на первую страницу форума для всех: давайте избегать оценочных комментариев, типа: "вы делитант","это не научно","вы демагог" и т.д. Как преподаватель ВУЗа и колледжа замечу, что наши студенты порой несут полную чушь,но мы НЕ имеем права давать им личностные оценночные характеристики, мы можем лишь говорить о верности или не верности ответов и ставить оценки.

Подробнее

Согласен полностью.

Но при этом отмечу:

1. Я и сам не без греха. Вольно или невольно обижал многих...
Обычно повод для этого был, но все же лучше было сдержаться.

2. Форум - специфическая среда общения, она как бы провоцирует показать зубы (или язык... ;) ). Далеко не все могут устоять перед таким соблазном.

3. Лучший метод борьбы с плохим воспитанием других - показывать личный хороший пример и проявлять терпимость.
Хоть у меня и непростой характер, но пытаюсь... Насколько получается - не мне судить.
А Вам и вовсе проще - характер у Вас вроде неплохой. Просто не принимайте все слишком серьезно...

4. В целом в последний год на нашем форуме еще довольно спокойно, страшных скандалов мало. Так что можно радоваться... :D

Ни кого не обзывал бараном и дилетантом.Просто,меня удивило,то что человек сейчас работает с плёнкой.Вот в прошлый год,кажись, выставка прошла у нас.Так человек до сих пор работает с плёнкой,правда,не с узкой.Это,не дёшево.Сама плёнка.Сканирование.Предполагаю,есть веские причины не переходить на цифру,как думаете?Или всё-таки ретроградство.

Про любительскую плёнку знаю на своём опыте.400-зернит несравнимо сильнее,чем тот-же фуджик на 400исо.200-получше.Но сканирование в максимальный формат дорого мне обходится.Тем более,что кадры я не продаю(чтоб их кто-то взял приплатить,наверно,надо нехило):)Свадебщик один,рассказывал,как радовался переходу на цифру.
Я одно время думал(до кризиса)взять Сф-плёночник.Потом,просмотрел отснятое на мыльницу,спросил себя,типа,что тут просится в большой формат-и сам себе ответил-ничего.На этом и успокоился.

Цитата:

от: Valmish
Вы хотите сказать что цыфра дает более 1000линей/мм?

Матрица компакта 7х5мм, при разрешении 4000х3000 явно даёт разрешение выше фотографической плёнки и при этом назвать это чудом не стоит.

Хорошая малоформатная (36х24)мм плёнка давала порядка 100 линий на мм. Увеличение линий на мм сопровождается падением чувствительности плёнки и фото широты. Если и выпускалась фотоплёнка 1000 лин на мм, то это явно не для фото.

Дайте ссылку на такую плёнку (1000 лин на мм), в целях самообразования даже интересно, может на неё что-то снималось

Цитата:

от:Юрий Терентьев
А это, что называется, без комментариев
Я ещё раз предлагаю,и к стати Лео, может это, хотя бы как пожелание, вынести на первую страницу форума для всех: давайте избегать оценочных комментариев, типа: "вы делитант","это не научно","вы демагог" и т.д. Как преподаватель ВУЗа и колледжа замечу, что наши студенты порой несут полную чушь,но мы НЕ имеем права давать им личностные оценночные [/color]характеристики, мы можем лишь говорить о верности или не верности ответов и ставить оценки. А тем более, здесь мы находимся в равных условиях и должны общаться с друг другом на равных,не унижая.

Подробнее

Ужас, преподаватель ВУЗа не знает русский язык. Про пунктуацию вообще молчу. :ohmy:

З.Ы. а мысль правильная! :D