Камера с широким углом - выбор

Вот именно, что сейчас к просъюмерам стали кроме таких камер как никон Р5000 даже ультразумы относить, такие как Canon PowerShot SX100 IS. Т.е. размер уже не имеет значения, и к просъюмерам относят всё, более менее навороченное функциями. Это не мешает им оставаться мыльницами.

Если камеры Сони типа 828, рыдвана и просьюмеры Фуджи - действительно были хорошими камерами, то что лепится сейчас - полный швах. Называйте их компактами, мегазумами, просьюмерами - как хотите, но это не мыльницы. То что их "зеркальщики" кличут мыльницами - это стёб, я тоже свою 828 мыльницей зову, но она по размерам некоторые зеркалки обойдет, ни фига себе мыльница...

Цитата:

от:Ледащий
Раз вы обращаетесь к первоначальному значению слова мыльница, обратитесь к первоначальному значению слова просъюмер. На момент появления камер класса минолта А2, или вашей Сони 828 их использовали в качестве второй камеры профессиональные фотографы, или просто начинающие профи, т.к. зеркалки были дороги. Отсюда и слово просъюмерка, и что вы сравниваете камеры 5 летней давности с современной зеркалкой? Понятно, сейчас просъюмеркой не один профессионал не снимает, но отсюда не следует вывод, что всякая большая камера - это просъюмер, а всякая компактная - мыльница.

Подробнее

Мне кажется вы че-то путаете, профи для своих дел тогда использовали пленку, если не цифро-зеркало. Да и где вы видели профи, которому не хватает на зеркало?

На данном форуме мыльницей называю не тот аппарат, что похож на кусок пластмассы для хранния-транспортировки мыла, как моющего средства, а все аппараты имеющие матрицы 2/3 и меньше, что в частности придает изображению "мыльность", размытость, не попиксельную резкость вощем. ;)

Цитата:

от: mawa
На днях анонсировали. Нажмите на стр. Кодак на Z-SERIES

ну я же писал, что ищу мыльницу
Это явно перегабарит:
http://www.kodak.com/eknec/PageQuerier.jhtml?pq-path=13039&pq-locale=en_US

Вам не угодишь, берите Сигму ДП1, вот вам и высокая чуствительность и угол

Цитата:

от:anGel
На данном форуме мыльницей называю не тот аппарат, что похож на кусок пластмассы для хранния-транспортировки мыла, как моющего средства, а все аппараты имеющие матрицы 2/3 и меньше, что в частности придает изображению "мыльность", размытость, не попиксельную резкость вощем. ;)

Подробнее

Тут что секта какая-то?
Можно вопросы тогда в тему попиксельной резкости?
1) Расскажите мне как с матрицы байера получить попиксельную резкость, без шарпа?
2) Если взять мыльное изображение и пошарпать, оно будет резким? И почему данный метод не подходит для изображения давайемые мыльницой?

Цитата:

от: anGel
Вам не угодишь, берите Сигму ДП1, вот вам и высокая чуствительность и угол

Почему же? Я же привел пример фотика, что меня устраивает. Но его Губернатор Калифорнии забраковал :(

Цитата:

от:Little_boo
Тут что секта какая-то?
Можно вопросы тогда в тему попиксельной резкости?
1) Расскажите мне как с матрицы байера получить попиксельную резкость, без шарпа?
2) Если взять мыльное изображение и пошарпать, оно будет резким? И почему данный метод не подходит для изображения давайемые мыльницой?

Подробнее

1. Увеличить размер пикселя и качество оптики
2. Вам наверное шумы отшарпленные наравятся...

Цитата:

от: Little_boo
Почему же? Я же привел пример фотика, что меня устраивает. Но его Губернатор Калифорнии забраковал :(

У каждого свое понимание качества.
Да и сильно разнятся отдельные экземпляры по качеству картинки...

Самый правильный совет - Берете фот и снимаете, смотрите снимки - если нормальные для вас то покупаете, если нет то не покупаете.

Цитата:

от: anGel
1. Увеличить размер пикселя и качество оптики

Мда, при чем тут размер пиксела? Думаю вы знаете, что такое матрица Байера, и как из нее получается конечное изображение. Так вот вопрос в том, как из 10мп (допустим) недопикселей матрицы байера, получить 10Мп - по пиксельной резкости в конечном изображении. :D

Цитата:

от:A.Schwarzenegger
У каждого свое понимание качества.
Да и сильно разнятся отдельные экземпляры по качеству картинки...

Самый правильный совет - Берете фот и снимаете, смотрите снимки - если нормальные для вас то покупаете, если нет то не покупаете.

Подробнее

Я не нашел полноразмеров в достаточном кол-ве чтобы что-то понять, а по тем кастратикам (превьюшкам) что есть на яндексе, сложно что-то понять. Или там надо куда-то тыкнуть, чтобы полный размер посмотреть?

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
У каждого свое понимание качества.
Да и сильно разнятся отдельные экземпляры по качеству картинки...

А вы считаете это плохо для мыльницы:
http://img-fotki.yandex.ru/get/22/nlo128.2/0_9e84_621c71bf_orig
или
http://img-fotki.yandex.ru/get/16/begi22.22/0_a38b_a3c59d70_orig
или
http://img-fotki.yandex.ru/get/17/sta120.0/0_9e20_13d9c92d_orig

Конечно перешарпано немного, может отключается. Да и от мыльницы ожидать "попиксельной" резкости не правильно, у них теоритический предел 5Мп, а в них 10 пихают.

Если вас устраивает то нормально.
Но мне больше нравится качество изображения что-то вроде такого, но нет широкого угла:

так сложно сравнивать, надо смотреть парные.
А так фото ничего, но тоже перешарпаны.

Я вот думаю может посмотреть че-нить с мелкой матрицей, все равно и то, и то шумно.

Цитата:

от: Little_boo
так сложно сравнивать, надо смотреть парные.
А так фото ничего, но тоже перешарпаны.

Я вот думаю может посмотреть че-нить с мелкой матрицей, все равно и то, и то шумно.

Фото с камеры я их не обрабатывал. Это объектив просто не мыльный... в отличии от остального мыла... :)

Замылить в фотошопе всегда можно, а хорошо пошарпить мыло в мыльного объектива врядли. :)

А я не говорю что это вы, обычно мыльница делает это сама.
Вообще по теории Афанаса для мыльницы с такой матрицы теоритический предел 5Мп, остальное она дошарпывает.

Это теория...

Очень многое зависит от качества проектирования конструкторами объектива, материала линз, точности изготовления линз и сборки...

На момент написания статьи объективы были хуже..

Я думал что дифракция - это физика, а не теория.

Собственно вот цитата из статьи:
[quot]Аппараты с маленькой матрицей и большими мегапикселами подстерегает ещё одна напасть - дифракция. Из-за волновой природы света строгие "точки" геометрической оптики размываются в дифракционные пятнышки. Характерный размер этих пятнышек в микронах - A/2 (более строго - длина волны*A*коэффициент порядка единицы, зависящий от критерия разрешимости, можете поискать в Сети по фразе "пятно Эйри"). Напомню, что А - значение диафрагмы. Т.е. для типичных значений 2-8 размеры соответствующих пятен - 1-4микрона. Много это или мало? Посчитаем. Возьмём "типичный" размер картинки в 5Мпиксел, т.е. грубо 2000точек по высоте. Для плёнки (Kf=1) с её высотой 24мм(24000микрон) получается шаг точки = 24000/2000=12микрон. Для Kf=4 - 3микрона, для Kf=5 - 2.4микрона. Таким образом "замыливание" картинки дифракцией на матрицах 1/1.8" и 2/3" начинается уже с диафрагмы 8, в то время как у 300D(Kf=1.6) - только с 22. Если вспомнить, что аберрации "устаканиваются" лишь в двух стопах от светосилы, которая у цифрокомпактов равна обычно 2-2,8 , то получается, что дальнейшее наращивание мегапикселей на небольших матрицах (более 5Мп на 1/1,8" и более 7Мп - на 2/3") не имеет практического смысла, только маркетинговый. При бОльшем количестве мегапикселей дифракция начнёт "мылить" уже на диафрагмах 5,6 и даже 4, а на 2-2,8 "мылит" и объектив сам по себе, что съедает весь выигрыш от увеличения мегапикселей... [/quot]

Поэтому если снимать хотя бы на чуть прикрытых мыло там будет гарантированное. Да и объективы до сих пор на кропе 1,5 не все разрешают 10Мп, а что говорить про кроп 4-5...

Я в любом случаю уезжаю на 3 недели, буду определятся по приезду. Надеюсь подвезут нам онансированные фуджики или Самсунги.