Камера для прогулок, туризма, отпуска, конференций, выставок: ультракомпакт, просьюмерка(УЗ), зеркалка, карданная камера или... мАбилка?(продолжение)

Цитата:

от:ИГРок
P.S. Сам снимаю на древнюю мыльку.
Два моих друга-фотографа, посмотрев на мои снимки, дружно сказали: "мыльницу в зубы - и успокойся. лучше снимать ты никогда не будешь".
Вот и снимаю, как сказано.
Для души. :)

Подробнее

1. Вы невнимательно читаете.

05.04.2011 16:16:08

Цитата:

от:Вадим АФ
В конце страницы посмотрите, - http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=558341&mode=l&page=16#listStart - прирост в тех качестве процентов 10-15.

Если большой размер конечного фото не нужен, то и фастстоун пойдет, и, о ужос, даже жипег!, главное - разного рода "ресскасти" и, - это очень важно! - ресайз (даунсайз).

Рав + ФШ нужны для пережжёных карточек с неправильной экспозицией и для большого размера конечного фото. :D

Просто я раньше пытался добиться высокого качества на полноразмерах (100% кропах), а это под силу немногим зеркалкам.
Сейчас уже забил.

Подробнее

2. "Два моих друга-фотографа, посмотрев на мои снимки, дружно сказали: "мыльницу в зубы - и успокойся. лучше снимать ты никогда не будешь" -
--- ну что Вы, это они Вам польстили, я посмотрел Ваши фото из путешествий, для таких снимков достаточно и мабилки, вот, н-р:


«Вьетнам, Халонг, свадьба»


«А у нас во дворе...»

3. Но если Вы хотите получить то, чем можно удивить, то ... зеркалка и постобработка - рав, ФШ и все такое - Вы ведь знакомы с Павлом Ханмурзиным? -


раскр.

http://fotki.yandex.ru/users/khanmurzin/viewed/

Мне у него серия со змеёй еще очень нравится:


«Профиль»

http://fotki.yandex.ru/users/khanmurzin/album/66829/

Попробуйте получить такое мабилки. ;)

Оч. неплохая статья, цитато:

"Все новое - это хорошо забытое старое, или гвоздь в крышку гроба фотошопоненавистников

Наболело. В этом обзоре я хочу раз и навсегда попытаться расставить точки над "и" в вопросе необходимости постобработки фотографий. Как сказал один известный питерский фотограф: "Фотошоп не использует только гений, лентяй, или дурак". Немного расшифрую, как это видится мне.

Гений, как некоторые фотошопоненавистники могли бы подумать, не в том смысле, что умеет снимать так, что не нужна никакая постобработка. А в том смысле, что знает и умеет использовать недостатки техники и досконально знает особенности зрительного восприятия человека. И выбирает, соответственно, такие сюжеты, где все это учтено, и постобработка действительно не нужна. Однако! Отдавая должное таланту такого гения, количество пригодных сюжетов очень сильно ограниченно. Целый ряд популярных сюжетов так снять просто невозможно в силу целого ряда причин, о которых мы поговорим ниже.

Лентяй. Пожалуй, наиболее распростроненная категория людей. Эта категория, в свою очередь, делится на две большие группы. Так называемые, "честные" лентяи. Люди, которые понимают, что их снимкам постобработка совсем не помешала бы, но в силу своей лени (которой находится масса самооправданий, как объективных, так и субъективных) не изучают навыки работы в графических редакторах. Впрочем, возможно, не так уж им это и нужно. И лентяи "пролетарские". Вскормыши совковщины и достойные наследники Шарикова. Раз сам не могу, то и другим низзя!

Дурак. Не в том смысле, что умственно ограниченный человек, а в том смысле, что не видит, и не хочет видеть, что у него под носом. Человек, который считает фотографию отличной, даже если персонажа на ней можно опознать только по цвету одежды. Люди, которые не видят ФОТОГРАФИЮ совсем, а видят только то, что на ней изображено. Для них имеет значение только объект съемки. И не важно, что для опознания этого объекта приходится, порой, прилагать недюжие усилия."

далее тут - http://dav79.ya.ru/replies.xml?item_no=2914 (часто не открывается, но гуглится по ключевым словам.

"Люди, которые не видят ФОТОГРАФИЮ совсем, а видят только то, что на ней изображено". -

Сам был таким. :D

«ТАИЛАНД переезд Самуи - Ко Тао - Панган / Ko Pha Ngan»

Сонечка Н9

Какой вариант лучше с обработкой или без? ;)


«ТАИЛАНД переезд Самуи - Ко Тао - Панган / Ko Pha Ngan»

Цитата:

от:Вадим АФ
Оч. неплохая статья, цитато:

"Все новое - это хорошо забытое старое, или гвоздь в крышку гроба фотошопоненавистников

Наболело. В этом обзоре я хочу раз и навсегда попытаться расставить точки над "и" в вопросе необходимости постобработки фотографий. Как сказал один известный питерский фотограф: "Фотошоп не использует только гений, лентяй, или дурак". Немного расшифрую, как это видится мне.

Гений, как некоторые фотошопоненавистники могли бы подумать, не в том смысле, что умеет снимать так, что не нужна никакая постобработка. А в том смысле, что знает и умеет использовать недостатки техники и досконально знает особенности зрительного восприятия человека. И выбирает, соответственно, такие сюжеты, где все это учтено, и постобработка действительно не нужна. Однако! Отдавая должное таланту такого гения, количество пригодных сюжетов очень сильно ограниченно. Целый ряд популярных сюжетов так снять просто невозможно в силу целого ряда причин, о которых мы поговорим ниже.

Лентяй. Пожалуй, наиболее распростроненная категория людей. Эта категория, в свою очередь, делится на две большие группы. Так называемые, "честные" лентяи. Люди, которые понимают, что их снимкам постобработка совсем не помешала бы, но в силу своей лени (которой находится масса самооправданий, как объективных, так и субъективных) не изучают навыки работы в графических редакторах. Впрочем, возможно, не так уж им это и нужно. И лентяи "пролетарские". Вскормыши совковщины и достойные наследники Шарикова. Раз сам не могу, то и другим низзя!

Дурак. Не в том смысле, что умственно ограниченный человек, а в том смысле, что не видит, и не хочет видеть, что у него под носом. Человек, который считает фотографию отличной, даже если персонажа на ней можно опознать только по цвету одежды. Люди, которые не видят ФОТОГРАФИЮ совсем, а видят только то, что на ней изображено. Для них имеет значение только объект съемки. И не важно, что для опознания этого объекта приходится, порой, прилагать недюжие усилия."

далее тут - http://dav79.ya.ru/replies.xml?item_no=2914 (часто не открывается, но гуглится по ключевым словам.

"Люди, которые не видят ФОТОГРАФИЮ совсем, а видят только то, что на ней изображено". -

Сам был таким. :D

Подробнее

Достойной материал для обсуждения. Снимки не обрабатываю, думаю, что инженеры заложили достойные "фотошопы" уже в камере, что бы в большинстве случаев получить достойный ожиданиям результат.

" Вот один из наиболее ярких примеров. Фотография снятая в яркий солнечный день. Что мы увидим? Либо голубое небо с совершенно черным передним планом, либо нормальный передний план с абсолютно белым небом (всегда хочется спросить у фотошопоненавистников, это естественно?). Какая бы камера у вас ни была, какие бы настройки вы не выставили, невозможно такой сюжет снять так, как вы его видите, без дополнительных ухищрений. Но все они подразумевают постобработку. За исключением, разве что, применения нейтрального градиентного фильтра."

HDR возможности компактных камер пропустим, по сути вопрос втискивания диапазона в кадр. Как "фотошоп" его решает, он добавит деталей?

"Не нужно забывать, что все то, что фиксирует глаз, дальше проходит обработку нашим мозгом. А это уже постобработка покруче любого фотошопа. Простейший пример. Угол зрения глаза, как оптического прибора, не так уж и велик. Однако, мы можем наблюдать сцены с бОльшим углом зрения. Плюс, боковое зрение. Как же так? Да очень просто. Глаз находится в движении, фиксируя отдельные фрагменты, а мозг это складывает в единую картину. Это можно сравнить с созданием мозаичных панорам. И это, только один из простейших примеров того, как мозг "вмешивается" в создание изображения.
Можно было бы еще очень много говорить о несовершенстве техники, и приводить многочисленные примеры. Однако, даже и не это самая главная причина необходимости постобработки. Самая главная причина заключается в том, что если бы и удалось создать совершенный прибор, все равно он будет "видеть" совсем не так, как человеческий глаз."

И чё, "фотошоп" изобразит как человеческий глаз на не соверщенных мониторах?

"Это называется эффектом Ханта..." "Это эффект Стивенса, который был измерен 45 лет назад..." " (эффект Бартлесона-Бренемана, количественное исследование в 1967-75 годах)" "И так далее, и так далее..."

А инженеры не знали, когда свои камеры настраивали...

"И так далее, и так далее... Если все вышесказанное свести к нескольким фразам, то становится очевидным, что если мы хотим хотя бы немного приблизить свою фотографию к тому, что мы видели на самом деле своими глазами, то постобработки нам не избежать. Идеала мы все равно не сумеем добиться. Придется идти на компромиссы и использовать особенности нашего зрительного восприятия. Главное в этом деле, как и в любом другом, умение. "

Это правильно, инженеры уже в камере это учли и зачем снимку отображать реальность, но дальше не клеится:

"Использование постобработки в графических редакторах - это не "улучшайзер". Это не заменитель, как некоторые фотошопоненавистники говорят, отсутствия умения фотографировать. Это объективная необходимость. Покажите хоть одного ФОТОГРАФА, который не использовал бы постобработки. Всегда, когда слышен очередной крик: "Фу! Фотошоп", хочется предложить крикуну высунуться с фотоаппаратом в окно, сделать снимок, вывести его на монитор (или распечатать), и сравнить. То же ли самое он увидит на мониторе, что и за окном?"

Причем тут это? Разве задача фотографа воспроизвести реальность? Да еще несовершенными орудиями. Реальность важна фотографам на паспорт, однако. Но и там условности, а не точное воспроизведение.

Цитата:

от:Вадим АФ

«ТАИЛАНД переезд Самуи - Ко Тао - Панган / Ko Pha Ngan»

Подробнее

Хороший снимок.

Цитата:

от: Andris Viksna
Хороший снимок.

На самом деле было как на самом светлом варианте - мыльноватый жипег + водяная пыль!!!
Ни пальмового склона вдали, ни черепицы на крышах, ни ... в общем, гиф раскройте. :)

За оценки спс, приятно. :D

ps - 1. здесь только фастстоун, без ФШ
2. Если задрать ресскость и насыщенность в фотеке, то потом достаточно просто ресайза в чем угодно, включая радикал или яндексфотки.

Цитата:

от:Вадим АФ
На самом деле было как на самом светлом варианте - мыльноватый жипег + водяная пыль!!!
Ни пальмового склона вдали, ни черепицы на крышах, ни ... в общем, гиф раскройте. :)

За оценки спс, приятно. :D

ps - 1. здесь только фастстоун, без ФШ
2. Если задрать ресскость и насыщенность в фотеке, то потом достаточно просто ресайза в чем угодно, включая радикал или яндексфотки.

Подробнее

Жестковато, но нормуль. Пальмы, черепица хорошо видно. Я обычно за "компазиция" голосую, нравится.

Цитата:

от: Andris Viksna
Спасибо!

:D

Цитата:

от:Andris Viksna
Достойной материал для обсуждения. Снимки не обрабатываю, думаю, что инженеры заложили достойные "фотошопы" уже в камере, что бы в большинстве случаев получить достойный ожиданиям результат.

" Вот один из наиболее ярких примеров. Фотография снятая в яркий солнечный день. Что мы увидим? Либо голубое небо с совершенно черным передним планом, либо нормальный передний план с абсолютно белым небом (всегда хочется спросить у фотошопоненавистников, это естественно?). Какая бы камера у вас ни была, какие бы настройки вы не выставили, невозможно такой сюжет снять так, как вы его видите, без дополнительных ухищрений. Но все они подразумевают постобработку. За исключением, разве что, применения нейтрального градиентного фильтра."

HDR возможности компактных камер пропустим, по сути вопрос втискивания диапазона в кадр. Как "фотошоп" его решает, он добавит деталей?

"Не нужно забывать, что все то, что фиксирует глаз, дальше проходит обработку нашим мозгом. А это уже постобработка покруче любого фотошопа. Простейший пример. Угол зрения глаза, как оптического прибора, не так уж и велик. Однако, мы можем наблюдать сцены с бОльшим углом зрения. Плюс, боковое зрение. Как же так? Да очень просто. Глаз находится в движении, фиксируя отдельные фрагменты, а мозг это складывает в единую картину. Это можно сравнить с созданием мозаичных панорам. И это, только один из простейших примеров того, как мозг "вмешивается" в создание изображения.
Можно было бы еще очень много говорить о несовершенстве техники, и приводить многочисленные примеры. Однако, даже и не это самая главная причина необходимости постобработки. Самая главная причина заключается в том, что если бы и удалось создать совершенный прибор, все равно он будет "видеть" совсем не так, как человеческий глаз."

И чё, "фотошоп" изобразит как человеческий глаз на не соверщенных мониторах?

"Это называется эффектом Ханта..." "Это эффект Стивенса, который был измерен 45 лет назад..." " (эффект Бартлесона-Бренемана, количественное исследование в 1967-75 годах)" "И так далее, и так далее..."

А инженеры не знали, когда свои камеры настраивали...

"И так далее, и так далее... Если все вышесказанное свести к нескольким фразам, то становится очевидным, что если мы хотим хотя бы немного приблизить свою фотографию к тому, что мы видели на самом деле своими глазами, то постобработки нам не избежать. Идеала мы все равно не сумеем добиться. Придется идти на компромиссы и использовать особенности нашего зрительного восприятия. Главное в этом деле, как и в любом другом, умение. "

Это правильно, инженеры уже в камере это учли и зачем снимку отображать реальность, но дальше не клеится:

"Использование постобработки в графических редакторах - это не "улучшайзер". Это не заменитель, как некоторые фотошопоненавистники говорят, отсутствия умения фотографировать. Это объективная необходимость. Покажите хоть одного ФОТОГРАФА, который не использовал бы постобработки. Всегда, когда слышен очередной крик: "Фу! Фотошоп", хочется предложить крикуну высунуться с фотоаппаратом в окно, сделать снимок, вывести его на монитор (или распечатать), и сравнить. То же ли самое он увидит на мониторе, что и за окном?"

Причем тут это? Разве задача фотографа воспроизвести реальность? Да еще несовершенными орудиями. Реальность важна фотографам на паспорт, однако. Но и там условности, а не точное воспроизведение.

Подробнее

Все это правильно, кроме одного

Цитата:

от: Andris Viksna

...думаю, что инженеры заложили достойные "фотошопы" уже в камере, что бы в большинстве случаев получить достойный ожиданиям результат.

Вы видели, какая картинка идет непосредственно с матрицы компактной камеры? Возьмите необработанный RAW, и в проявителе поставьте все настройки в 0, именно в ноль, а не по умолчанию. Это будет такая нерезкая неконтрастная шумная серятина.

Инженеры пытаются придумать алгоритмы, чтобы мы могли получить достойную картинку из этой серятины в камерном jpeg. Но, невозможно придумать алгоритмы на все случаи жизни, чтобы картинка была без изъянов.

Если для всех случаев применить к серятине контрастность+насыщенность+шумодав+шарп, то всегда найдутся сцены, где значения каких-то из этих параметров будут больше, чем нужно и сцены, где значения каких-то из этих параметров будут меньше, чем нужно.

Поэтому для массового потребителя, как правило, устанавливают по-умолчанию значения в небольшой недоконтраст, потому что переконтраст будет смотреться гораздо хуже, небольшую недонасыщенность по этим же причинам, сильный шумодав и небольшой перешарп, чтобы заодно скрыть последствия работы шумодава.

Отсюда получаем известный перешарп, недоконтраст и недонасыщенность и мыльность камерных jpeg компактов.

Прочтите инструкцию к любой камере, имеющей формат RAW. Сами производители призывают использовать RAW, мотивируя это тем, что можно получить jpeg более высокого качества и с большей детализацией.

Тем самым они признают, что jpeg из компактной камеры груб и несовершенен. И, повторяю, его качество несовершенно по объективным причинам, и просто не может быть без изъянов. Оно специально немного занижено для охвата максимального количества сцен и удовлетворения большинства потребителей.

Вот ещё хорошая статья, цитата:

"Утверждения, что фотоработы после Обработки в ГР не являются фото в чистом виде подобны утверждениям:
- Вы не разговариваете по мобильному телефону по настоящему, так как сигнал не аналоговый, а цифровой. К тому же, все знают, что настоящий телефон имеет не кнопки, а вращающийся диск.
- Музыка, рожденная или обработанная на компьютере не музыка.
- Книги, набранные на компьютере и распечатанные на современном цифровом оборудовании не настоящие. Настоящие книги с давних пор писались вручную.
- И так далее, до бесконечности."

полностью здесь - http://razooma.net/blog/element.php?ELEMENT_ID=538

Пожалуй, надо признать, что джипеги из разных камер все же обычно имеют некоторые различия. :!:

Если считать тот же мой Фуджи S100fs компактом (что постоянно вызывает у многих удивление... ;) ), то джипег из него при установках "по нулям" мне кажется скорее таким:
- контрастность чуть выше нормы, я часто снижаю ее чуть-чуть...
- уровень шарпнесса чуть ниже нормы, и это хорошо - есть запас для того, чтобы подшарпить немного в ходе доводки снимка, зато нет пресловутых "окантовок"...
- по цветам в целом хорошо, все насыщено, выразительно, в меру ярко, но небольшой уход в холод бывает. Попытки как-то значительно это изменить зачастую портят картинку, поэтому стараюсь быть осторожным в редактировании, оставляю чаще как есть. В конце концов, все равно картинка с каждой камеры чуть другая, к ней надо привыкать...
- шумодав нерегулируемый, что иногда печалит.

Если хочется более совершенной картинки - дорога в РАВ.
Но я обычно снимаю в джипег и доволен и тем качеством, которое он дает.
Я сейчас борюсь в первую очередь за выразительность сюжета и все такое, а не за абсолютное качество, которого все равно не достичь. :(
А редактированием я пользуюсь, но без фанатизма. Зачастую небольшая коррекция позволяет очень значительно оживить и улучшить снимок, тут и спорить не о чем особо, как мне кажется.

Цитата:

от:Вадим АФ
Вот ещё хорошая статья, цитата:

"Утверждения, что фотоработы после Обработки в ГР не являются фото в чистом виде подобны утверждениям:
- Вы не разговариваете по мобильному телефону по настоящему, так как сигнал не аналоговый, а цифровой. К тому же, все знают, что настоящий телефон имеет не кнопки, а вращающийся диск.
- Музыка, рожденная или обработанная на компьютере не музыка.
- Книги, набранные на компьютере и распечатанные на современном цифровом оборудовании не настоящие. Настоящие книги с давних пор писались вручную.
- И так далее, до бесконечности."

полностью здесь - http://razooma.net/blog/element.php?ELEMENT_ID=538

Подробнее

:laugh:
А еще распространено мнение, что микроволновка не нагревает еду, а внушает человеку, что еда горячая.

Цитата:

от:KotLeopold
Пожалуй, надо признать, что джипеги из разных камер все же обычно имеют некоторые различия. :!:

Если считать тот же мой Фуджи S100fs компактом (что постоянно вызывает у многих удивление... ;) ), то джипег из него при установках "по нулям" мне кажется скорее таким:
- контрастность чуть выше нормы, я часто снижаю ее чуть-чуть...
- уровень шарпнесса чуть ниже нормы, и это хорошо - есть запас для того, чтобы подшарпить немного в ходе доводки снимка, зато нет пресловутых "окантовок"...
- по цветам в целом хорошо, все насыщено, выразительно, в меру ярко, но небольшой уход в холод бывает. Попытки как-то значительно это изменить зачастую портят картинку, поэтому стараюсь быть осторожным в редактировании, оставляю чаще как есть. В конце концов, все равно картинка с каждой камеры чуть другая, к ней надо привыкать...
- шумодав нерегулируемый, что иногда печалит.

Если хочется более совершенной картинки - дорога в РАВ.
Но я обычно снимаю в джипег и доволен и тем качеством, которое он дает.
Я сейчас борюсь в первую очередь за выразительность сюжета и все такое, а не за абсолютное качество, которого все равно не достичь. :(
А редактированием я пользуюсь, но без фанатизма. Зачастую небольшая коррекция позволяет очень значительно оживить и улучшить снимок, тут и спорить не о чем особо, как мне кажется.

Подробнее

У Вашей камеры матрица относительно большая.
Я просто смотрел и сравнивал равы с разных компактов (ixus 80, fz28, G1, GH1), качество их кардинально отличается. Вот тут-то я и понял, насколько сложно сделать хорошую внутрикамерную программу конвертации в жпег с маленькой матрицы.

:) Nokia N8, app - CameraPro...

Цитата:

от:Вадим АФ
1. Вы невнимательно читаете.

05.04.2011 16:16:08

Вадим АФ писал(а):
В конце страницы посмотрите, - http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=55... - прирост в тех качестве процентов 10-15.

..
Рав + ФШ нужны для пережжёных карточек с неправильной экспозицией nedoexpozicia и для большого размера конечного фото. Очень доволен..

Подробнее

Я внимательно прочитал Вашу ветку про А55 в "альфа-форуме" . Потому, что заинтересовался новой камерой. И посмотрел снимки.
Если я сам снимаю плохо, то это вовсе не значит, что я ничего не вижуна фотографиях.
Увы, без РАВ и постобработки довольно много фотографий этой камерой (китом) отчётливо проигрывают в качестве. А с оптикой у Сони не всё так просто.
Хоть я и не являюсь маньяком качества, и в данной камере (А55) меня как раз в бОльшей степени привлекает её функциональность. Которая для меня имеет преимущественное значение.

Цитата:

от:Вадим АФ
2. "Два моих друга-фотографа, посмотрев на мои снимки, дружно сказали: "мыльницу в зубы - и успокойся. лучше снимать ты никогда не будешь" -
--- ну что Вы, это они Вам польстили, я посмотрел Ваши фото из путешествий, для таких снимков достаточно и мабилки, вот, н-р: ..

Подробнее

Честно говоря, не понял, зачем Вы выложили какие-то жуткие фотографии чуть ли не как мои?
Вы меня с кем-то путаете?
Или это Вы снимали на мобильник?...
Ничего не понял...

Впрочем, дело не в этом. Выкладывайте что хотите.
Вы тоже читали невнимательно. Вернее, подозреваю, не читали вовсе. Имею в виду комментарии к фотографиям из путешествий.
Потому, что главное там - текст. А про фотографии я неоднократно пояснил, что мои фотографии суть не произведение фотоискусства, а суть ИЛЛЮСТРАЦИИ, и что именно так к ним и надо относиться. И что в путешествиях я сознательно снимаю наиболее типичные виды, а не эксклюзивные. А ещё написАл, что публикую их здесь (в "фотопутешествиях") лишь для того, чтобы НАСТОЯЩИЕ фотографы знали, какая имеется натура для съёмок там, где я был.
Видите, как меняется смысл от выдирания из контекста? ;)
Ваши упрёки в невнимательности принимаю, но и Вам отсылаю их же.

Ах, да; насчёт "мабилки". Нет у меня такой :( - вот и снимаю фотоаппаратом. Старым фотоаппаратом.
Впрочем, если Вы хотели меня как-то уязвить, то напрасно; я свой уровень оцениваю вполне объективно и Ваша оценка его мне какбэ и не нужна.
Впрочем, никто не мешает Вам зайти в мою галерею и высказать там всё, что посчитаете нужным по поводу качества моих фотографий.
Правда, я там как-то перестал выставляться. Наверное, надо будет что-нибудь выставить, чтобы не выгнали из Клуба. ;)

Равно как и не собираюсь никого удивлять
Цитата:

от: Вадим АФ

3. Но если Вы хотите получить то, чем можно удивить, то ... зеркалка и постобработка - рав, ФШ и все такое

НаписАл ведь: для души снимаю. Т.е. для себя. Кого мне тут удивлять, а главное - зачем?

Цитата:

от: Вадим АФ
- Вы ведь знакомы с Павлом Ханмурзиным? -
..

Не имею чести. А почему я должен его знать?

З.Ы. Собственно говоря, я всего лишь высказался по заявленной теме. В отличие от большинства. Может кому-то моя точка зрения будет интересна. Не потому, что она моя (здесь же не меня обсуждают), а сама по себе.
Кстати, могу и повторить;
для путешествий, поездок и конференций, если речь не идёт о профессиональной командировке профессионального фотографа, важнее функциональность камеры, чем качество получаемое на выходе.
А почему так - я уже написАл выше.

Цитата:

от:ИГРок
Кстати, могу и повторить;
для путешествий, поездок и конференций, если речь не идёт о профессиональной командировке профессионального фотографа, важнее функциональность камеры, чем качество получаемое на выходе.
А почему так - я уже написАл выше.

Подробнее

Совершенно с этим не согласен. Хотя качество понятие относительное, но все же хочется хороших фотографий. Я не говорю о том, чтобы сидеть часами в одном месте и ждать игру света или хотя бы планировать поездку куда-то в соответствии с тем, какое там будет освещение. Посему функциональность не важнее выходного качества, а важна удовлетворяющая совокупность этих двух параметров.

Цитата:

от: Andris Viksna
Хороший снимок.

Вот типичный вариант подхалимства на этом сайте!
Что в нем хорошего....
С технической стороны полный г
Марки печать
Поставил на рабочий стол, картинка просто ужас!!!

Цитата:

от:Veres
Вот типичный вариант подхалимства на этом сайте!
Что в нем хорошего....
С технической стороны полный г
Марки печать
Поставил на рабочий стол, картинка просто ужас!!!

Подробнее

Верес, для Вас в фотографии самое главное это техническая сторона и не более того. Что очень хорошо видно по Вашим снимкам. Извините, но кроме технических больше ничего не видел :) Потому фраза Андриса: "Я обычно за "компазиция" голосую, нравится." Вами осталась как минимум не замечена, а может даже и не понята. Есть люди для которых в фотографии главное то, что и как изображено с художественной т.з., а не с технической. А снимок на самом деле приятный, но возможно с обработкой Вадим переборщил.

Цитата:

от: Дмитрий_В_С
Посему функциональность не важнее выходного качества, а важна удовлетворяющая совокупность этих двух параметров.

Согласен с более деликатной формулировкой ;)
В предыдущем (основном) посте писАл, что обычно горят о безусловном приоритете качества над любыми другими параметрами.
А потом заявляют, что бюджет не тянет. ;)
А разве цена - это не важный параметр?
Говорить не о качестве считается чуть ли не дурным тоном, но в РЕАЛЬНОЙ жизни, учитываются и иные. И учитываются серьёзно.
Мне приходилось читать на форуме путешественников фразы о том, что люди отказываются от зеркалки в пользу компактов именно по причине большого веса. И только по этой причине. Прекрасно отдавая себе отчёт в том, что потеряют в качестве. И тем не менее.
Т.е. УЖЕ ПОЕЗДИВ С ЗЕРКАЛКОЙ, покупают для путешествий компакт (или ПЕНы/НЕКСы).
А как не почитаешь форум, так все лишь о качестве говорят.

Конечно, нужно как-то сочетать, т.е. идти на компромисс. А компромисс - это значит чем-то жертвовать ради чего-то.
В данном случае, жертвовать качеством.

Цитата:

от:ИГРок
Согласен с более деликатной формулировкой ;)
В предыдущем (основном) посте писАл, что обычно горят о безусловном приоритете качества над любыми другими параметрами.
А потом заявляют, что бюджет не тянет. ;)
А разве цена - это не важный параметр?
Говорить не о качестве считается чуть ли не дурным тоном, но в РЕАЛЬНОЙ жизни, учитываются и иные. И учитываются серьёзно.
Мне приходилось читать на форуме путешественников фразы о том, что люди отказываются от зеркалки в пользу компактов именно по причине большого веса. И только по этой причине. Прекрасно отдавая себе отчёт в том, что потеряют в качестве. И тем не менее.
Т.е. УЖЕ ПОЕЗДИВ С ЗЕРКАЛКОЙ, покупают для путешествий компакт (или ПЕНы/НЕКСы).
А как не почитаешь форум, так все лишь о качестве говорят.

Конечно, нужно как-то сочетать, т.е. идти на компромисс. А компромисс - это значит чем-то жертвовать ради чего-то.
В данном случае, жертвовать качеством.

Подробнее

Компромисс есть всегда. Кто-то ради качества жертвует деньгами, кто-то старается влезть в бюджет... Правда есть те, так сказать для кого деньги не главное, но очень часто таким людям камера не помогает :)
Конечно все говорят о качестве. Это же форум тех, кто хоть как-то увлечен фотографией. По крайней мере постоянные посетители. Но здесь как минимум встречал двух людей, кто купил себе НЕКС в дополнении к ФФ и радуется по уши, что теперь можно не всегда таскаться с большой камерой. А качество... ну хежее, но для многих сюжетов не критично. Есть целый форум любителей НЕКСов и некоторые там вообще отказались от зеркалок. Ну надоело таскать тяжесть, а качества для обыкновенного любителя им хватает. Зато как в рекламе с Чупа-чупсом: "Чупа-Чупс всегда ношу с собой" :)
Я поначалу тоже посматривал в сторону НЕКСа, но в итоге взял А55. Перевесило наличие поворотного экрана, стабилизатор в камере и отсутствие выбора автофокусной оптики на НЕКСе.